Книга, написанная профессиональными моряками (Л.Г. Осипенко, Л.М. Жильцов, Н.Г. Мормуль), посвящена началу строительства атомного подводного флота, его офицерам, старшинам, матросам, а также нелегким проблемам аварийности подводных лодок и экологии.
Предисловие
Уважаемый читатель!
В 1996 году Российскому флоту 300 лет. В октябре 1696 Боярская дума под руководством еще молодого царя Петра I постановила: «Флоту быть». Коротко и ясно. Конечно, история русского мореплавания исчисляется не с этого момента, но регулярный Российский Военно-морской флот ведет начало с петровских времен.
В войнах на море Российский флот буквально с колыбели показал врагам свою растущую силу. В сражениях при Гангуте и Гренгаме, Чесме и острове Федониси, под Наварином и Синопом рождалась и гремела русская морская слава.
На трехсотлетнем пути Российского флота были и взлеты, и падения, и трагические события. В нашей литературе различные этапы развития флота освещены довольно неравномерно. Мы много знаем о временах парусного флота, его выдающихся флотоводцах — адмиралах Ф.М.Апраксине, Г.А. Спиридове, Д.Н. Сенявине, Ф.Ф. Ушакове, М.П.Лазареве, П.С. Нахимове и многих других. Но широкому кругу читателей менее известна история становления флота с паровыми энергетическими установками, создания после Крымской войны крупного броненосного флота. Наибольшим признанием в тот период пользовались основоположник тактического искусства парового флота адмирал Г.И. Бутаков и вице-адмирал С.О. Макаров, который развил тактику парового флота в своем труде «Рассуждения по вопросам морской тактики», ставшем достоянием мировой военной науки.
Мы уже говорили, что флот переживал и взлеты, и падения. И конечно, самый крупный урон его престижу нанесло поражение у острова Цусима в русско-японскую войну, несмотря на исключительный героизм русских офицеров и матросов. После этого поражения был сделан глубокий анализ того, что произошло, почему такое стало возможным. В советское время, может быть, благодаря Новикову-Прибою и его «Цусиме» больше писалось о том, что, мол, во всем были виноваты бездарные флотоводцы и главным образом вице-адмирал Рожественский, командующий эскадрой. Но было совсем забыто, что главная причина поражения коренилась в господствовавшей в то время системе бюрократического управления армией и особенно флотом. Наверное, мы, русские, несмотря на все революции, «перестройки», «путчи», мало делаем правильных выводов и практических действий из нашей непростой истории.
Например, в конце XIX начале XX века Россия выполняла принятую кораблестроительную программу. К сожалению, она не отвечала задачам флота и потребностям будущих театров военных действий. Много разнотипных кораблей различного предназначения строилось на российских верфях и закупалось за границей И надо признать заслугой вице-адмирала Рожественского, что он эту разношерстную армаду (со скоростями хода от 9 до 18 узлов, разнокалиберной и разнотипной артиллерией и боезапасом, несовершенными, даже по понятиям тех лет, средствами связи и т.п.) без потерь довел до Японского моря.
Примерно такую же картину мы наблюдаем и в последующие годы, особенно после Великой Отечественной войны, в которой Военно-морской флот в тяжелой борьбе с врагом зарекомендовал себя мощной ударной силой, способной резко изменить обстановку на прибрежных фронтах, значительно облегчить им условия для выполнения оперативных и стратегических задач. В послевоенные годы наша страна высокими темпами восстанавливала и наращивала экономическое могущество. Отечественная наука сделала грандиозные открытия. Стало реальным поставить на службу защиты Отечества последние достижения в области ядерного оружия, атомной энергетики, радиоэлектроники и ракетостроения.
Реализация новейших открытий, воплощение их в средства вооруженной борьбы позволили флоту в кратчайший срок выйти на океанские просторы. Был взят курс на строительство современного океанского ракетно-ядерного флота, способного решать в войне стратегические задачи как оборонительного, так и наступательного характера.
Да, курс был взят правильный, но сколько на этом пути дров наломали. Например, Н.С. Хрущев после появления еще совсем несовершенных ракет так в них уверовал, что буквально «зарезал» артиллерийские крейсера, эсминцы, а заодно авиацию армии и флота. Корабли резали в строю, на стадиях окончания строительства, многие типы самолетов отправили под пресс.
При реализации курса на создание океанского флота только из-за волюнтаристской, бюрократической системы принятия решений, управления процессами развития страна создала мощного океанского монстра. Так как в комплексе задачи, силы для их решения, системы управления, оперативного, специального и тылового обеспечения не рассматривались, то было построено много типов кораблей (дизельных подводных лодок — семь серий, не считая опытных, атомных — семнадцать, не считая опытных), которые некуда было ставить, так как система базирования не упреждала создание корабельного состава флота. Корабли простаивали в базе, поскольку их техническая боеготовность не гарантировалась качеством строительства, отсутствовала флотская судоремонтная база, которая создавалась тоже с огромным отставанием. К тому же судоремонтные базы работали неэффективно из-за отсутствия четкой системы заказов запасных частей, их учета, складирования и т.д. На все это накладывалась проблема разнотипности кораблей, их оружия, систем управления.
Почему так получилось, что коэффициент оперативного использования, например наших подводных ракетоносцев, не превышал никогда 0,25, а американских не опускался ниже 0,7? Ответ прост. Американцы создавали ВМС как систему, предназначенную решать конкретные задачи, а Советский Союз, вернее его командно-бюрократическая система, системно ни один вопрос не рассматривала и не решала не только в области оборонного строительства, но и в целом в экономике. Этой болезнью была поражена не только экономика и военно-промышленный комплекс, но и академическая и особенно отраслевая наука. Тому немало примеров, но я, уважаемый читатель, пишу предисловие, поэтому — ближе к делу.