Отдельные предприниматели и даже целые политико-хозяйственные группы увидят в новой иерархически-сетевой структуре то, что начисто отсутствует в классических политических моделях (партиях, выборах депутатов и должностных лиц, продвижении отдельных кандидатов на значимые должности). Они увидят в ней систему, которая способна гибко и эластично учитывать интересы участников. Не только крупнейшие «олигархи», но и средние предприниматели, не только политики-тяжеловесы, но и начинающие амбициозные лидеры, не только нынешние звезды медиакратии, но и молодые смыслократы смогут найти в этой структуре свое место. Наиболее жизнестойкие из старого и нового поколений именно в рамках сети могут договориться о своеобразной субординации ради общего дела — но это будет качественно новая субординация. Именно этот смысл мы вкладываем в понятие иерархически-сетевой организации. Переход от партийно-клановой системы к иерархически-сетевой грозит стать своеобразной тихой революцией, ведущей от либеральной симуляции гражданского общества к реальной солидарности сограждан, — постлиберальной, национал-консервативной и державной.

Приведем несколько примеров иерархически-сетевых решений в деле организации элиты на ключевых направлениях прорывного развития.

В ходе «пятилетки инноваций» предстоит возвращение представления о науке как не только исследованиях, но специально выстроенных проектах, формирующих особую отрасль национальной экономики. В целях скорейшего возвращения к наиболее удачным моделям организации науки, продемонстрированным в XX веке, необходимо создать сетевой институт передовых исследований, который получил бы статус общенационального.

Данный Институт при благоприятном сценарии будет способствовать формированию вокруг него творческого сетевого сообщества научных и внедренческих коллективов — Ассоциации передовых исследований. Из зарубежных аналогов можно упомянуть в этой связи американскую SAIC (Science Applications International Corporation), построенную не как кормушка от госзаказов, а как сообщество творцов и изобретателей, защищенных государством от недобросовестных конкурентов и развивающих управляемую, но гибкую и разнообразную биржу идей и изобретений. SAIC осуществляет в том числе и междисциплинарные работы, которые при чисто административном (а не иерархически-сетевом) подходе были бы, как правило, невозможны.

В перспективе Институт должен стать площадкой для разработки новейшей идеологии науки и образования в России — идеологии, не навязанной политическими партиями и структурами, международными корпорациями, а выросшей из самого научного сообщества России. Конкретно это будет означать:

— разработку передовых словарей-тезаурусов школьных и научных дисциплин, разработку новых серий учебников и методических пособий;

— создание сети школ начального научного образования как локомотива развития всей системы среднего образования;

— формирование стратегических планов по наращиванию научной мощи и инновационной емкости России, подготовку законопроектов в сфере науки, педагогики, инноваций, защиты интеллектуальной собственности, репатриации научных кадров и привлечения зарубежных исследователей и изобретателей;

— развитие и сбалансирование системы РАН и НИИ;

— создание стратегии опережающего развития системы российского образования (а не примитивизирующей стратегии, ограничивающей актуальную практику развития встраиванием в Болонский или иной международный проект; если мы проведем полноценную «пятилетку инноваций», то другие сами пожелают встраиваться в наш стандарт);

— формирование регулярно обновляемых пакетов заказов приоритетных научных исследований и разработок со стороны государства и крупных высокотехнологичных корпораций;

— формирование НИС (национальной инновационной системы) на базе нескольких больших научно-внедренческих проектов.

В целом программа-максимум может быть охарактеризована как комплексное возрождение инновационной науки и технологий .

На стыке гуманитарного и естественно-научного знания новая сетевая реальность продюсирования инноваций востребует и новое поколение «фабрик мысли». Недопустимо, чтобы интеллектуальный ресурс инновационного развития монополизировался экспертными и отраслевыми структурами нынешнего МЭРТ, ИЭП, ВШЭ и т. п. Научные и смысловые основания прорыва не могут быть выработаны и спродюсированы в системе интеллектуальной кланократии, поскольку во многом направлены против нее, ее установок на застой и уступки инициативы зарубежным центрам.

На наш взгляд, ключевыми «фабриками мысли», помимо Института передовых исследований, могли бы стать:

— новая сетевая система сбора и обработки информации и статистических данных (Росстат публикует свои данные с опозданием на несколько лет и с огромными погрешностями; для «пятилетки прорывного развития» требуется адекватное знание о положении в отраслях и в регионах, тем более что саботаж будет проявляться не только в неисполнении программ, но и в предоставлении неквалифицированной или умышленно искаженной информации, поступающей по административным каналам);

— новые дирекции междисциплинарных направлений исследований и внедрений, координирующие деятельность нескольких ключевых научных и промышленных организаций и сети смежных институтов и производств; в частности, такая дирекция необходима проекту нанотехнологий, который рискует стать еще одним источником коррупции;

— новые структуры по поиску и привлечению интеллектуального потенциала из-за рубежа.