Стремительно формируется не только новая технология, но и новая культура. В авральном порядке созываются семинары и мастерклассы на стереотему. Делаются оптимистические проглнозы о возрастании доли стереокино в общем объеме кинорынка. Суматошно формируются новые законы монтажа. Кругом плодятся 4D-аттракционы, где люди в очках неистово трясутся в вибрирующих креслах. Индустрия подбадривает сама себя и, конечно, зрителя. Ведь стерео - это отличный повод снова загнать в кинозал тех, кто перестал туда ходить, сконструировав у себя дома напротив дивана домашний кинотеатр. Стерео призвано согнать зрителей с диванов, хотя бы на пару лет, пока не спадет ажиотаж. Стерео - это огромные деньги, причем заработают на этом, похоже, все, ведь платит зритель. (Любопытная статистика: в этом году крупнейшие американские анимационные студии собираются выпустить три полных стереометра, в 2009 году - десять, но стереокинотеатров, где можно показать эти шедевры, всего тысяча, против 39 тысяч обычных кинотеатров.)

Если стряхнуть наваждение стереоистерии, можно вспомнить, что киноиндустрия уже проходила по пути экспериментов с правым и левым глазом. В Голливуде занимались этим еще в пятидесятые годы прошлого века, а в Москве на Калининском проспекте в 1967 году был открыт стереозал в кинотеатре "Октябрь" (том самом), в котором показывали крепкий отечественный стереобоевик "Таинственный монах". Смотреть надо было в очках, стереоэффекты были на высоте, сам ходил и помню, как с восторгом уворачивался от поливальной машины. Главным недостатком стереокино прошлого века была аналоговая уязвимость. Съемка на две пленки, необходимость использования двух проекторов для показа этих пленок, постоянные проблемы синхронизации. В случае обрыва одной из пленок требовалось аккуратно разрезать и склеить обе пленки. Ошибка в кадр могла загубить весь эффект. А киномеханики, как известно, не самые аккуратные люди. С приходом цифры стерео получило фантастические возможности. Синхронизация перестала быть проблемой. 3D-анимация рендерится заменой одной камеры на две. Почти все видеокарты поддерживают вывод двух сигналов. Время стерео пришло технологически.

Однако неплохо бы посмотреть не только на достоинства, но и на недостатки новой технологии. Главное достоинство - это, как было сказано выше, возможность заработать. К числу новых креативных возможностей можно отнести возможность воздействовать на зрителя еще через один канал восприятия реальности, через глубину. Воздействовать напрямую, физиологически. Зритель будет весело уворачиваться от летящих камней и брызг и азартно тянуть лапки в сторону милых зверушек на экране. Хотя такие эффекты уже признаны многими критиками вульгарными и дешевыми, и те, кто делает "большое кино", а не аттракционы, стараются соблюдать меру в отношении заигрывания со зрителем. Более тонкой возможностью является игра со стереобазой. Можно заставить зрителя почувствовать себя ничтожной букашкой, взирающей на гигантский мир вокруг, сдвинув глаза (камеры) в кучу. Либо можно раздвинуть глаза пошире, давая зрителю (с устойчивой психикой) возможность побыть гигантским монстром, взирающим на ничтожных букашек. Съемка декораций с разной стереобазой дает эффективную возможность обманывать зрителя относительно их размера. Работа с глубиной кадра и выстраивание кадра вглубь дают новую степень творческой свободы.

Однако за все приходится платить, и похоже, стерео накладывает не меньше ограничений (в первую очередь творческих), чем дает возможностей. Вы не можете быстро двигать камеру, как привыкли на съемке видеоклипов, все ваши панорамы должны быть плавными. Забудьте про нормальные отъезды и наезды. Вы не можете склеить два кадра, стыкующиеся по всем закона монтажа, если они не согласованы по глубине. Забудьте про вертикальные вращения камеры. Если вдруг в вашем кадлре случайно появляется объект, который выходит за рамки уже существующей глубины кадра, он мгновенно разрушает весь стереоэффект. Вы не можете просто пересчитать существующую анимацию, заменив одну камеру на две, зритель не переживет скачков глубины. Все ваши текстуры нуждаются в редактировании, ведь светопоглощающие стереоочки накладывают ограничение на "темность" сцен и материалов, некоторые мрачные сцены просто не будут восприниматься в стерео. Что делать с глубиной резкости? Просчитать/cнять ее в кадре или обойтись без нее, полагаясь на то, что зрительский глаз сам физиологически создаст ее в процессе просмотра стереокадра? Как быть с просмотром материала, ведь стереоогрехи, незаметные на мониторе или в просмотровой комнате, могут бросаться в глаза на большом экране.

Не являются ли все эти технологические ограничения ограничениями творческой свободы? Время, наверное, покажет, но я не удивлюсь, если через три-четыре года, выходя из кинотеатра и потирая красные глазки, вы скажете: "А не посмотреть ли мне пару старых добрых плоских фильмов с безумным монтажом и шустрой камерой?"

Автор: Сергей Голубицкий

Сегодня попробуем обойтись без культур-повидла. Не из вредности или желания поднасолить гуманитарно заточенным читателям либо потрафить гоблинам, а по чисто техническим обстоятельствам: состоялся зашкал софтверного потока. В смысле, что я ставлю и ставлю новые программы, тестирую их тестирую, а в "Голубятни" из-за плотности культур-повидла прорываются лишь жалкие ошметки отважных экспериментов. Так никуда не гадидзе. Будем исправлять.

Начну с самой приятной утилиты, которая попалась под руку за лето - HFS, персонального файл-сервера, созданного умелой рукой италийца Массимо Мелина. HFS - штука абсолютно бесплатная, абсолютно воздушная и абсолютно user-friendly. Последнее обстоятельство - безусловный карт-бланш не только в мир ламернутых пользователей, но и всех реалистичных пацанов, которые пришли в компьютер работать, а не цацку мусолить.

Иными словами, если вы не гоблин (для которого мусол цацки уже сам по себе является оплачиваемой работой!) и стремитесь получить эффективный результат вне контекста удовольствия от общения с компьютерными программами per se, то HFS - единственная альтернатива всему, что только существует на сегодняшний день в категории персональных файл-серверов. Поясню позицию на житейском примере. У меня есть некий информационный массив, который я хочу переслать другу. Речь идет не об одиночном файле, программе, фотографии, аудиотреке, а именно о массиве: музыкальном альбоме, большой фотосессии, набору программ, подборке текстов какого-то писателя.

Какие существуют способы эффективной во всех отношениях (по времени, по учебной курве, по скорости передачи данных и пр.) доставки массива? Первый - самый распространенный, самый дебильный и самый неэффективный: пакуем данные в архив, прикрепляем к электронному письму и отсылаем. Телодвижений куча, КПД вышибает слезу. Дело даже не в неудобстве упаковки данных на стадии отправки и потере времени на обратное действие на стадии получения информации моим корреспондентом. Дело в протоколе smtp, который минимум в полтора раза увеличивает размер передаваемой информации. То есть файл в 10 мегабайт передается по почте как файл в 15 мегабайт. Точно так же он и получается. В итоге 10 Мбайт превращаются в 20 Мбайт только по вине протокола передачи. Добавьте сюда ограничения, налагаемые на размер письма каждым вторым почтовым сервером (обычно те самые 10 Мбайт), из-за которых наш архив придется еще разбивать хорошо если на две части, и вы получите максимально неэффективный вариант решения поставленной задачи.

Поймите правильно, почта замечательно справляется с 99% повседневных потребностей по передаче данных, поскольку эти потребности в большинстве случаев задействуют весьма скромные объемы информации: статью послать в редакцию с тремя-четырьмя скриншотами, фотографию отправить родственникам с очередным маковым натюрмортом, ну вы понимаете. Стоит, однако, возникнуть диалогу в чате типа: "Как, ты не читала Акутагаву Рюноскэ?! Это невозможно! Это возмутительно! Это непростительно! Сиди смирно, никуда не дергайся - я сейчас тебе все пришлю!", как мигом возникают сложности: рассказов Акутагавы в моей электронной библиотеке 55 штук, аккурат на 8 мегов после упаковки в архив.