крайне резких выражениях, переходящих в брань, авторы рисовали ситуацию,

сложившуюся в Кропоткинском музее в Москве по отношению к истинным

приверженцам анархической идеи. Свой уход из Комитета по увековечению памяти

П.А.Кропоткина они объясняли засильем в Анархической секции Комитета анархо-

мистиков, “отвратительного нароста на анархизме”, которые создали в музее “атмосферу

грязного зловонного болота” <1>.

Начиная с этого момента на протяжении полутора лет из номера в номер журнал

печатал подборку материалов, состоявших в основном из групповых заявлений лиц,

подписавших первое обращение, откликов, написанных в его поддержку, и столь же

категоричных статей и заметок, принадлежавших редактору журнала П.Аршинову,

известного в прошлом как историка Махновского движения на Украине и личного

секретаря Н.И.Махно. Материалы эти “разоблачали” деятельность Кропоткинского

23

Комитета во главе с В.Н.Фигнер и С.Г.Кропоткиной, вдовой революционера, и были

направлены против председателя Анархической секции Комитета - А.А.Солоновича,

которого обвиняли в подпольной антисоветской деятельности, в фашизме, монархизме и

прочих смертных грехах.

Конец скандальной истории нетрудно было предугадать. К началу 1931 г. все сколько-

нибудь видные и активно работавшие анархисты как нападавшей, так и защищавшейся

сторон, оказались в концлагерях, политизоляторах и в ссылке; редакция “Дела труда”

вынуждена была перебраться из Парижа в Чикаго уже без П.Аршинова, который к

конфузу его сторонников оказался агентом ОГПУ<2>; Музей Кропоткина испытал ряд

жестоких ударов со стороны этого учреждения, а сам анархизм, как политическое,

идейное (и философское) течение, фактически, прекратил свое существование. Оставалось

лишь сначала изолировать, а затем и ликвидировать его последних приверженцев в

России, что и было с успехом выполнено к 1938 г.

Таким образом, в отношении своей направленности и подоплеки эти события для

историка особенной загадки не представляют. Однако исследователя больше интересует

не конечный результат, а тот процесс, который к такому результату приводит. Между тем,

названные выше события не получили никакого освещения в специальной литературе и

оказались выпавшими из поля зрения историков, как, впрочем, и все анарходвижение 20-х

гг. нашего века, о котором мы имеем поверхностное, к тому же превратное представление.

Последнее объясняет, почему даже в редких работах, авторы которых касались событий,

связанных с анархизмом и Кропоткинским музеем, оценка и понимание происходившего

оказываются далеки от действительности, а сами события сводятся, в основном, к борьбе

фракций и групп за главенство в движении <3>.

В настоящее время положение изменилось и в отношении источников, открывающихся

для исследователя, и в возможности нового подхода к событиям указанного периода в

целом. Сейчас мы начинаем понимать, что 20-е годы нашего столетия воспринимались

нами лишь одной какой-то своей стороной, в силу тех или иных причин получавшей

определенное освещение и оценку, как, например, борьба личностей внутри правящей

партии (к чему до сих пор приковано внимание историков и публикаторов последних лет),

становление советского кинематографа, театрального искусства, литературы, поисков в

области архитектуры и изобразительного искусства, наконец, политики по отношению к

деревне.

Между тем, каждое из названных явлений при внимательном рассмотрении

оказывается всего только одним аспектом генерального процесса, начавшегося в ноябре

1917 г. и завершенного в своих основных чертах к декабрю 1930 г.
– напряженного

процесса сложения экономической и политической структуры тоталитарного государства

“нового типа”, не имевшего аналогов в истории. Процесс этот, программа которого была

подробно изложена в работе В.И.Ленина “Государство и революция”, предусматривал

обязательное уничтожение прежних общественных институтов, классов, слоев и всего

уклада жизни российского общества, причем уничтожение не только организационное, но,