Солдаты сами пойдут убивать разве что безоружных или десятеро на одного. А если есть опасность (и немалая!), что тебя самого укокошат, то идти по собственной воле под пули и снаряды, извините, дураков нет! (А если и есть, то очень немного.)

И ещё одно замечание по поводу того, насколько правдиво и точно описано Львом Николаичем Бородинское сражение. Князь Пётр Андреевич Вяземский, который, в отличие от Льва Николаича, был на Бородинском поле В ТОТ САМЫЙ ДЕНЬ, утверждал, что сражение описано сколь мастерски, столь и НЕВЕРНО.

"Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знамёнами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, - а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своём бессилии, была одержана русскими под Бородиным. Французское войско, как разъярённый зверь, получивший в своём разбеге смертельную рану, чувствовало свою погибель, но не могло остановиться (...) После данного толчка французское войско ещё могло докатиться до Москвы; но там, без новых усилий со стороны русского войска, оно должно было погибнуть, истекая кровью от смертельной, нанесенной при Бородине, раны. Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, погибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородиным была наложена рука сильнейшего духом противника". (Т. 3, ч. 2, гл. ХХХIХ)

Хорошо сказано, отец Варлаам! А я скажу так:

ПРИ БОРОДИНО НАПОЛЕОН ВЫИГРАЛ БИТВУ, НО ПРОИГРАЛ ВОЙНУ. (Абсолютно то же самое повторилось спустя 130 лет с немецко-фашистскими войсками Гитлера после битвы под Москвой - читай тем же Бородиным!)

"Известен так называемый софизм древних, состоящий в том, что Ахиллес никогда не догонит впереди идущую черепаху, несмотря на то, что Ахиллес идёт в десять раз скорее черепахи (...)

Принимая всё более и более мелкие единицы движения, мы только приближаемся к решению вопроса, но никогда не достигаем его. Только допустив бесконечно-малую величину и восходящую от неё прогрессию до одной десятой и взяв сумму этой геометрической прогрессии, мы достигнем решения вопроса". (Т. 3, ч. 3, гл. I)

Лев Николаевич правильно понял, что древний софист (Зенон, насколько я помню) не учёл в своей детской задачке ключевой фактор времени. Но зачем же пояснять так сложно, путано и занудно, да ещё в ХУДОЖЕСТВЕННОМ романе!

Ахиллес пройдёт 100 метров, отделяющие его от черепахи, за 1 минуту, за которую черепаха уползёт вперёд ещё на... ну, пускай, на 2 метра (это она галопом!). За следующую минуту Ахиллес пройдёт ещё 100 метров, а черепаха проскачет ещё 2 метра. Таким образом, через 2 минуты Ахиллес окажется впереди черепахи на 96 метров. Всё проще пареной репы.

"Всякий раз, когда я, глядя на свои часы, вижу, что стрелка подошла к десяти, я слышу, что в соседней церкви звучит благовест, но из того, что всякий раз, что стрелка приходит на десять часов тогда, как начинается благовест, я не имею права заключить, что положение стрелки есть причина движения колоколов.

Всякий раз, как я вижу движение паровоза, я слышу звук свиста, вижу открытие клапана и движение колёс; но из этого я не имею права заключить, что свист и движение колёс суть причины движения паровоза". (Т. 3, ч. 3, гл. I)

И тем нее менее это так. Именно положение стрелки часов, посредством звонаря, часы которого указывают ровно то время, когда необходимо звонить, есть причина движения колоколов. И движение колёс (со свистом или без) есть НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ причина движения паровоза - попробуйте-ка двинуть паровоз без колёс! Иное дело, что является причиной движения самих колёс?

"Для изучения законов истории мы должны изменить совершенно предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучать однородные, бесконечно малые элементы, которые руководят массами. Никто не может сказать, насколько дано человеку достигнуть этим путём понимание законов истории; но очевидно, что на этом пути только лежит возможность уловления исторических законов и что на этом пути не положено ещё умом человеческим одной миллионной доли тех усилий, которые положены историками на описание деяний различных царей, полководцев и министров и на изложение своих соображений по случаю этих деяний". (Т. 3, ч. 3, гл. I)

Именно это и сделал великий современник Льва Толстого Карл Маркс, увы, не намеченный им. По этой-то причине Лев Николаевич с упорством, достойном лучшего применения, продолжал ломиться лбом в открытую дверь, и по этой же причине все его "философические" рассуждения устарели уже в момент выхода романа в печать, что было отмечено многими его современниками как в России, так и на Западе. Тем не менее, издатели вплоть до сего дня продолжают привычно и бездумно перепечатывать "Войну и мр" со всей этой псевдоучёной тарабарщиной и белибердой, потому что, видите ли, у Льва Николаевича каждое слово бесценно! И действительно, не могу не согласиться: у Льва Николаевича каждое ХУДОЖЕСТВЕННОЕ слово бесценно - в этом вся разница. Там, где Толстой ХУДОЖНИК, там, где он ОПИСЫВАЕТ события, ему, как ПИСАТЕЛЮ, нет в мире равных (уверен, что уже и не будет), - пожалуй, только Чехова и Гюго можно поставить рядом. Там же, где он принимается РАССУЖДАТЬ о событиях - ну хоть святых выноси, право слово!

"Москва загорелась от трубок, от кухонь, от костров, от неряшливости неприятельских солдат, жителей - не хозяев домов. Ежели и были поджоги (что весьма сомнительно, потому что поджигать никому не было никакой причины, а во всяком случае хлопотливо и опасно), то поджоги нельзя принять за причину, так как без поджогов было бы то же самое.

Как ни лестно было французам обвинять зверство Растопчина и русским обвинять злодея Бонапарта или потом влагать героический факел в руки своего народа, нельзя не видеть, что такой непосредственной причины пожара не могло быть, потому что Москва должна была сгореть, как должна сгореть каждая деревня, фабрика, всякий дом, из которого выйдут хозяева и в который пустят хозяйничать и варить себе кашу чужих людей". (Т. 3, ч. 3, гл. ХХVI)