В чем причина? В подлинном коучинге по ходу движения к цели может вдруг неожиданно выясниться, что цель была «ложным призраком» и нужно безжалостно от нее отказаться. Большая часть коучингового взаимодействия как раз бывает посвящена именно формулированию и уточнению истинного запроса, но как только он обнаружен, то обычно происходит тот самый «квантовый скачок сознания», и человек готов выйти на новый уровень жизни, но часто оказывается, что его личным целям уже не подходит продолжение работы в компании.

Постепенно в поисках разрешения данного противоречия организациям стала предлагаться под упаковкой «коучинга» скорее технология достижения и реализации конкретных задач, поставленных руководством компании перед коучем. Но технология достижения практической цели – это лишь верхушечка айсберга целостного коуч-подхода. Самой важной задачей коуча в работе с организациями является работа с лидером компании по выявлению его истинного запроса, как руководителя и как отдельной личности. Именно в этом заключается настоящее искусство бизнес-коуча, связанное со способностью «делать видимым невидимое» – проявить истинное «видение» лидером цели компании. За таким лидером точно готовы следовать. Чтобы быть способным выполнять подобные задачи, коуч должен владеть не только практической технологией и методологией коучинга, но и философиеи коучинга, которая дает знание о многомерном пространстве коучинга.

Таким образом, можно сделать два вывода:

1. Существуют как минимум два основных фокуса или измерения в работе коуча – рациональное и вероятностное (или символическое), они могут быть представлены как философская основа методологии гуманистической психологии в целом, так и коучинга.

2. Коучинг как познавательный процесс, в котором ответственность за нахождение решения полностью делегируется коучи, является процессом, в котором огромную роль играет интеллектуальная интуиция, которой должен владеть коуч.

Процесс общения в коучинге, как известно, это диалог. В данном контексте уместно прояснить этимологию понятия диалог. Обычно понимают диалог как беседу двух людей, но на самом деле это некорректно. Слово диалог состоит из двух частей – диа («через», «всецело» «повсюду») и логос («суждение», «смысл»). Принимая это во внимание, мы можем сформулировать диалог как некий процесс встречи разных смыслов и суждений, а также процесс порождения новых смыслов или рождения нового знания на двух уровнях коммуникации – рационально-логическом и вероятностном (символическом).

Сократовский диалог условно можно разделить на следующие элементы [1]:

1) сомнение – то есть осознавание того, что единственное, в чем можно быть уверенным, так это в том, что «я знаю, что я ничего не знаю»;

2) ирония как способность к постоянной проверке рассуждений (или выявление противоречий);

3) майевтика – преодоление противоречия;

4) индукция – сбор подлинных фактов;

5) дефиниция – прояснение и окончательное установление искомого понятия.

В приведенной структуре сократовской беседы мы действительно можем увидеть все составляющие современной практической методологии коучингового взаимодействия, описанные во многих учебниках. Важно заметить, что «отцы-основатели» современного коучингового подхода пришли к этому базису во многом интуитивно в процессе наблюдения, рефлексии и саморефлексии практической деятельности. Стоит прежде всего упомянуть кроме Тимоти Голви еще и Майлза Дауни, заложившего основы именно рефлексивного практического подхода, позволяющего обнаружить во время диалога внутренние противоречия в процессе движения к цели и опираться на внутренний потенциал клиента.

Тимоти Голви выделяет три уровня диалога: внутренний диалог, непосредственный рабочий и культурный диалог [2].

Голви отмечает, что в коучинге внешний диалог важно вести в манере, отличающейся от той, которую ведет во внутреннем диалоге Я 1 (чрезмерный контроль, сомнение, манипулирование), а исходить из веры в Я 2. Именно тогда происходит актуализация внутреннего потенциала и повышение его эффективности, и часто изменения проявляются внезапно и скачкообразно. На эти процессы оказывают большое влияние и культурные диалоги, часто невидимые людям, но именно они «имеют огромное влияние на то, как работающие общаются друг с другом, и, следовательно, на их внутреннюю среду, часто оказывая давление и провоцируя конфликты, которые воспринимаются как «нормальная» рабочая обстановка» [2].

Таким образом, диалог – это не рационально-рассудочный обмен «мнениями», а пространство смыслов и суждении, существующее одновременно и в рациональном, и символическом измерении, и на трех уровнях коммуникации – внутреннеи, внешнеи и культурнои. Именно такое понимание диалога позволяет дать коучингу качественное философское основание для его методологии.

Мамардашвили однажды сказал: «Когда позже, через две тысячи лет, мы встречаемся с текстом, он оказывается не элементом книжной учености, а конструкцией, проникнув в которую мы можем оживить те мысленные состояния, которые находятся и которые возникли в людях посредством него [4].