бы сомнительное с точки зрения "всеобщей истины", навязыва

ется сознанию человека в качестве "неоспоримого авторитета",

заставляющего и побуждающего его мыслить уже заранее гото

выми понятиями и представлениями. Как пишет Лейч, "проект

Фуко с его кропотливым анализом в высшей степени регули

руемого дискурса дает картину культурного Бессознательного,

которое выражается не столько в различных либидозных жела

ниях и импульсах, сколько в жажде знания и связанной с ним

власти" (294, с. 155).

Этот языковой (дискурсивный) характер знания и меха

низм его превращения в орудие власти объясняется довольно

просто, если мы вспомним, что само сознание человека как

таковое еще в рамках структурализма мыслилось исключительно

70 ГЛАВА I

как языковое. И те выводы, которые сделал из этого фундамен

тального положения структурализма и постструктурализма Фу

ко, шли в традиционном для данной системы рассуждений духе,

хотя и получили у него специфическую (и, надо отметить, весь

ма влиятельную) интерпретацию. С точки зрения панъязыкового

сознания нельзя себе представить даже возможность любого

сознания вне дискурса. С другой стороны, если язык предопре

деляет мышление и те формы, которые оно в нем обретает, -

так называемые "мыслительные формы", -- то и порождающие

их научные дисциплины одновременно формируют "поле созна

ния", своей деятельностью постоянно его расширяя и, что явля

ется для Фуко самым важным, тем самым осуществляя функ

цию контроля над сознанием человека.

Таким образом, в теории Фуко осуществляется мистифици

рование научно-технического прогресса, подмена его анонимной

и полиморфной "волей к знанию" и интерпретация ее как стрем

ления замаскировать "волю к власти" претензией на научную

"истину". Как утверждает Фуко в своей обычной эмоциональ

ной манере: " Исторический анализ этой злостной воли к зна

нию обнаруживает, что всякое знание основывается на неспра

ведливости (что нет права, даже в акте познания, на истину или

обоснование истины) и что сам инстинкт к знанию зловреден

(иногда губителен для счастья человечества). Даже в той широ

ко распространенной форме, которую она принимает сегодня,

воля к знанию неспособна постичь универсальную истину: чело

веку не дано уверенно и безмятежно господствовать над приро

дой. Напротив, она непрестанно увеличивает риск, порождает

опасности повсюду... ее рост не связан с установлением и упро

чением свободного субъекта; скорее она все больше порабощает

его своим инстинктивным насилием" (188, с. 163).

Проблема "власти", пожалуй, оказалась наиболее важной

среди тех представителей деконструктивизма и постструктура

лизма (это касается прежде всего так называемого "левого де

конструктивизма" и британского постструктурализма с их теори

ей "социального текста"), которые особенно остро ощущали

неудовлетворенность несомненной тенденцией к деполитизации,

явно проявившейся в работах Дерриды конца 60-х и практиче

ски всех 70-х гг 4. Но в первую очередь это недовольство было

______________________________

4 Где-то на рубеже 70-х и 80-х гг. его позиция несколько изменилась:

как генератор идей, очень чуткий к общему "настроенческому хаосу"

бурлящего котла разноречивых мнений, он мгновенно среагировал на

перемену пристрастий и ориентаций западных интеллектуалов,

и скорректировал в начале 80-х гг. свою позицию.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 71

направлено против открыто декларируемой аполитичности Йель-,

ской школы.

Несомненно воздействие Фуко и на оформление таких

ключевых положений постмодернистской теории, как концепции

фрагментарности "метарассказов" Лиотара. В частности, в своей

книге "Воля к знанию" -- части тогда замысливаемой им об

ширной шеститомной "Истории сексуальности" (1976)5 он