Политический класс 42 (06-2008)

Я не встречал в западной прессе предложений общественности о том, чтоб красочное и драматическое описание операции «Катапульта» внести во все французские и английские школьные учебники и сделать частью исторической памяти французов и англичан.

Она, общественность, в основном озабочена поддержкой претензий к России. Польских претензий, английских, американских, литовских, эстонских и всех прочих претензий. Либеральная отечественная общественность по мере сил помогает в этом общественности западной. И возмущается школьными учебниками, в которых наши отцы и деды не изображены «плохими парнями», только и думавшими, как бы учинить соседям и согражданам какое-нибудь злодеяние.

Общественность жаждет «исторической правды», как она ее понимает.

Вернемся к фильму о расстреле польских офицеров в Катыни.

»Замысел режиссера блистательно передают актеры. На протяжении всей картины звучит музыка Кшиштофа Пендерецкого». «На первом плане обычные люди, терзаемые болью. Персонально Анджей Вайда никого не осуждает, и тем более в картине нет антироссийского настроя. Только правда, какая она есть». «Он был готов к вооруженной борьбе. За правду. В том-то и актуальность картины. Ни один народ не может быть истинно свободным, если живет под гнетом неприкрытой и откровенной лжи. И эта мысль актуальна для всех времен». Это цитаты из рецензий. Из российских рецензий.

Если принять на веру тезис об «исторической правде», можно, пожалуй, лишь только умилиться культуртрегерской миссии польских посольств и консульств. В Белоруссии, например, готовых на халяву угощать белорусскую интеллигенцию (на языке специалистов по пропаганде эта целевая аудитория, правда, называется более прозаично - «лидеры мнения», задача которых формировать взгляды и отношение рядовых граждан) шедеврами кинематографа. «В эту субботу польское консульство в Бресте провело классную пиар-акцию с идеологическим подтекстом, пригласив на просмотр фильма Анджея Вайды «Катынь» в Бяло-Подляску культурных *рестчан. Разумеется, многие из ехавших не скрывали, что желание их, скорее, посетить торговые центры, нежели проникнуться творчеством польского режиссера. Но... Тем не менее фильм пришлось отсмотреть». Это цитата из Живого Журнала белорусского демократа.

Еще одна цитата: «Солдат польской армии добровольно-принудительно повели строем в кино - смотреть фильм «Катынь» в рамках политической подготовки бойцов». Чтобы понять, для чего это делается, добавим еще щепотку правды. Голой нецензурируемой правды с польских сайтов и интернет-форумов об отношении современных поляков к России и к современным русским:

»Krusnik_02. И что делает ЕС? Вместо того чтобы политически сгноить Россию, поджимает хвост, потому что у Владимира есть ядерные бомбы и газовый вентиль.

Eryk.wiking. Во имя чего Польша теперь разговаривает с Россией как с нормальной страной? Во имя золотого тельца, презрев принципы. Тьфу.

Krakus_24a. Москали - это дикая страна, а самые смешные - те, кто хочет с ними разговаривать. Только ядерная бомба или снайпер вылечит Россию.

Mackdaddy. Методы времен чисток и показательных процессов времен Сталина, когда его любимчики Ежов, Берия и Абакумов приказывали давать гнусные показания против всех, даже против собственных детей. В России все еще царит чекистский менталитет, у этой страны нет никаких шансов.

Super_benek. За это и другие многочисленные случаи нарушения прав человека Россия должна быть удалена с международной арены. Но это невыгодно, поэтому ее продолжают принимать в приличном обществе.

Bartezuma. История эта показывает, какая дистанция отделяет Россию от Европы. Россия - это страна, приспосабливающая законы и нормы к собственной выгоде, к своим прихотям. Страна, которая по уровню цивилизованности может быть поставлена в один ряд с Ираном, Афганистаном и Северной Кореей.

Flamengista. Дикая страна. Современная Россия немногим отличается от царской России - то же «уважение» прав человека, та же элита, которая при любой попытке стать самостоятельной может быть ликвидирована. К сожалению, русским это вполне подходит. Страна более-менее развивается, но они живут под диктатурой. Хуже всего то, что им это совсем не мешает. Для русских естественно быть нацией рабов, лишь бы это была могущественная нация и подавляла другие.

Gekon_1979. Кацапобольшевия должна быть изолирована от мира, тогда там сдохнет 50% кацапства, а вторая половина, может быть, станет людьми (но я в этом сомневаюсь). Я согласен с предыдущими ораторами, что на эту заразу, какой является кацапство, есть только одно средство - ядерные бомбы, о диалоге не может быть и речи. Следует закрыть границу и изолировать их. Может быть, с помощью Великобритании это удастся.

Kinskyart. Страшное место, страшные люди.

Sabaku.no.gaara. В этом народе столько же демократии, сколько воды в сите. Ну и, к сожалению, москали настолько сумасшедшие, что если бы, например, заблокировать границу кацапам, то главный кацап запустит ядерную бомбу куда-нибудь в Европу. Но после литра водки на завтрак это неудивительно. ЕС и даже США действительно боятся конфликтовать с Россией, но только потому, что заботятся о своем народе».

»Политически сгноить», «дикая, ненормальная, сумасшедшая страна», «нация рабов», «ядерная *ом*а или снайпер», «изолирована от мира», «нелюди»...

Культурные высокоморальные люди, не правда ли? И наверняка все посмотрели уже фильм Вайды, в котором, как уверяют российские рецензенты, нет ни грамма русофобии и выведен даже один русский офицер в качестве положительного героя. Какая уж тут русофобия?

Обратите внимание, что речь уже не идет о Советах, а именно о «кацапах-русских». Это очень важно для избавления нас с вами от иллюзий, что ненависть Запада к стране объяснялась, как уверяют отечественные ли*ералы, неприятием советской власти, Сталина, КГБ, КПСС...

Теперь понятно, зачем актуализируются и расчесываются до крови реальные и мнимые конфликты и споры? Ведь современные русские не причинили никакого зла этому поколению поляков. Да разве в современной политике это имеет значение? Разве современные сербы угрожали как-либо интересам США и стран НАТО, уничтожавших Сербию?

Учимся ли мы у истории? Трудно не согласиться с мыслью Элеоноры Рузвельт, которая вынесена в эпиграф статьи. Особенно когда видишь трогательную надежду польской интернет-публики на западных покровителей.

Точно так же, вероятно, в 1939-1940 годах их деды надеялись на Англию и на Францию. И горьким было разочарование.

В мемуарах одного польского офицера - Стефана Газела, - который пробирался после оккупации Польши по Франции в Англию, есть немало интересных деталей о том, как воспринимали в 1940 году французы своих польских «союзников».

»При нашем появлении трое мужчин, находившиеся в магазине, подняли руки. Один тут же ответил:

– Jawohl.

– На улице стоит ваш грузовик?

– Jawohl.

– Мы можем его взять?

– Jawohl.

– Но в нем корзины, вы можете их выгрузить?

– Jawohl.

Мужчины тут же вышли на улицу и стали поспешно разгружать грузовик.

Я обратил внимание, что один их них пристально изучает нас. Неожиданно он бросил корзины на землю и закричал:

– Это не Bouches! Это Polonaise?

Теперь и остальные поставили корзины и с удивлением уставились на нас. Они обрушили на нас страшный поток ругательств. Тут же откуда ни возьмись появились еще французы и тоже стали всячески оскор*лять нас. Я увидел, что один из французов достал нож и собирается проткнуть шины. Сташек выстрелил в воздух. Все разбежались».

Далее мемуарист зашел в магазин:

»- Etes-vous Polonaise?

– Да.

– Вы хоть понимаете, что навлекли на нас? Мы ведем войну за ваш Данциг и «польский коридор». И к чему это привело? Les Bouches в Париже! Никогда не надо воевать за другие народы».

Русофобия автора процитированных мемуаров хотя бы понятна:

»Я был воспитан в понимании, что немцы и русские мои враги, а моя священная обязанность как поляка - не щадить ни тех, ни других».

Но вот на чем основана русофобия части современного поколения поляков? Думается, именно формирование «исторической памяти», заточенной под актуальные задачи сегодняшней польской элиты, как она их понимает, играет далеко не последнюю скрипку в формировании отношения к России и русским.

Нет, не снимут французские киношники такого фильма, да и не получить ему «Оскара» вовек! Как не снимут немецкие режиссеры «Дрезден», японские - «Хиросиму», а чешские - «Мюнхен». Ибо «историческая правда» нужна сегодня далеко не всякая, а лишь строго дозированная и верно ориентированная. Это только в России модно снимать наполовину самооплевательские ленты, вроде «Сволочей» или »9-й роты», не имеющие к реальной истории никакого отношения, способные вдохновить разве что дезертиров.

»Историческая правда»

в качестве сырья для сегодняшней пропагандистской лжи

Вот правда из Живого Журнала, не нужная ни Вайде, ни белорусским демократам: «Двоюродный прадед с семьей жил на хуторе в белорусском Понеманье. Хутор был довольно глухой. Настолько глухой, что о том, что сменилась власть, пришла Красная армия в 1939 году, прадед узнал только к Рождеству, когда случилось ему попасть в Лиду за покупками, которые он пытался сделать на польские злотые. Все взаимоотношения с новой властью свелись к тому, что старшего сына призвали в армию. Впрочем, он сам этого хотел. Ну очень глухим был хутор. О приходе немцев узнали быстрее, потому как вблизи хутора шли бои. Оккупацию пережили относительно благополучно. В 1944 году Красная армия вернулась. Уже в сентябре младшая из троих дочерей была отправлена в райцентр в школу. В ноябре хутор был сожжен, скот угнан, все жители (около 20 человек) убиты. Фронт был уже не близко, но расследованием занимались «смершевцы». Хутор был уничтожен и ограблен одичавшим отрядом Армии Крайовой, состоявшим из кадровых польских офицеров. Помимо таких «подвигов» за ними числились еще и диверсии в тылу армии, которая примерно в это время вела бои в Западной Польше. По слухам, когда отряд был блокирован, выживших в бою «смершевцы» расстреливали. Из уважения к благородному происхождению и офицерским званиям. Несмотря на то, что полагалось вешать. Выжившая дочь моего прадеда уже много лет живет в Питере. Очень бодрая старушка».

Недавно польский премьер Ярослав Качиньский, поддержанный братом-президентом Лехом, предложил учитывать военные потери Польши при выработке системы голосования в ЕС, поскольку, по его мнению, если бы не война, население Польши составляло бы не 38, а 66 миллионов. Это привело участников саммита ЕС в Брюсселе в состояние ступора. Премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер выразил мнение многих западноевропейцев, заметив по этому поводу: «Пора жить настоящим. Когда все время смотришь в зеркало заднего вида, это в конечном счете ничего хорошего не принесет».

Польско-российские отношения больше всего отягощает история, считают 56% опрошенных в исследовании, проведенном польским пиар-агентством Polonia. 52% поляков считают, что Россия должна разобраться с вопросами прошлого, особенно с темой Катыни, иначе хороших отношений с Польшей у нее не будет. 69% опрошенных убеждены, что нужно простить россиянам Катынь. В этом вопросе согласны и молодые, и люди старшего поколения, разница между их ответами очень невелика.

Святейший синод Элладской православной церкви, многие общественные организации страны резко выступили против учебников по новой истории, введенных с этого учебного года в греческих гимназиях. Авторы учебника, по мнению экспертов, переборщили с толерантностью, аккуратно обойдя все вопросы отношений Греции с ее соседями. По сравнению со старыми учебниками из нового исчез раздел о греческих новомучениках, убитых турками за веру, раздел о роли Церкви в национально-освободительном движении, в формировании новогреческой нации, почти ничего не говорится об антитурецких восстаниях греков, не упомянут геноцид греков и армян во время Первой мировой войны. Вскользь в учебнике говорится и о сопротивлении греков сперва фашистской Италии, а потом нацистской Германии во Второй мировой войне.

Так какую «историческую правду» мы должны преподавать детям?

Цивилизованные армии Запада и коварные варвары с Востока

»Везде, куда ступала нога англо-американских войск, их встречали как освободителей, и везде они обращались с местным населением уважительно и пристойно (чего нельзя, конечно, сказать о наших советских союзниках)», - пишет в газете «Лос-Анджелес таймс» американский преподаватель истории Университета имени Вандербильта Майкл Бесс, автор книги «Каленое железо выбора: моральные аспекты Второй мировой войны».

В массовом сознании создается контрастный образ насквозь пропитанных этикой гуманизма западных армий, которые только тем и занимались всю войну, что спасали «рядовых райанов», и коварных, жестоких, не знающих жалости мародеров и насильников - красноармейцев.

Да что там союзники!.. Даже сателлиты Германии, например Финляндия, якобы являли собой в войне образец рыцарства и благородства. Не раз на сайтах военной истории встречалась, например, мысль о благородном поведении европейцев-финнов, участвовавших в походе Гитлера на СССР «не на всю катушку». Они будто бы вели свою «особую войну». Тем более что командовал ими благородный царский генерал Карл Густав Маннергейм, а не сталинские комиссары.

Но в мемуарах того же Маннергейма мы читаем: »25 сентября 1942 года нам через посла США в Хельсинки была вручена нота, в которой сообщалось, что правительство вышеназванной страны выражает сомнение в том, что Финляндия позволит себе согласиться с нажимом немцев принять участие в операциях наступательного характера. Американский посол Шонефельд заметил, что заявление, в котором бы говорилось, что у финской армии нет намерений переходить за достигнутые к этому времени рубежи, произвело бы в Америке хорошее впечатление».

Уинстон Черчилль в своих мемуарах пишет: «Мы с Иденом сказали ему (Маннергейму.
– А.Ю.), что мы со своей стороны готовы дать финнам ясно понять, что мы, со своей стороны, объявим им войну, если они продвинутся в Россию далее своих границ 1918 года».

Как видим, пресловутая финская «сдержанность» имела к морали, если вообще имела, намного меньшее отношение, нежели к политике и трезвому расчету.

Что касается гуманизма ВВС союзников, то здесь можно вспомнить дебаты в британском парламенте 6 марта 1945 года по вопросу о стратегических бомбардировках немецких городов. Там обсуждалась целесообразность уже проведенных бомбовых ударов по мирному населению, по жилым кварталам немецких городов. Военные историки считают, что в феврале 1945 года в Дрездене погибли не менее 135 тысяч человек (впрочем, официальным в ФРГ считается заниженное в разы число в 35 тысяч человек). 23 февраля 1945 года в Пфорцхайме погибли около 20 тысяч. До этого были аналогичные бомбардировки Гамбурга, Эльберфельда и других городов. 9-10 марта 1945 года в ходе налетов на Токио были уничтожены около 84 тысяч человек, а в Хиросиме спустя 5 месяцев от атомной бомбардировки погибли более 70 тысяч японцев. Бомбардировки других мирных городов, ставших символами варварства и безжалостности военных действий войн нового поколения, известны (по понятным причинам) намного больше.

Историки подсчитали для сравнения. Аналогичный счет Люфтваффе: во всемирно известной Гернике -

90 человек. В не менее известных бомбардировках: Ковентри - 380 погибших, Роттердам - 980 погибших.

Еще одно сопоставление. Перенесемся из Прибалтики и Польши в Грецию.

К осени 1944 года Греция почти на 90% была освобождена от оккупантов силами Сопротивления. Спустя две недели после выхода советских войск к болгаро-греческой границе 100-тысячный британский экспедиционный корпус по приказу Уинстона Черчилля высадился вблизи Афин. А через неделю англичане устроили кровавую бойню левым партизанам-антифашистам, объединенным в Демократическую армию освобождения Греции (ЭЛАС) численностью около 77 тысяч человек. Ее бойцы освободили Афины и примыкающий к ним крупнейший порт Греции Пирей и не ждали удара со стороны англичан, которых считали союзниками. В ходе этих событий погибли свыше 30 тысяч греков. Но операция британских войск удалась: в Афины уже в октябре 1944 года вернули прозападное эмигрантское правительство.

Черчилль при этом признается: «Капитуляция Италии в сентябре 1943 года отразилась на всей расстановке сил в Греции. ЭЛАС сумела захватить основную часть итальянского снаряжения, включая вооружение целой дивизии, и добиться, таким образом, военного превосходства. Опасность коммунистического переворота в случае ухода немцев, который теперь стал вполне возможен, требовала неослабного внимания. Как в самой Греции, так и в греческих кругах за границей царило резко отрицательное отношение к монархии, которая санкционировала диктатуру генерала Иоанниса Метаксаса и тем самым прямо связала себя с режимом, ныне потерпевшим поражение».

Сэр Уинстон был уверен, что «законным выражением воли Греции не могут служить те или иные клики партизан, зачастую ничем не отличающиеся от бандитов, которые маскируются под спасителей родины».

Без этого образчика «уважительного и пристойного» обращения с населением трудно понять причины срыва заключенного Варкизского соглашения и так называемого второго греческого сопротивления 1949-1950 годов, потопленного в крови. Более 450 тысяч греков поги*ли, *ыли вынуждены *ежать из страны. Около 180 тысяч эмигрировали в СССР, Ал*анию, Болгарию...

Я привожу эти факты и цифры не для того, чтобы пристыдить, уязвить современных англичан и призвать их к покаянию перед греками. Или муссировать тему «моральной ответственности английского народа за темные страницы своей истории». Скорее, чтобы показать, почему Армия Крайова или «лесные братья» в Прибалтике - это хорошие повстанцы, а левые антифашисты в Греции - бандиты. Но когда в сотый раз натыкаешься в западной прессе на осуждение (с позиций высокой морали) репрессий со стороны Советов в отношении балтийских коллаборационистов и их родственников, от подобных сопоставлений не удержаться.

Памятники в роли преподавателей

Памятник - от слова «память» - это символический узелок на памяти, метка истории. И когда люди бьются за восстановление, сооружение или демонтаж конкретного памятника, то идет война не просто памятников, а ценностей, этик, интерпретаций истории.

Мы наблюдали эту теснейшую взаимосвязь политики и памятникоборчества в период разрушения СССР. Сегодня эта борьба ведется уже против России: в странах бывшего СССР, в бывших странах народной демократии, да и в самой России.

Предлоги могут быть разными: установленные в памятных местах танки или пушки в честь взятия тем или иным соединением города сносились в рамках борьбы с «пропагандой милитаристского духа», многочисленных Лениных низвергали по «эстетическим причинам» - дескать, не представляет художественной ценности...

Искатели «исторической правды», например, в той же Польше недавно вдруг озаботились, что памятники павшим солдатам Красной армии не соответствуют историческим прототипам, идеализируют советских солдат. «В действительности солдаты Сталина выглядели иначе. Это были голодные оборванцы - американских консервов хватало не всем. Их вовсю косили болезни, потому что антибиотики и перевязочные средства, которые западные союзники слали вместе с этими консервами, Сталин приказал жечь прямо в Мурманске. Настоящие советские солдаты, которых немилосердно материли и колотили офицеры и расстреливали за любую провинность, шли на Берлин под дулами винтовок заградотрядов НКВД. Когда их гнали в атаку, их собственная артиллерия создавала огневую завесу не перед наступающими, а у них за спиной», - пишет в статье «Настоящий памятник солдату», опубликованной в газете «Жечь Посполита», некий польский автор Рафал Земкевич.

Напомню, что одновременно эти же люди, захлебываясь от морального пафоса, негодуют и обвиняют, вопрошая, например, почему летом 1944 года советские войска, или в нынешней терминологии «голодные оборванцы», не поспешили на помощь восстанию в Варшаве.

Сегодня внукам и детям этих солдат при чтении строк про «голодных оборванцев» очень трудно понять, зачем вообще нужно было класть более 600 тысяч жизней наших солдат, наших отцов и дедов для освобождения Польши.

С тезисом о «голодных оборванцах» даже спорить не хочется. Действительно, форма эсэсовцев - не в пример потным, рваным и грязным гимнастеркам красноармейцев - была намного эстетичнее и гламурнее, являя вершину дизайнерского мастерства от Hugo Boss.

Да и что тут скажешь? Наверное, стоило бы больше тратить времени на приведение в порядок формы: помыться, погладить, дождаться подвоза из тыла новеньких начищенных сапог и ваксы, одеколона. А то ведь Европа все ж таки, неудобно. Дресс-код нужно соблюдать и фейс-контроль пройти. А то всего через несколько десятков лет потомки освобожденных от Гитлера поляков именуют освободителей «голодными оборванцами». Тоже, надо думать, в припадке поиска «исторической правды».

»Главной причиной их побед была почти безграничная готовность жертвовать людьми, которых бросали в бой, как пушечное мясо.

В 1941-1942 годах Красная армия зачастую теряла по 15 000 солдат в сутки. Таким образом, всего за неделю она могла понести такие же потери, как англо-канадские войска в ходе всей кампании 1944-1945 годов на северо-западе Европы. Легенда о Великой Отечественной войне должна была оставаться незапятнанной - собственно, эту линию и сегодня продолжает Путин», - считает Макс Гастингс из «Таймс».

При чтении таких пассажей невольно возникает мысль о сослагательном наклонении в истории. А может, действительно не стоило «демонстрировать безграничную готовность жертвовать людьми» ради победы? Не жертвовали бы, не торопились бы - может, и не смог бы родиться пан Рафал Земкевич на польской земле и писать гаденькие строки многотысячными тиражами. А дополнительные жертвы несли *ы, например, соотечественники гуманиста Макса Гастингса. Но это *ыли *ы уже, как принято теперь говорить, не наши про*лемы...

Тем более к Германии у нынешних польских руководителей, как они неоднократно заявляли, никаких претензий нет. Все исторические претензии - к России.

И как должен воспринимать рядовой россиянин и русский человек эти исторические галлюцинации достойных представителей стран - членов НАТО?

Думаете, пан Земкевич одинок в странах бывшей народной демократии в своих оценках? Сегодня, в эпоху Интернета, деонтологические информационные войны становятся «народными войнами», и политики НАТО это понимают не хуже американских или польских кинорежиссеров.

»На днях, шарясь по Интернету, наткнулся на чешский форум по Второй мировой войне, - пишет один из русских интернетчиков.
– Там среди прочих тем увидел страницу, посвященную Советской армии. Увидел и очень удивился. Оказывается, Советская армия была «монгольской ордой», слово «освободители» пишется там именно так, в кавычках, а каждый второй из высказывающихся авторов пишет о том, как у его бабушки русские дикари курицу отобрали или забор описали да и вообще выглядели босотой - ни выправки немецкой, да и рожами не вышли. Жуть, одним словом, хуже фашистов. И никто не вспомнил о том, что вот именно эти российские мужики вернули им их государство!»

И добавить к последней фразе нечего.

В столице независимой Эстонии решили снести «Бронзового солдата» - воинское захоронение, находящееся (точнее, уже находившееся) в центральной части города. «Бронзовый солдат» напоминает не победу над фашизмом, а победу одного преступника над другим. При этом оба хотели повелевать миром. Россия цепляется за этот миф с безумием тонущего», - разглагольствует историк Лаури Вахтре в газете «Ээсти Пяэвалехт».

»То, что сделали эстонские власти, *ыло совершенно *езвредным: они перенесли советский памятник солдатам Второй мировой войны из центра своей столицы Таллина на военное клад*ище на другом конце города [это] совершенно законное действие - перенос суверенным государством памятника в границах своей территории - могло заставить стольких разумных взрослых людей поддаться столь неразумному гневу», - удивлен Бенджамин Герман, юридический советник Радио «Свобода».

Запад раздражает «нескончаемая истерия по поводу «осквернения» советского мемориала в Эстонии (на самом деле памятник был перенесен из центра города на военное кладбище и открыт на новом месте со всеми военными и государственными почестями)», пишет некий журналист на страницах журнала «Тайм» в статье «Почему Путин так любит Вторую мировую войну?».

Решение правительства Латвии о запрете ношения советских военных наград с «тоталитарной символикой» - попытка уничтожить еще одного символического воспитателя исторической памяти. После принятия такого решения меня стали интересовать два абстрактных вопроса. Если бы в нынешнюю Латвию приехал генерал Дуайт Эйзенхауэр - президент США - при полном иконостасе боевых наград, среди которых, как известно, почетное место занимал и орден Победы в виде пятиконечной звезды, усыпанной бриллиантами, его бы арестовали за нарушение закона? А в случае ареста Госдеп объявил бы, что арест нарушителя латвийских законов является внутренним делом Латвии? Или если бывший король Румынии Михай Первый Гогенцоллерн, который является единственным оставшимся в живых кавалером советского ордена Победы, посетит Латвию? Почтенный старец будет весьма и весьма удивлен в случае своего ареста, узнав о его причинах.

Советник посольства Эстонии Урве Неу заявил: «В Эстонии ни правительство, ни люди не воевали с памятниками. Просто возникшую проблему хотели разрешить по-человечески».

Кто бы сомневался в цивилизованности и человечности эстонских властей? Они просто благоустраивали город. Сначала в 1994 году установили в непосредственной близости от памятника автобусную остановку, а потом заявили, что памятник мешает движению и его нужно перенести в безлюдное место - на кладбище. Вполне «по-человечески» официальные лица стали распускать грязные сплетни о личностях погибших и покоящихся под памятником военнослужащих, об обстоятельствах их гибели. Вполне «по-человечески» убили российского гражданина - паренька, участвовавшего в протестах.

А эти неблагодарные русские стали протестовать против такой «человечности» без всяких на то оснований, обвиняя цивилизованные власти независимой Эстонии в уничтожении памятника. А еще до эпопеи с уничтожением памятника эстонское правительство приняло решение о выделении 375 тысяч эстонских крон Музею борьбы за свободу в деревне Лагеди. Перед музеем находится памятник, изображающий солдата в нацистской униформе с эмблемой 20-й эстонской добровольческой дивизии СС. Надо думать, что это и есть памятник учителю человечности бывшего функционера КПСС, а ныне премьера Эстонии Андруса Ансипа и его сподвижников.

Обратите внимание, что я пишу об «уничтожении» памятника, не употребляя политкорректный термин «перенос». Далеко не каждое воинское захоронение есть памятник в полном смысле этого слова. Памятник может быть учителем истории, молчаливо формирующим историческое сознание сотням и тысячам людей, идущих мимо него в центре города. А может быть инвалидом, заброшенным на глухом воинском кладбище, которое посещает едва ли десяток людей в день. Мы ведь зажгли Вечный огонь над могилой Неизвестного солдата в сердце Москвы у Кремля не просто так. Не захоронили его где-нибудь на одном из тихих московских кладбищ. Впрочем, так делают и во всем мире.

И именно такие памятники вызывают особую ненависть политизированной публики определенного толка. Несколько раз становился объектом нападений венгерских националистов памятник советским воинам в центре Будапешта. Последний раз он был поврежден во время антиправительственных демонстраций.

Но уничтожение памятников может осуществляться и без повреждений, через превращение их из живых и публичных символов истории в обычные воинские захоронения с надгробиями вполне цивилизованно, с воинским караулом, военным оркестром и возложением венков и букетов, с присутствием официальных лиц, в форме их переноса «в более подобающее место».

Так что не надо особо тешить себя иллюзиями, когда мы читаем в прессе, что в Риге аналогичный перенос осуществлен с согласия и при участии российского посольства, что «Россия дала согласие властям города Катовице в Польше на перенос памятника советским воинам с центральной площади на военное кладбище» и т.д. И там, и там идет демонтаж памяти о роли Красной армии в Великой Отечественной войне.

По доступным данным, за пределами России на территории 49 государств находятся более 52 тысяч кладбищ, где покоятся 9 миллионов наших солдат, погибших в войнах XX века. Личности 80% погибших во Второй мировой войне не установлены. Только в Польше помимо 600 тысяч солдат и офицеров, погибших в годы той войны, похоронены около 150 тысяч жертв Первой мировой,

12 тысяч красноармейцев, погибших в 1920-м. На финансирование проекта по установлению личностей и обеспечению сохранности памятников собираются выделять миллион долларов в год. Власти Германии только на реконструкцию памятника воину-освободителю в Трептов-парке не пожалели полутора миллионов евро. Вероятно, лучше и глубже коллег из Польши или Прибалтики понимают педагогическую и воспитательную роль памятников в борьбе с идеологией фашизма.

Например, «незалежный» политолог Виталий Мороз, касаясь ситуации вокруг памятника в Таллине, пишет: » памятники так и остаются старым инструментом чужой пропаганды. И пусть даже это старое оружие, что висит на стене или же стоит на автобусной остановке. Только вот стреляет оно в сердце государственности страны, расшатывая и так непрочный суверенитет страны. А вдруг завтра на очереди Украина? Наличие Лениных или воинов-освободителей во многих украинских городах делает всех украинских граждан заложниками СССР».

На Украине издан плакат с изображением молотобойца рядом с надписью, вопиющей (естественно, по-украински): «На Украине 20 000 памятников тоталитаризма. Пора освобождаться». Националистическая партия «Свобода» направила запрос с требованием демонтировать памятник русскому полководцу Михаилу Кутузову, установленный напротив педагогического училища в городе Броды.

Ну кто бы усомнился, что памятник Михаилу Кутузову - тоже памятник тоталитаризма!.. Ведь именно он не дал Украине воссоединиться с демократической Европой во время «освободительного похода на Россию» в 1812 году носителя европейских ценностей и европейского выбора Наполеона I Бонапарта.

Перестает ли смердяковщина быть смердяковщиной лишь оттого, что ее теперь политкорректно именуют «европейским выбором»?

У фашизоидных националистов есть и совершенно аполитичные помощники. Так, СМИ писали об осквернении памятника рижскому докеру, бывшему латышскому стрелку Жанису Липке, на лесном кладбище в Риге. Он спас во время войны 56 человек из еврейского гетто, ежедневно рискуя собственной жизнью. Его имя занесено в энциклопедию »100 выдающихся жителей Латвии». В Израиле его почитают как «праведника среди народов». Преступники признали свою вину. Ранее судимый Роланд Гобиньш (1974 г.р.) приговорен к лишению свободы на три года и один месяц, а Вячеслав Фадеев (1981 г.р.) - на три года. Украденный ими с памятника бронзовый барельеф весом около 60 килограммов они сдали в ближайший пункт приема металлов, получив за него 100 латов.

Не будем в данной ситуации обвинять в потворстве антисемитизму и фашизму власти Латвии. Почитаем российскую уголовную хронику последних лет. Суд Бурейского района Приамурья приговорил жителя поселка Новобурейский Романа Панченко к лишению свободы сроком на два года и восемь месяцев за осквернение памятника воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, и хищение с него цветных металлов. В октябре 2006 года подростки разгромили солдатский мемориал в поселке Ивот Дятьковского района. Ради цветного металла в марте 2006 года в Брянске с памятника на Покровской горе были похищены гусли с фигуры Бояна. Милиция Тобольска установила личность хулигана, повредившего в прошлом году памятник героям сказки Ершова «Конек-Горбунок». Вандалом оказался 19-летний житель Тобольска. Вандалам все равно, что Боян, что Конек-Горбунок, что воинский мемориал.

Список можно продолжать до бесконечности.

И все же. Уверен, что если расправу над памятниками позволяют себе власти различного уровня некоторых стран, то это же будут практиковать и рядовые граждане. И разница между политиканом-русофобом и мародером, который ради получения лишних 100 латов в пункте приема цветных металлов готов ограбить памятник, чисто количественная.

Все, что на свете сделано руками,

Рукам под силу обратить во слом.

Но дело в том, что сам собою

камень,

Он не бывает ни добром, ни злом.

Так писал в свое время об уничтожении памятников фронтовик Александр Твардовский.

Что мы хотим увековечить улицей Валленберга

Еще один сюжет на тему памятников и памяти - эпопея с Раулем Валленбергом, шведским дипломатом (и по совместительству агентом американской разведки). Его именем уже названы институт в Санкт-Петербурге, улицы в Будапеште, Мукачеве.

Широко известно, что дипломат-разведчик спас от лагерей смерти многих евреев в Венгрии, бывшей надежнейшим сателлитом нацистской Германии. Израиль решил не только назвать улицу в Иерусалиме в честь Валленберга, но даже ввести параграф о его судьбе в программу по истории для средней школы. В 1963 году Валленберг был объявлен «праведником среди народов», а также почетным гражданином Израиля.

В 1981 году он стал также почетным гражданином США, когда в Палату представителей США от одного из калифорнийских округов был избран Том Лантош - один из тех, кто был спасен Валленбергом.

В конце 2007 года российские правозащитники направили властям Москвы письмо, в котором, мотивируя тем, что «имя «Рауль Валленберг» олицетворяет для мира человека, который, не являясь евреем, героически и успешно защищал представителей этого народа от фашистского геноцида», предложили «назвать именем Рауля Валленберга одну из улиц Москвы». По их мнению, это был бы «акт, которым Мосгордума и правительство Москвы покажут, что наш народ и наша страна готовы и способны на историческую справедливость и что россияне хранят историческую память по отношению к тому замечательному человеку, одному из героев ХХ века».

»Валленберг совершал свой подвиг наедине с собой и с теми страшными обстоятельствами, в которых находился. Он был в эпицентре схватки двух бандитов, двух тиранических режимов. Его судьбу и предопределило восстание человеческой совести против тирании», - пафосно заявляет, например, правозащитник Сергей Ковалев. «Валленберг не нуждается в реабилитации, все знают, что он и так ни в чем не виноват!» - утверждает в эфире Радио «Свобода» другой правозащитник, забыв, что «все знают» - не всегда аргумент в процессе выяснении истины.

Вопрос о Валленберге вышел на международный уровень. Израильские государственные лица активно вопрошают Россию о Рауле Валленберге. «Президент Израиля Моше Кацав заявил, что «Израиль и Швеция обязаны сделать все возможное для поиска информации о судьбе Рауля Валленберга», и пообещал затронуть эту тему на своей встрече с президентом Владимиром Путиным, которая состоится во время визита израильского президента в Москву», - писала израильская «Джерузалем пост» в 2005 году. Посол Швеции также поддержал инициативу российских правозащитников о присвоении имени Рауля Валленберга московской улице.

Если бы хотя бы часть энергии общественности и американских сенаторов еврейского происхождения была направлена на изменение судьбы живых разведчиков, действующих в интересах еврейского государства!.. Возьмем для сопоставления судьбу Джонатана Полларда.

Бывший офицер разведки военно-морского флота США Джонатан Поллард работал в США на интересы Израиля. В ноябре 1985-го, опасаясь ареста, он вместе с женой попытался скрыться в посольстве Израиля в Вашингтоне, но не был пропущен охраной и был выдан ФБР. Лишь спустя 10 лет, в 1995 году, ему было официально предоставлено израильское гражданство. В 1998-м Израиль впервые официально признал, что Поллард действовал по заданию израильских спецслужб. Официальный Израиль никогда не обращался с просьбой об освобождении Полларда. Единственным премьер-министром, предпринявшим некоторые усилия, был Биньямин Нетаньяху, но и тот не довел дело до конца. 112 депутатов Кнессета подписались под петицией в защиту Полларда, но глава правительства Ариэль Шарон отказался передавать ее американской администрации. Который уже год Поллард, немало сделавший для Израиля, находится в заключении в американской тюрьме как иностранный шпион...

Это пишут израильские же публицисты.

В свое время Франклин Делано Рузвельт заметил делегации американских евреев: вам следует определить, чьи интересы для вас важнее - американские или еврейские.

Попытаемся прояснить вопрос: почему же был арестован Рауль Валленберг? И именно СМЕРШем - организацией, осуществлявшей контрразведку? Из мемуаров руководителей разведки СССР (это могли легко узнать и инициаторы обращения в Мосдуму): «В 1945 году фронтовые органы СМЕРШ получили из Москвы ориентировку на Валленберга, в которой указывалось, что он подозревается в сотрудничестве с германской, американской и английской разведками, и предписывалось установить постоянное наблюдение за ним, отслеживать и изучать его контакты, прежде всего с немецкими спецслужбами».

Согласно сообщениям агента Кутузова, Рауль Валленберг активно сотрудничал с немецкой разведкой. Кутузов интерпретировал его поведение как двойную или даже тройную игру. Конечно, в таком рискованном деле - спасении евреев - необходимо было поддерживать тесные контакты с официальными лицами и немецкими спецслужбами в феврале 1945 года. «Белкин говорил мне о нескольких зафиксированных встречах Валленберга с начальником немецкой разведки Вальтером Шелленбергом», - писал покойный генерал КГБ Павел Судоплатов.

Не менее важно другое. Сотрудник американской разведки Рауль Валленберг проходил по нашим оперативным материалам и как доверенное лицо в ходе начавшихся в 1945 году тайных сепаратных переговорах о перемирии между представителями Германии, Англии и США за спиной Советского Союза. Рауль Валленберг рассматривался как важный свидетель закулисных связей деловых кругов Америки и фашистской Германии, а также спецслужб этих стран в годы войны. Когда союзники достигли тайной договоренности о круге обвинений, которые будут предъявлены руководителям Третьего рейха, надобность в Валленберге и его освобождении отпала.

»Генрих Гиммлер готовился вступить в переговоры с союзниками, используя в качестве заложников 600 тысяч евреев, находящихся в Германии нацисты искали посредников», - отмечают военные историки.

»Выяснение истины о деле Рауля Валленберга зависит в немалой степени и от шведской стороны, которая упорно отказывается предать гласности данные его отчетов о контактах с немецкими и американскими спецслужбами в 1941-1945 годах, - писал Павел Судоплатов.
– Как сказал мне финский историк Сеппо Изотало, в настоящее время в распоряжении шведских властей имеются скрываемые ими документы о выполнении Валленбергом задания американской разведки, а также о его участии по поручению своего дяди, финансового магната Маркуса Валленберга, в отмывании гитлеровцами захваченных ими богатств еврейского населения».

Что скрывать шведским властям относительно «рыцаря без страха и упрека»?

Или все же - «рыцаря плаща и кинжала»?

Предок погибшего шведа Маркус Валленберг при посвящении в рыцари ордена Святого Серафима выбрал девиз: «Существовать, но невидимо».

Разведчик, журналист, писатель Лев Безыменский упоминает о личных встречах с многими активными участниками той самой секретной дипломатии. Он называет Валленберга, «на которого ссылался Канарис» «на допросе в гестапо», среди тех звеньев, посредством которых пытались осуществить «совместное восстановление Европы, экономическое объединение европейских государств без России».

Специалисты-историки хорошо знают о роли Уильяма Донована и Аллена Даллеса - начальников Рауля Валленберга в этих нереализованных до 1945 года, но реализованных в ходе холодной войны попытках трансформировать противоестественную и «неправильную войну» в правильную - против СССР.

Впрочем, у Швеции были и другие скелеты в шкафу военных лет. И они, кстати, тоже упоминаются в официальных биографиях Валленберга, отчаянно торговавшегося и обещавшего нацистам «крупные поставки в обмен на жизнь евреев».

В книге Чарльза Хайема «Торговля с врагом» приводится немало интересных подробностей на этот счет. Например, о деятельности шведского концерна СКФ - крупнейшего производителя качественных шарикоподшипников. Президентом СКФ был Свен Вингквист - приятель Геринга и герцога Виндзорского (правившего в 1936 году в Англии под именем Эдуарда VIII), а крупнейшим держателем акций принадлежащий Якобу Валленбергу - двоюродному дяде Рауля Валленберга - Стокгольмс эншильда банк, который фактически контролировал значительную часть промышленности Швеции. Директорами американского филиала треста СКФ всю войну были троюродный брат жены Геринга Гуго фон Розен и Уильям Бэт.

Хайем пишет: »14 октября 1943 года командующий армейской авиацией США генерал Генри Арнольд отдал приказ совершить воздушный налет на гигантский завод СКФ в Швайнфурте, его ждал удар: противник каким-то образом узнал о предстоящей бомбардировке. И в результате этот рейд стоил Америке шестидесяти самолетов. 19 октября Арнольд без обиняков заявил лондонской газете «Ньюс кроникл»: «Они бы не смогли организовать оборону, если бы не были предупреждены заранее». «Командующий стратегическими ВВС США в Европе генерал Карл Спаатс не находил себе места от ярости: после налета на Швайнфурт шведы - с официального согласия британских и американских властей - утроили свои поставки Германии». «В последние месяцы наша авиация предприняла шестнадцать массированных налетов с единственной целью - разрушить производственные мощности по выпуску шарикоподшипников в Германии. Однако в то время как мы ценой огромных потерь в самолетах и пилотах уничтожаем германское производство, враг продолжает получать необходимую продукцию из Швеции. Шведские поставки Германии в 1943 году побили все рекорды».

В апреле 1944 года Министерству финансов США наконец удалось вырвать у Дина Ачесона согласие послать кого-нибудь в Швецию и попытаться выторговать у Эншильда банка отказ от поставок в Германию.

Участники переговоров «в угрюмом правлении Эншильда банка, увешанном фамильными портретами Валленбергов» оставили некоторые подробности. «Гарольд Хамберг (один из управляющих концерна СКФ) сделал вид, что не знает, о чем идет речь: «С чего вы взяли, что наши шарикоподшипники помогают убивать американских юношей?» Тогда вице-президент Красного Креста Дуглас Поутит и член делегации, вытащив пригоршню подшипников и высыпав их на стол, спросил: «Где они изготовлены?» Хамберг тщательно рассматривал лежавшую перед ним россыпь железок. «В Швеции», - ответил он наконец. Глядя Хамбергу прямо в глаза, Поутит отчеканил: «Все они извлечены из обломков немецкого самолета, сбитого над Лондоном».

Американские военные эксперты, изучив деятельность корпорации СКФ, сделали вывод, что эта корпорация «способствовала снабжению латиноамериканских стран в ущерб текущим военным заказам США и вела торговлю в Соединенных Штатах, руководствуясь долгосрочными деловыми интересами компании, а не потребностями военного производства страны». Впрочем, ради справедливости отметим, что СКФ шарикоподшипники поставлялись и в Германию, и союзникам, включая СССР. Бизнес есть бизнес.

Пятая часть снарядов, выпущенных по американцам, была изготовлена из шведской железной руды. Количество железной руды, завозившейся в Германию из Швеции и Норвегии в первые месяцы войны, составляло две трети от общего количества, необходимого для Германии. По данным экспертов, в 1943 году из добытых в Швеции 10,8 миллиона тонн железной руды в Германию было отправлено 10,3 миллиона тонн. Поставлялись еще чугун, сталь, целлюлоза, шарикоподшипники.

Не будем давать однозначного ответа на вопрос, который еще ждет своего беспристрастного исследователя: достаточны ли заслуги американского разведчика-дипломата шведского происхождения для наименования в его честь улицы в столице России. Сам вопрос жесток, циничен и неполиткорректен, но сколькими жизнями солдат антигитлеровской коалиции, включая наших отцов и дедов, оплачена спасенная Раулем Валленбергом (увеличением поставок из Швеции) жизнь каждого еврея будапештского гетто?

И если для выживших евреев Венгрии, Израиля и США Рауль Валленберг - безусловный герой, является ли он безусловным и однозначным героем для граждан России лю*ой национальности? Ведь снаряды из шведской стали или истре*ители Люфтваффе со шведскими подшипниками Валлен*ергов не раз*ирали: еврей ты, грузин или русский...

Не поспешили ли авторы обращения с формулировками, предлагающими властям Москвы в 2007 году доказывать наименованием улиц, что «наш народ и наша страна готовы и способны на историческую справедливость»?

Я не уверен, что лично у меня и у многих российских граждан, включая еще живущих ветеранов, такие же понятия об исторической справедливости, как у правозащитников-подписантов. Кстати, одной из версий, по которой семейство Валленбергов не спешило содействовать его активному освобождению, был тот факт, что, по словам его сводного брата Ги фон Дарделя, «причина состояла в том, что империя Валленбергов осуществляла в конце Второй мировой войны крупные дела в Венгрии и Германии, о которых Рауль знал, возможно, слишком много».

13 января 2001 года в Москве во дворе Библиотеки иностранной литературы был открыт памятник Раулю Валленбергу, на месте даты смерти которого стоит вопросительный знак.

Жизнь и нашего, и иностранного разведчика всегда полна риска. Смертельного риска. Знать бы еще точно: чью память мы собираемся увековечивать? Погибшего гуманиста (вроде Альберта Швейцера или Януша Корчака) или американского разведчика, игравшего в очень опасные для СССР и единства антигитлеровской коалиции игры? Посредника, налаживавшего через контакты спецслужб закулисные связи между стремившимся избежать гибели Третьим рейхом и мюнхенским крылом экономической и политической элиты США и стран Европы? Разведчика, в конце концов угодившего в объятия советских спецслужб, работавших над разрушением таких планов?

Или сформулируем проблему еще циничнее и проще. На реальный характер деятельности Валленберга наплевать, но в центре столицы кому-то очень нужен памятник-воспитатель - фактор формирования «вины русских» за «совершенные злодеяния»? Схема весьма удо*ная: человек, понимаете, евреев спасал, а его за это (?) в тюрьме уничтожили... Покаяться нужно.

Чтобы четко определиться в этом вопросе, необходимо понять: чьи интересы мы ставим во главу угла - интересы России, ее граждан, упрочения нашей исторической памяти или что-то иное?

Запад и Россия. Опять противостояние?

»Пятнадцать лет назад граждане России свергли тиранию коммунизма и, казалось, выбрали путь построения демократии, свободного рынка и присоединения к Западу, - считает кандидат в президенты США Джон Маккейн.
– Однако сегодня мы видим меньше политических свобод, захват власти кликой бывших разведчиков, агрессивность по отношению к демократическим соседям, например к Грузии, попытки манипулировать зависимостью Европы от нефти и газа. Западу необходимо выработать новый ответ реваншизму России. Для начала мы должны вернуться к тому, чтобы «большая восьмерка» вновь стала клубом рыночных демократий: необходимо включить в нее Бразилию и Индию, но исключить Россию». Позиция тем более показательная, что среди советников Маккейна - четыре бывших госсекретаря, которые имеют репутацию прагматиков. Это Генри Киссинджер, Джордж Шульц, Лоуренс Иглбергер и Колин Пауэлл.

»То, что Путин публично участвует в торжествах, посвященных основателю советской тайной полиции, официально возражает против признания массового голода на Украине актом геноцида, сопутствовавшего сталинской коллективизации, и негативно относится к тому, что в Прибалтике и Польше чтят память жертв массовых убийств, совершенных советскими властями, говорит о его весьма «избирательном» подходе к советскому прошлому», - замечает советник другого кандидата в американские президенты Збигнев Бжезинский.

Сравнительный анализ позиций этих разных советников вызывает ассоциации со сравнением вкусовых качеств редьки и хрена.

»Степень неприличия, которой при этом может достигнуть поведение России, будет зависеть от того, насколько жесткой реакции новый президент будет ожидать от других европейских лидеров, в том числе и от Брауна. Если Великобритания начнет колебаться в своем отношении к действиям России, то Москва, вероятнее всего, превратится для нас в еще более напористого и агрессивного «партнера», - подсказывают доброхоты из доброй старой Англии линию поведения в отношении России. Точно такую же линию поведения, как в конце 30-х годов.

И отбросив всяческую дипломатию, современный польский автор - некто Вальдемар Лысяк - уверяет читателей в «Газете Польской» что «по одну сторону культура (латинская цивилизация), по другую - варварская деспотия, дикарство. Ныне эта граница проходит по Бугу».

Можно продолжать аналогичные цитаты недовольных самим фактом существования России авторов...

Нам эти цитаты важны для понимания причин интерпретации истории «неправильной» войны, которыми я иллюстрировал весь текст. «Неправильной» конфигурация Второй мировой войны получилась в силу ряда причин, включая личности Уинстона Черчилля и Франклина Делано Рузвельта, не пошедших тогда на сепаратный сговор с Гитлером или его преемниками. Но вероятность такого поворота событий была в некоторые моменты весьма высока. Были мощные силы, заинтересованные в изменении характера войны: в превращении ее в войну цивилизованного Запада против варварской коммунистической «жидобольшевистской» России-СССР. История, конечно же, не знает сослагательного наклонения. Но если бы у власти оказался не Черчилль, а кто-нибудь вроде Невилла Чемберлена или Сэмюэля Хора? Не имели бы мы в 1940-х годах совместного похода против СССР европейской коалиции, в которой эсэсовцы маршировали бы бок о бок с английскими томми и польскими жолнежами?

На протяжении всей войны, особенно в конце ее, эти силы прилагали массу усилий, чтобы изменить характер войны, придать ей иную ориентацию. «Фашистские заправилы предпринимают отчаянные попытки внести разлад в лагерь антигитлеровской коалиции и тем самым затянуть войну, - отмечал в феврале 1944 года Иосиф Сталин.
– Гитлеровские дипломаты носятся из одной нейтральной страны в другую, стремятся завязать связи с прогитлеровскими элементами, намекая на возможность сепаратного мира то с нашим государством, то с нашими союзниками. Все эти уловки гитлеровцев обречены на провал».

Есть немало оснований рассматривать поход Гитлера на Восток в качестве общеевропейского похода покоренной Гитлером Европы на Россию, как это с полным на то основанием сделал в своих работах Вадим Кожинов. Он, в частности, писал: «Из существовавших к июню 1941 года двух десятков (если не считать карликовых) европейских стран почти половина, девять стран - Испания, Италия, Дания, Норвегия, Венгрия, Румыния, Словакия (отделившаяся и в то время от Чехии), Финляндия, Хорватия (выделенная и тогда из Югославии), - совместно с Германией вступили в войну с СССР-Россией, послав на Восточный фронт свои вооруженные силы (правда, Дания и Испания в отличие от других перечисленных стран сделали это без официального объявления войны). Национальную принадлежность всех тех, кто погибал в сражениях на русском фронте, установить трудно или даже невозможно. Но вот состав военнослужащих, взятых в плен нашей армией в ходе войны: из общего количества 3 770 290 военнопленных основную массу составляли, конечно, германцы (немцы и австрийцы) -

2 546 242 человека; 766 901 человек принадлежал к другим объявившим нам войну нациям (венгры, румыны, итальянцы, финны и т.д.), но еще

464 147 военнопленных - то есть почти полмиллиона!
– это французы, бельгийцы, чехи, поляки и представители других вроде бы не воевавших с нами европейских наций!»

Во Франции, например, которую традиционно считают жертвой нацизма, воевали на стороне Германии 500 тысяч человек, а в Сопротивлении - 200 тысяч. О роли коллаборационистов, которых сегодня пытаются записать в национальные герои, которым воздвигают памятники, уже было сказано.

»Не позднее марта 1945 года Черчилль отдал приказ собирать трофейное немецкое оружие и складировать его для возможного использования против СССР. Тогда же им был отдан приказ о разработке операции «Немыслимое» - плана войны против Советского Союза, которая должна была начаться 1 июля 1945 года силами 112-113 дивизий, включая дюжину дивизий вермахта, что сдались англичанам и нерасформированными были переведены в лагеря в земле Шлезвиг-Гольштейн и южной Дании. Там их держали в готовности до весны 1946 года. Группа военных во главе с Эйзенхауэром корпела над планом «Тотэлити» - ведения всеохватывающей войны с Советским Союзом, рассчитанной на его изничтожение. Тогда же, в конце 1945 года, стартовало систематическое разведывание советской территории авиацией США», - пишет Валентин Фалин, компетентный и весьма информированный автор.

Дальше были фултонская речь Уинстона Черчилля и начало холодной войны.

Одно время на Западе было модным поветрием сравнивать постсоветскую Россию с Веймарской Германией. Не знаю, насколько обоснованна метафора «Веймарской России», но есть резон подумать, не является ли сегодняшняя Европа «Мюнхенской Европой»?

История не повторяется?

Поход на Россию Гитлера совсем не являлся повторением похода Наполеона.

Или являлся?

Та же логика. То же самомнение. И та же судьба.

Косовары совсем не похожи на судетских немцев, чьи лозунги национального самоопределения стали мотивом к расчленению независимой Чехословакии и послужили «оправданием» линии поведения Невилла Чемберлена и Эдуарда Даладье в Мюнхене.

НАТО совсем не является повторением «оси».

Но риторика о мировом лидерстве вовсе не обязана повторять риторику о мировом господстве избранной расы. Другие времена - другие песни.

Настораживает реанимация мифа о «восточной угрозе». Уже не коммунистической, но русско-имперской, которая, как «докажут» тамошние политологи и журналисты, органически связана с угрозой советских времен.

В центре Стокгольма, в городской ратуше, открылась выставка «Война после войны: антисоветское вооруженное сопротивление литовцев в 1944-1953 годах». Ее открыл в ноябре 2007 года президент Литвы, находившийся с официальным визитом в Швеции. Он отметил, что «после краха коммунизма некоторые стереотипы, созданные советской пропагандой, остались».

Министр образования Швеции Ян Бьорклунд заверил Валдаса Адамкуса, что с нового учебного года в шведских учебниках по истории будет рассказываться не только о холокосте, но и о «преступлениях коммунизма».

Коллаборационистов, боровшихся с оружием в руках с армиями антигитлеровской коалиции, по всей Европе уже привечают как борцов за свободу и национальную независимость. Впору делать вывод, что «после краха нацизма некоторые стереотипы, созданные нацистской пропагандой, остались».

И эти стереотипы нередко становятся путеводной нитью формирования отношения к России и русским на Западе.

Конечно, и в Европе, и в США есть немало трезвых политиков и государственных деятелей, аналитиков и экспертов, способных объективно и беспристрастно оценить и ситуацию, и действительный вектор своих национальных интересов, принять во внимание законные национальные интересы России.

»Россия видит, как США и

НАТО разворачивают свои базы в половине бывших советских республик, но при этом мы лишаем Россию права иметь любые законные интересы за пределами ее собственной территории». «На уровне рефлексов мы занимаем антироссийскую позицию. Большинство представителей нашего внешнеполитического истеблишмента выросли в советскую эру, занимаясь выработкой стратегии того, как окружить, ослабить и унизить Россию. Мы сделали все возможное, чтобы породить враждебность в отношениях с Российским государством», - цитирует РИА Новости главу подкомитета по борьбе с терроризмом Палаты представителей США Брэда Шермана.

С этими словами американского государственного деятеля трудно не согласиться.

Но разве в предвоенной Европе не было множества искренних сторонников сдерживания и нейтрализации нацистской угрозы в рамках системы коллективной безопасности?

История не знает сослагательного наклонения.

Но политика всегда многовариантна.

Несколько слов в заключение

Несколько лет назад мне пришлось играть в компьютерную игру, которая, кажется, называлась «Перестройка». Я был «у руля» на месте президента СССР и принимал решения, отвечая на реальные вызовы стране: экономические, политические, моральные... Признаюсь, я сыграл даже немного лучше Михаила Горбачева. Виртуальный ГКЧП сверг меня только в 1993 году, а не в 1991-м, как произошло в действительности. А я-то был уверен, что мое знание реальной истории позволит не делать ошибок, подправить и улучшить ход событий. На этом игра закончилась.

Кто-то сочтет весь этот текст без малого апологией Сталина и его политики.

Решайте сами.

Мне брезгливо, когда воюют с покойниками, кем бы они ни были. Когда вешают на них даже те преступления, которых они не совершали. Легко свысока, ковыряя пальцем в носу, из XXI века раздавать оценки предкам: генералам, политикам - не так воевали, не то делали. Они платили своими судьбами и жизнями. И за победы, и за ошибки.

Нам нет смысла идеализировать их, рисовать их святыми, лишенными недостатков, слабостей, никогда не ошибавшимися. То, что они реально совершили, без всякой идеализации служит их защитой и апологией.

Нам бы дай бог оказаться на их уровне, быть достойными их памяти.

Может, это не они - ужасные «совки», все делавшие «не так», как мы сегодня считаем нужным?

Может, это не они, а мы, наивные, инфантильные, не дотягивающие даже до плеча наших отцов и дедов, не имеющие никакого морального права их оценивать, не то что судить? Мы просто не способны понять всей сложности той трагической эпохи. Поставить себя на место людей, вынужденных принимать неоднозначные решения в конкретных условиях конкретного времени.

Не умеем даже учиться у истории?

Перечитаем еще раз слова супруги американского президента Элеоноры Рузвельт, вынесенные в эпиграф статьи. Но история ли в этом виновата?

В России неприменим принцип «бытие определяет сознание». За время царствования Николая II Россия достигла небывалого прежде уровня материального благосостояния. Жизнь в прямом смысле стала слаще - потребление сахара увеличилось с 25 миллионов пудов в 1894 году до 80 миллионов пудов в 1913 году; чая - с 40 миллионов килограммов в 1890 году до

75 миллионов килограммов в 1913 году - и так по всем показателям в экономике. Известный английский писатель Морис Беринг, проведший несколько лет в России и хорошо ее знавший, писал в 1914 году в своей книге «Основы России»: «Не было, пожалуй, еще никогда такого периода, когда Россия более процветала бы материально, чем в настоящий момент, или когда огромное большинство народа имело, казалось *ы, меньше оснований для недовольства. У случайного наблюдателя могло бы явиться искушение воскликнуть: да чего же большего еще может желать русский народ». Причем Беринг отмечал, что недовольство распространено главным образом в интеллигентских кругах. «Подъем крестьянского благосостояния в связи с ростом земледельческой культуры и развитием кооперативной организации - вот те глубокие социальные сдвиги русской деревни, которые так обидно почти не заметила наша городская интеллигенция», - писал в том же году видный публицист, народник Илья Бунаков.

Следовательно, не реальная тяжесть жизни, а ее восприятие в сознании русского человека как несправедливой было главным источником недовольства и революций в России, провоцируемых интеллигенцией, СМИ и Думой. За всю дисгармонию, которая присуща биологической природе человека, за все неурядицы в личной жизни и трудовой деятельности вину несла власть - сама личность признавалась неответственной. Существовал глубокий разрыв между властью и большей частью образованного общества. «Целое столетие русская интеллигенция жила отрицанием и подрывала основы существования России», - считал Николай Бердяев.

Почему же так сложилось? Наиболее убедительный ответ дал еще накануне первой русской революции Василий Ключевский: «Любуясь, как реформа (крестьянская.
– С.В.) преображала русскую старину, не доглядели, как русская старина преображала реформу. Отвращение к труду, воспитанное крепостным правом в дворянстве и крестьянстве, надобно поставить в ряду важнейших факторов нашей новейшей истории. Торжеством этой настойчивой работы старины над новой жизнью было внесение в нравственный состав нашего общежития нового элемента - недовольства, и притом лукавого недовольства, в котором недовольный винил в своем настроении всех, кого угодно, кроме самого себя, сваливал грех уныния с больной головы на здоровую. Прежняя общественная апатия уступила место общему ропоту, вялая покорность судьбе сменилась злоязычным отрицанием существующего порядка без проблеска мысли о каком-либо новом. Недовольство обострялось чувством бессилия поправить положение, в создании которого все участвовали». Петр Столыпин признал, что Россия была «недовольна собой». Эта эпидемия недовольства, передавшаяся от интеллигенции народу, погубила традиционную Россию, на месте которой появилась совершенно другая - Советская Россия.

Падение коммунистического режима внесло коренное изменение в общественную жизнь и привело к небывалой ранее свободе личности и свободе слова, но менталитет нашего общества не изменился и духовный подъем быстро сменился прежней апатией и злоязычием. СМИ захлестнула чернуха, которая вызвала духовную депрессию и усугубила недовольство в обществе.

Основная беда нашей страны не в экономических трудностях, а в нравственной опустошенности, в нигилистической настроенности посткоммунистического общества. Россия далека от того идеала, на который на волне эйфории рассчитывало российское общество после падения коммунистического режима. Но по правде говоря, разве можно было рассчитывать на что-либо иное? Наивно полагать, что Россия, никогда не быв демократической страной, после 70 лет диктатуры могла сразу построить образцовое демократическое государство, на что другие страны тратили столетия.

Александр Солженицын писал: «Интеллигенция сумела раскачать Россию до космического взрыва, да не сумела управлять ее обломками. Потом, озираясь из эмиграции, сформулировала интеллигенция оправдание себе: оказался «народ - не такой», «народ о*манул ожидания интеллигенции». Однако незнанье - не оправданье! Не зная ни народа, ни собственных государственных сил, надо было десятижды остеречься непроверенно кликать его и себя в пустоту». Но нет, вот уже более ста лет интеллигенция не может «остеречься», не может предложить ничего более конструктивного, чем «принципиальную напряженную противопоставленность государству», хотя государство за это время несколько раз радикально менялось. Самодержавие, социализм, капитализм, диктатура, демократия - ничто не может успокоить душу русского интеллигента. Он неудовлетворен вообще всем существующим. У него за все отвечало самодержавие, потом советская власть, наконец, нынешняя власть. Сам он ни за что не отвечает - он безответственен.

Из такого простого подхода к сложным вопросам бытия вытекал и примитивный ответ - достаточно сменить власть, и все само собой произойдет: народ станет счастливым. А потому не надо задумываться над такими пустяками: созрело ли общество для утопических идей и как управлять государством, придя к власти. Не получилось! Свергнув царя, растерялись и проявили полную беспомощность. Один из лидеров Государственной Думы Василий Шульгин писал: «Мы могли под защитой ее же штыков говорить власти горькие и дерзкие слова. Мы способны были, в крайнем случае, безболезненно пересесть с депутатских кресел на министерские скамьи». Но когда в результате революции власть была им предоставлена, Дума превратилась, по свидетельству Шульгина, в «кучку людей, совершенно задавленных или вернее раздавленных тяжестью того, что на них свалилось». Не сумев управлять народной стихией, получили погубившую страну анархию, на смену которой пришла жестокая диктатура и ГУЛАГ, так как другие способы управления страной оказались не под силу. Очевидно, что весь политический спектр русской интеллигенции - от правых до левых радикалов - и в страшном сне не мог предположить, что борьба за «счастье народа» обернется трагедией народа - ГУЛАГом и миллионами загубленных жизней. Ничего более разумного большевики не смогли придумать, импровизируя на ходу с невиданным экспериментом построения коммунизма.

Известно, умный учится на чужих ошибках, другие - на своих, но наша интеллигенция не учится ни на исторических ошибках, ни на собственных. Особенность русской интеллигенции связана с отсутствием в России развитого среднего класса, как на Западе. Там прагматичный средний класс, обладающий деловой хваткой, поддерживает государственную власть как гарант его собственности, его бизнеса, порядка и спокойствия в стране. Русская интеллигенция не связана с бизнесом, с материальным производством, всегда относилась к этому с высокомерием, предпочитая заниматься духовной стороной жизни, топтаться вокруг одних и тех же социально-политических идей, совершенно не заботясь об их практическом смысле, об их приемлемости, только растлевая и терзая душу народу. Образованность не обязательно делает человека более деловитым, более рациональным и прагматичным, чтобы строить и двигать вперед общественный порядок, сообразуясь с наличными средствами. Если бы жизнь строилась по умозрительным идеям, то лучше рая или коммунизма ничего и выдумывать бы не надо было. Но, как известно, благие намерения ведут в ад. Рай существует в ином мире. В реальной земной жизни построить идеальное государство никому не удалось. Известные учения, всем надоевшие «измы» не оправдались и выдохлись. Интеллигенция так и не научилась мыслить конкретно, предвидеть последствия своих деяний.

В русском языке сложилась парадоксальная ситуация - казалось бы, синонимы «интеллигент» и «интеллигентный человек» стали у нас почти антонимами. Чехов - воплощение интеллигентного человека - неизменно давал в письмах отрицательную характеристику русскому интеллигенту: «Я не верю в нашу интеллигенцию - лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, не верю даже, когда она страдает и жалуется». И еще: » лениво философствующая, холодная интеллигенция, которая не патриотична, уныла, *есцветна которая брюзжит и охотно отрицает все, так как для ленивого мозга легче отрицать, чем утверждать». При большом количестве интеллигентов сейчас удивительно мало интеллигентных людей, таких как ушедший от нас недавно Дмитрий Лихачев, для которого интеллигентные люди - это люди, «исполненные духа терпимости к чужим ценностям, уважения к другим, мягкие и ответственные за свои поступки».

В настоящее время, как и в начале прошлого века, экономика России развивается успешно, но это не помешало тогда разжечь в стране недовольство и революции. Нынешняя стабильность зиждется фактически на высоком авторитете одного человека, и мы не гарантированы от новых потрясений, так как духовное состояние посткоммунистического общества, его нравственность были опущены до уровня более низкого, чем в начале прошлого века. Как и тогда, сверлящее мозг сознание несправедливости жизни является основной причиной низкого уровня национального самоуважения, отсутствия гражданского отношения к своему государству. Пытаются убедить, что больное общество можно вылечить потоками критики, которая часто доходит до абсурда. Одновременно требуют снижения налогов и увеличения расходов из них на социальные нужды. Обвиняют власти в том, что они не борются с коррупцией, и ничтоже сумняшеся призывают не преследовать воров, так как, оказывается, в стране все воры и сажать тогда надо всех. Заявляют, что у нас послушный прокремлевский парламент, хотя во всех демократических странах парламент, создав правительство, естественно, является проправительственным и его эффективность вовсе не оценивается по степени грызни с правительством. Оскорбляют символ государства - гимн, принятый подавляющим большинством парламента, заявляя, что не учли мнение меньшинства, как будто у государства может быть несколько гимнов: для каждого из «меньшинств» - отдельный. Или в музыку Александрова надо было ввести музыкальные фрагменты Глинки?

Примеры такой лукавой беспардонной критики, только по недоразумению называемой свободой слова, можно приводить бесконечно. Безответственность СМИ истощила интерес общества к ним и привела к неожиданному результату - доверие к СМИ упало до уровня советского времени, когда СМИ были под прессингом жесткой цензуры. Более того, опросы общественного мнения показывают, что большая часть общества желает возвращения цензуры, что совсем еще недавно, после падения советской власти, невозможно было представить. Многие из тех, кто негодовал по поводу цензуры, уже считают, что такая безответственная свобода слова ничуть не лучше. Совсем как по Пушкину:

И мало горя мне, свободно

ли печать

Морочит олухов, иль чуткая

цензура

В журнальных замыслах

стесняет балагура.

Все это, видите ль, слова,

слова, слова.

Знаменитый Ростропович, который в августе 1991 года пришел к Белому дому защищать демократию и свободу слова, пал жертвой разнузданности этой самой свободы слова и отказывался выступать на родине. А куда деваться простым гражданам, если президент страны - по мнению зарубежных СМИ, самый влиятельный человек в мире - обливается грязью в СМИ своей страны? То СМИ заполнены сообщениями о каких-то его миллиардах на заграничных счетах, то о том, что он бросил жену и ушел ко всем известной молодой красавице. При этом даже не делается ни малейших попыток привести факты, подтверждающие подобные фантастические бредни. Все это следствие полной безответственности СМИ, тех, кого Чехов назвал «измошенничавшимся душевно русским интеллигентом среднего пошиба». Такие категории, как совесть, честь и достоинство, - уже архаизмы. Для защиты чести и достоинства бесполезно обращаться в суд. Единственным способом защиты стало игнорирование грязи, чтобы не вымараться больше. Отмыться от клеветы практически невозможно. Даже справедливое решение суда с требованием опровержения никак не тянет на стиральный порошок, отмывающий грязь. После вынужденного, издевательского опровержения сквозь зубы пятна на репутации все равно остаются, а публичное, тенденциозное освещение судебного процесса наносит потерпевшему моральный ущерб, еще больший, чем сама клевета. Чему же удивляться, если такие дела заводятся крайне редко?.. Подобная безнаказанность только поощряет клеветников и неразборчивых журналистов без чести и достоинства.

Константин Победоносцев писал: «Мало ли было легкомысленных и бессовестных журналистов, по милости которых подготовлялись революции, закипало раздражение до ненависти между сословиями и народами, переходившее в опустошительную войну? Иной монарх за действия этого рода потерял бы престол свой; министр подвергся бы позору, уголовному преследованию и суду; но журналист выходит сух из воды, изо всей заведенной им смуты, изо всякого погрома и общественного бедствия, коего был причиной; выходит, с торжеством улыбаясь и бодро принимаясь снова за свою разрушительную работу».

Обычно СМИ оправдываются тем, что обличая лечат больное общество. Но тогда надо соблюдать принцип Гиппократа: «Не навреди». В результате революций тяготы возросли неизмеримо, но россияне их долго переносили ради идей светлого будущего, правда, оказавшихся утопическими. Для выздоровления посткоммунистического общества необходимо изжить нигилистическую настроенность общества, очистить сознание и душу от цинизма. Без национального самоуважения страна не сможет вновь стать великой державой.

Государственное строительство молодой Российской Федерации продолжается. Предпринимаются усилия по повышению эффективности государства, его конкурентоспособности на мировой арене. Ответственные политики-центристы отдают преимущество всесторонне продуманным, постепенным реформам, а не популистским, радикальным прожектам, которые сыплются и слева, и справа. Но постепенные реформы не так заметны и при нигилистической настроенности общества не так притягательны, как радикальные, которые обещают изменить все и вся, немедленно и сразу. Как и в начале ХХ века, раздаются голоса, что у нас нет демократии, что у нас выборная монархия, жесткая вертикаль власти, что надо изменить конституцию, и т.д. и т.п.

Конституция не может быть сборником отвлеченных схем свободы, равенства и братства, рассчитанным на абстрактное человечество. Она должна быть произведением политической мудрости, учитывающим исторический путь российского народа, его менталитет. Только в этом случае мы сможем создать благоустроенное государство и по-настоящему свободную личность в нем.

Бисмарк считал, что для каждого государства существует своя мера свободы, превышение которой быстро приводит через анархию к утрате всякой свободы, что и произошло в России в начале ХХ века, где интеллигенция не смогла управиться с взбаламученным ею народом, и страна скатилась к диктатуре большевиков. Сергей Булгаков писал: «Русская революция *ыла интеллигентской. Весь идейный багаж, все духовное оборудование вместе с передовыми борцами, застрельщиками, агитаторами, пропагандистами был дан революции интеллигенцией. В этом смысле революция есть духовное детище интеллигенции, а следовательно, ее история есть исторический суд над этой интеллигенцией».

Левым и правым радикалам и экстремистам, коммунистам и либералам надо избавляться от революционной фразеологии. Поджигая бикфордов шнур, надо помнить, что у тебя на другом конце. Новых катаклизмов Россия не выдержит.

Мы вечно на пути к познанию истины. Надо только научиться извлекать уроки из истории, чтобы не повторять ошибок, не оказаться в который раз у разбитого корыта. История заменяет государству эксперимент, который всегда проводят на новом самолете, но не на целой стране. Прошлый опыт показывает, что у русского человека сознание определяет бытие, а не наоборот, и оно может подвигнуть его к безудержному разрушению - всего за сто лет четыре революции, включая август

1991 года. Или к колоссальному созиданию - за сто лет Россия дважды становилась самой динамично развивающейся страной. Первый раз это было в самом начале ХХ века, после проведения экономических реформ (финансовой, тарифной, таможенной, винной и др.) графом Витте. Второй раз это было в 30-е годы ХХ века, когда Сталин осуществил индустриализацию страны. Сейчас в третий раз у России появилась реальная возможность стать одной из первых в мировом глобальном соревновании за конкурентоспособность наций, имея огромную фору в несравнимых с другими государствами природных богатствах и надежду: раз это удавалось два раза, удастся и в третий. Необходимо только, чтобы интеллигенция наконец впряглась в эту гонку на выживание в условиях крайне жесткой конкуренции, внедряя в сознание народа уверенность в себе, оптимизм, все то, что ведет к подъему национального духа, энтузиазма и энергии общества. Нам предстоит дать ответ перед историей - сбережем мы Россию или нет.

2

Для большинства стран единственным спасением от грядущей экспансии транснациональных корпораций может стать структуризация национальной экономики в одну большую национальную корпорацию. Это обусловлено тем, что по мере развития международного права странам все труднее удается отстаивать свой суверенитет. Именно на этом базируется неолиберальная теория, свидетельствующая об увядании суверенитета государств по мере дальнейшей глобализации рынков и культуры. Транснациональным корпорациям, являющимся ее основными проводниками, все сильнее мешают национальные границы. Им нужны открытые рынки, на которых нет и не будет опасных конкурентов. Поэтому реальными факторами предстоящего мирового порядка станут страны, в руках которых окажутся транснациональные корпорации. Но без ведома существующих транснациональных корпораций новых транснациональных корпораций не создать, да и в уже имеющихся не поучаствовать. Кто не успел, тот опоздал. Несмотря на все старания Мордашова, ему так и не удалось слиться с Arcelor и стать значимым акционером крупнейшего в мире сталелитейного концерна, президент Путин не смог уговорить французов и немцев, чтобы российская сторона стала контролирующим акционером франко-немецкой аэрокосмической корпорации EADS. Но если для создания транснациональной корпорации недостаточно даже кремлевского ресурса, то его более чем достаточно для создания гигантской национальной корпорации, объединяющей все народное хозяйство страны и в разы превосходящей по своим активам, возможностям, а значит, и потенциальному влиянию крупнейшие транснациональные корпорации мира. Она не только защитит внутренние рынки, но и успешно поборется за чужие. На первый взгляд это напоминает известный ленинский тезис о государстве как об одной большой фабрике. Но у Ленина, скорее, была метафора. То, что предлагается здесь, отличается от нее примерно так, как современная корпорация - от первых английских мануфактур, потому что идея о государстве как единой фабрике была преждевременна и неточна. Неточна, ибо государство не может быть фабрикой, но должно быть ее заводоуправлением. Вместо того чтобы конкурировать с коммерсантами, выпекая булки и лепя кирпичи, оно должно создавать им благоприятные условия. Преждевременна, так как в ленинские времена не было еще нужного инструментария. Тогда только зарождался институционализм и появлялись ростки корпоративной теории и права.

3

Чтобы государственный сектор не конкурировал с частным, мало приватизировать естественные монополии. Первым делом нужно изгнать из государства окопавшихся там «крепких хозяйственников», мыслящих лишь в категориях «надоев молока», у которых чешутся руки что-то производить. А для этого нужно сначала приватизировать государство, отобрав у считающих его своим собственным бизнесом бюрократов. Будучи не способными реализовать свои гипертрофированные амбиции в коммерческом секторе, они пришли в «ничье» государство, с тем чтобы использовать его рычаги в личных интересах. Не обладая особыми знаниями и умением, они не ведают, что и как нужно делать, дабы подольше сохранить свою власть, чтобы общество было ими довольно. Поэтому им не остается ничего, кроме как нейтрализовать общество, огородившись преданными людьми от него и от любых его претензий. А поскольку преданность является единственным достоинством, а значит, и единственным источником достойного существования этих людей, то, получив вожделенное место, они ведут себя так, будто желают отомстить всем за свое же ничтожество.

4

Хотим мы того или нет, но в наших же интересах переосмыслить подходы к государственному строительству, попустительствующие власть имущих оберегать собственный статус с помощью лично преданных кадров. Ведь история учит, что кризис власти часто приводит к тому, что она переходит к «лакеям», подчиненным, имеющим незримую власть над правителем. После этого, как правило, летит голова правителя. Но от этого обществу не будет пользы, потому что пострадают все. Во избежание такого сценария необходима корпоративная прозрачность отношений между обществом и властью. А для этого нужно приватизировать государство, чтобы, превратив его в корпорацию, то есть личную ценность каждого из нас, провести в ней кадровую революцию, призвав туда менеджеров из корпораций, которые не будут использовать государственные рычаги в своих интересах, потому что способны хорошо заработать и так. И если они умеют это делать для себя, корпорации и акционеров, то сумеют и для государства и граждан. При этом они должны будут получать соразмерное вознаграждение. Известно, что президент страны сегодня получает зарплату чуть больше полутора сотен тысяч рублей, управляя при этом системой, создающей прибавочный продукт (ВВП страны) в десятки триллионов рублей. Да при такой ответственности его доход должен превышать на порядок доходы топ-менеджеров наикрупнейших корпораций мира. Соразмерно должны зарабатывать министры и прочие люди государства. И в этом нет ничего предосудительного. Акционер «Дженерал моторс» знает, что, для того чтобы он мог получить свою тысячу долларов дивидендов, президенту «Дженерал моторс» нужно заплатить не один миллион. Ибо такова цена менеджеров, способных в острой конкурентной борьбе выплачивать неплохие дивиденды тысячам и десяткам тысяч своих акционеров. В противном случае будет процветать коррупция. Ведь она - это не болезнь, как клептомания. Коррупция является следствием философского противоречия между формой и содержанием бюрократа. Возьмем, к примеру, министра. В общественной иерархии он стоит на одной ступени с самыми богатыми людьми страны. А может, и выше, ибо те записываются к нему на прием. Но при этом его экономическое содержание находится на уровне обслуги этих богатых людей. Из этого противоречия есть два выхода. Либо министр отказывается от своего поста и опускается по иерархии до уровня, соответствующего своему доходу, либо приводит свои доходы в соответствие с уровнем, на котором стоит. Поскольку на первое никто не согласится, остается второе. И не случайно, что компания «Прайсватерхаус Куперс» опубликовала доклад по оценке мировой коррупции, где 56% менеджеров транснациональных корпораций говорят о росте мировой коррупции, считают ее неискоренимой и естественной.

5

Большую роль в гармонизации отношений между обществом и властью играет четвертая ипостась последней - СМИ, информирующие общество о планах и делах власти, а также передающие власти месседж о том, что волнует народ. При этом крайне важно, чтобы средства массовой информации не использовались ни для восхваления, ни для шантажа власти. А для этого достаточно, чтобы они не были государственными, потому что независимыми их вынудит быть дамоклов меч наказания за клевету. И тогда неизбежная кара за манкирование своими обязанностями или служебные злоупотребления очистит государство от коррупционеров, бездельников и рвачей. Ведь если выяснится, что журналист был ангажирован и оклеветал чиновника, то он будет уволен и даже может предстать перед судом, но если выяснится, что он говорил правду, то будет уволен, а может быть, и предан суду даже президент!

6

Государство - первейшая из естественных монополий. Ведь естественная монополия - это часть рынка, где конкуренция экономически необоснованна и технически невозможна. Государство вполне соответствует этому определению. Ведь конкуренция в сфере государственных услуг вследствие ослабления эффекта больших чисел приведет к удорожанию этих услуг. Значит, такая конкуренция экономически необоснованна. В то же время в одной и той же стране не может быть сразу нескольких государств, ибо управление одной страной делится между ветвями власти одного государства, но между несколькими государствами - нигде и никогда. Значит, и технически такая конкуренция невозможна. Следовательно, государство по определению сродни естественной монополии. А раз все естественные монополии организованы как корпорации, то как корпорация должно быть организовано и государство. И не случайно известный правовед Ханс Кельзен утверждал, что «государство, если рассматривать его как чисто правовой феномен, как юридическое лицо, есть не что иное, как корпорация».

7

Корпорации учреждаются, чтобы их хозяевам лучше жилось, коммерция - всего лишь средство достижения этой цели. У государства точно такая же цель. Кроме того, оно гарантирует право граждан на жизнь.

И не только от преступных посягательств. Отсутствие средств к существованию опасно для жизни не менее бандитского ножа. Ведь народ отдал государству собственность не просто так, не потому, что не знал, что с нею делать. В умелых руках она может и должна приносить конкретный доход, за счет которого покрываются обоснованные расходы государства. А то, что остается, государство должно принести и положить к ногам хозяина - народа. Вместе с тем национальный дивиденд должен материально обеспечивать лишь право на жизнь, ему следует оставаться в пределах прожиточного минимума. Богатеть людям надо самим. Достаток и богатство должны быть платой за труд. Но если обычные корпорации ничего не гарантируют своим акционерам, то государство является особой корпорацией, которая взяла на себя определенные обязательства и должна их блюсти.

8

Под государственной собственностью в первую очередь следует понимать инфраструктуру страны, полезные свойства которой превращаются бизнесом в прибыль. Она же позволяет государству интегрировать национальную экономическую деятельность примерно так же, как управляющая компания объединяет компании, входящие в холдинг. А подвигает их к объединению в холдинги ожидаемый синергический эффект, то есть выгода. Объединившись, они зарабатывают на более глубокой переработке внутренних товарных потоков и экономят за счет передачи управляющей компании своих однородных затрат. Так легче пробиваться на внешние рынки и отстаивать свои. И после приватизации государство продолжает оставаться неформальным совладельцем всех предприятий страны. Ведь оно управляет ими и получает с них прибыль через законы и налоги. А поскольку граждане оказываются хозяевами государства, то через последнее они становятся также и совладельцами всех предприятий страны. Такое опосредованное их приобщение к народному хозяйству позволит избавиться от существующего постприватизационного синдрома и создаст предпосылки для реальной консолидации общества. Бизнес от этого не пострадает, он будет отдавать не более, а может, даже менее того, что сейчас отдает.

9

В новой ситуации государственные доходы будут складываться из нескольких составляющих. Во-первых, от инфраструктуры, важнейшим элементом которой являются деньги. Они созданы для упрощения оборота товаров и услуг и принадлежат государству. Находясь у кого-то, они лишь свидетельствуют о том, что тот продал товаров или оказал услуг на эту сумму и может приобрести нужные ему товары или услуги на эту же сумму. Они, а точнее, количество денег, используемое тем или иным предприятием, являются объективным мерилом его экономической активности и того, насколько сильно оно «нагружает» инфраструктуру страны. Поэтому корпоративные налоги имеет смысл заменить арендной платой за деньги, а подоходный налог отменить как абсурдный, поскольку, являясь единственным источником власти в стране, народ не может быть никем принуждаем. Во-вторых, от природной ренты. При этом не должно быть коммерции на самих природных богатствах. Государство будет получать за них стоимость на месторождении, равную их рыночной цене, за вычетом расходов на добычу, транспортировку и премии бизнесу за вложенные им в это средства.

10

Органы управления таким государством станут формироваться так же, как в корпорациях. У граждан будут акции государства, свидетельствующие о наличии у владельца доли в государственной собственности. В отличие от ваучеров, являющихся средством распределения государственной собственности между людьми, государственные акции - это гарантия наличия у граждан прав управлять государством и получать с него дивиденды. Обычные акции можно продавать и покупать. Но в случае с государственными акциями это может привести к концентрации власти. Поэтому государственные акции должны быть двух видов: политические, которые можно будет передавать в управление, и экономические, которыми можно будет торговать. По аналогии с простыми и привилегированными акциями корпораций.

11

Управление государством сродни управлению обычной корпорацией. Акции обычно передают профессионалам. Те «смотрят» за корпорацией от имени их настоящего владельца, беря себе за это комиссию с дивидендов. Для граждан такими профессионалами являются партии. Им и будет передавать свои акции народ. Чем большее доверие будет к программе той или иной партии, тем больше акций получит она в свое управление, тем больше у нее будет голосов на общем собрании акционеров (выборах), тем больше она получит мест в совете директоров (правительстве, государственном совете) и тем больше у нее будет шансов назначить генерального директора (премьера). Поскольку акции всегда можно отозвать, у акционеров будет возможность постоянно отслеживать популярность партий среди народа, а получаемая ими комиссия обеспечит прозрачный источник пополнения партийных бюджетов.

12

Демократия, а с нею и рынок уже возводились в ранг национальной идеи. И понадобилось двадцать лет безусловных потерь и сомнительных приобретений, чтобы понять, что демократия - это всего лишь один из способов согласования интересов, а рынок - инструмент, позволяющий полнее самореализоваться. Критерием народовластия является не форма, а способность гарантировать воплощение принципа, провозглашающего народ носителем суверенитета страны и единственным источником власти в государстве, а также обеспечивать ему эффективный доступ к ее осуществлению. Государственная власть, впрочем, как и любая власть, будет профессиональной лишь тогда, когда ее начнут формировать профессионалы. Выборы директоров предприятий в конце советской эпохи являлись наглядным примером абсурдности всеобщей выборной системы и еще одним подтверждением правоты Кромвеля, утверждавшего, что если дать право выбирать народу, то он выберет себе подобных. Демократия, утверждающая власть большинства, порочна в самой своей основе. К истине ближе всего просвещенное меньшинство. Значит, именно ему, а не большинству нужно доверить выбор власти. И если, к примеру, президента Академии наук будет выбирать весь коллектив, то, скажем, уборщицы, при всем моем уважении к этой нужной профессии, будут голосовать сердцем, а если даже и умом, то есть руководствуясь своими представлениями о достоинствах кандидатов, то, вероятнее всего, выберут того из кандидатов, кто лучше вытирает ноги.

13

Аристотель утверждал, что демократия может быть там, где все друг друга знают в лицо и где при необходимости могут по этому лицу настучать без лишней демагогии. То есть демократия может быть только прямой и никакой другой. А прилагательными она обрастает тогда, когда не работает. И чем возвышеннее это прилагательное, тем серьезнее она барахлит. Поэтому демократия возможна лишь на местном уровне. Сегодня же местное самоуправление является придатком государственной власти, и об этом ярко свидетельствует тот факт, что мало кто из москвичей знал о проходящих 2 марта выборах в муниципальные собрания, но зато все знали о выборах президента. Да, в современных государствах создаются супернебоскребы и гиперсамолеты. Но по-настоящему человечное сегодня реально создать только в общинах, потому что подлинно человечное заключается в человеческих отношениях. Поэтому будущее - это корпоративное государство плюс прямая демократия общин. Общины сами должны принимать решения, касающиеся их жизни и их интересов.

А всю практическую работу должен вести администратор общины, причем не избираемый, а назначаемый. Ведь избирая, мы делегируем права, а назначая - обязанности. В отношениях между общинами могут возникать проблемы, для разрешения которых администраторы общин будут нанимать районных администраторов, а те, в свою очередь, - областных. Последние войдут в гражданский совет, который принимает решения по вопросам, представляющим интерес для всего общества. Разрешение споров между государством и обществом будет проходить в рамках национального совета страны, в котором одинаково будут представлены и государство, и общество. Его будет возглавлять президент страны, который, представляя свою нацию, должен быть носителем всех ее достоинств - и ни одного из ее недостатков. Не случайно, различая три формы правления (единоличную власть, власть аристократов и власть народа), Цицерон отмечал, что все они имеют свои достоинства и недостатки. «Благоволением своим, - говорил он, - нас привлекают к себе цари, мудростью - оптиматы, свободой - народы». Перечисленные достоинства разных форм правления, по мысли Цицерона, могут и должны быть в их совокупности, взаимосвязи и единстве представлены в смешанной (а потому и наилучшей) форме управления.

14

В международной практике права человека и право наций на самоопределение противопоставляются принципам суверенитета и территориальной целостности страны. Поэтому судьба России, треть которой составляют национально-территориальные образования, во многом будет зависеть от соотношения этнического и гражданского самосознания россиян, ибо доминирование первого над вторым чревато угрозами для ее целостности. Об этом свидетельствует история Австро-Венгерской и Османской империй, а также Югославии, ибо именно этнический фактор предопределил их неизбежный распад. В России эта проблема усугубляется тем, что сами русские соотносят себя, скорее, с русскими, чем с россиянами. Для предотвращения развития ситуации по неблагоприятному сценарию необходимы шаги, направленные на усиление гражданского фактора. Современным империям необходим новый признак групповой идентификации граждан, который, не покушаясь на их этническую принадлежность, мог бы примирить всех, несмотря на различия в вере, во внешности и языке. Но его бесполезно искать в рамках традиционного государства. В былые времена оно еще могло обеспечивать главенство гражданского самосознания посредством кнута. Но ныне, в условиях возрастания роли международного мнения, сила перестает выступать основным источником права как в международных, так и во внутренних делах. А превратив государство в корпорацию всех жителей страны, можно добиться нужной цели, ибо возникают условия не групповой, а всеобщей формы идентичности граждан, называемой акционерами государства.

15

Характеризуя феномен социального капитала, Джеймс Коулмен писал, что «помимо навыков и знаний человеческий капитал состоит и в способности людей составлять друг с другом некую общность, причем эта часть человеческого капитала имеет принципиальное значение не только для хозяйственной жизни, но буквально для каждого аспекта жизни в целом». Для реализации этой части человеческого капитала необходимо существование внутри сообщества норм и ценностей, разделяемых всеми его членами. Отвечая критикам социального капитала, видящим в нем не более чем метафору, он объяснял их заблуждение разной степенью чувственной осязаемости различных форм капитала: «Если физический капитал полностью осязаем, будучи воплощенным в очевидных материальных формах, то человеческий капитал менее осязаем. Он проявляется в навыках и знаниях, приобретенных индивидом. Социальный же капитал еще менее осязаем, поскольку он существует только во взаимоотношениях индивидов. Так же как физический и человеческий капиталы, социальный капитал облегчает производственную деятельность. Например, группа, внутри которой существуют полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами». И если понимать под социальным капиталом способность людей к взаимодействию, к коллективной работе ради достижения общей экономической цели, то ключевую роль в нем приобретает доверие. Именно благодаря наличию доверительных связей возможно существование многоуровневых систем, обладающих множеством внутри- и межуровневых связей. И не случайно, что в принятой методике количественной оценки социального капитала факторами, существенно влияющими на величину национального социального капитала, являются радиусы доверия и недоверия общества, мера единства групп общества и, конечно, число групп в обществе. Причем национальный социальный капитал прямо пропорционален радиусу доверия общества, количеству существующих в нем социальных групп и мере их единства и обратно пропорционален радиусу недоверия общества. Ввиду невозможности абсолютного единства даже в группах мера их единства всегда меньше единицы.

А поскольку общая мера единства равна их произведению, то ее величина будет меньше наименьшей меры доверия входящих в общество групп. Из этого следует, что росту величины меры единства общества способствует не столько рост меры единства в группах, сколько уменьшение их общего числа. Именно поэтому превращение государства в корпорацию всех граждан страны вне зависимости от их национальной, конфессиональной, социальной или сословной принадлежностей позволит объединить разрозненные группы с низкой совокупной мерой доверия в единый народ с коэффициентом доверия, максимально приближающимся к единице.

16

Необходимо особо подчеркнуть принципиальную важность воссоздания вертикали власти - именно сквозь призму взаимовлияния вертикальной мобильности и национального социального капитала. Хорошо известна взаимосвязь между условиями вертикальной мобильности для широких слоев населения, с одной стороны, и оценкой справедливости социального устройства - с другой. Ибо вполне очевидна взаимосвязь данной оценки с доверием населения к системе государственного управления, что и обуславливает превращение вертикальной мобильности в важный фактор совершенствования ее институциональной среды. Есть цивилизации (к их числу относится и российская), которые невосприимчивы к попыткам их подгонки под стандарты западной представительной демократии. Именно это обстоятельство вновь подвигает российское общество к поиску своего особого пути, основанного на собственной незаемной философии. Выйти на этот путь можно будет за счет новой целостной, системной трансформации - иначе говоря, очередного эксперимента в нашей истории.

Переформатирование элитного поля и правил игры началось

задолго до майских перестановок

Последние месяцы происходили два взаимосвязанных и в то же время разнонаправленных процесса. Владимир Путин методично создавал политические и аппаратно-кадровые предпосылки для того, чтобы свое юридическое премьерство де-факто превратить в своеобразный «третий срок». Его ближайшее окружение, желая того же самого, пыталось всячески подстраховаться. Свое внешнее проявление это нашло в погоне за активами, когда представители элитных групп пытались форсировать процесс своей экспансии в различные сферы экономики.

Всю вторую половину декабря ведущие элитные группы были заняты выработкой стратегии действия в новой политической реальности, в которой одно из ключевых мест занял первый вице-премьер и преемник Дмитрий Медведев. Его назначение Владимиром Путиным существенно повлияло на формат и интенсивность внутриэлитных конфликтов. Если в октябре-ноябре 2007 года их участники практически напрямую указывали на своих аппаратных противников (наиболее красноречивым примером являлось открытое письмо главы Госнаркоконтроля Виктора Черкесова, опубликованное осенью), то после обнародования имени преемника противостояние вновь перешло на латентный уровень.

В частности, практически все стороны перестали использовать инструмент публичной апелляции к Владимиру Путину и иным центрам принятия решений (именно в таком контексте можно было рассматривать озвученную ранее просьбу главы Минфина Алексея Кудрина освободить его заместителя Сергея Сторчака под его личное поручительство) и сосредоточились на кулуарном лоббировании своих интересов. Этот тренд в целом существенно снизил риски в процессе передачи власти и позитивно сказался на стабилизации внутриполитической ситуации в стране. Осенью 2007 года интенсивность и, самое главное, публичность внутриэлитных конфликтов при их дальнейшем развитии могли привести к тому, что та или иная элитная группа от апелляции к высшей власти могла попытаться перейти напрямую к апелляции «к низам», что является одним из существеннейших условий возникновения кризисной ситуации.

Параллельно с процессом переформатирования власти существенно активизировалось окружение Владимира Путина, основная цель которого заключалась в форсировании процесса установления контроля над активами. Особенно был заметен на этом направлении глава «Ростехнологий» Сергей Чемезов. В марте-апреле он уверенно удерживал лидерство среди глав госкорпораций по уровню активности на поле административных слияний/поглощений. Его интересы в последнее время простираются существенно дальше оборонной отрасли - не только в гражданскую промышленность, но и в девелоперский бизнес и т.п. Еще в конце декабря 2007 года Сергей Чемезов пролоббировал проект указа президента о формировании имущественного взноса РФ в уставный капитал «Ростехнологий». Документ содержал перечень почти 250 предприятий, 169 из которых находились в списке стратегических, а позднее перечень был существенно расширен. Такая инициатива столкнулась с противодействием со стороны Военно-промышленной комиссии при правительстве.

Сергей Иванов, в орбиту влияния которого входит ВПК, принял вызов и попытался заблокировать процесс формирования уставного капитала «Ростехнологий», предложив альтернативный вариант. Реализация последнего могла занять не менее 1,5-2 лет, в то время как вариант Сергея Чемезова в случае его форсирования позволит завершить передачу активов в собственность «Ростехнологий» к началу осени 2008 года. Затягивание реализации проекта невыгодно главе «Ростехнологий»: самым мощным его лоббистским ресурсом является прямой выход на Владимира Путина, а после отлаживания отношений внутри «дуумвирата» система принятия решения может быть несколько скорректирована.

Изначально Сергею Чемезову удалось одержать стратегическую победу в противостоянии путем тактических уступок. В частности, ему пришлось пойти навстречу оппонентам по ряду вопросов: оборонному лобби удалось добиться его согласия на сохранение за государством «золотой акции» в ряде оборонных холдингов, которые будут формировать «Ростехнологии», а с подачи Сергея Иванова и главы ОАО «РЖД» Владимира Якунина из перечня будущих активов госкорпорации был исключен «Уралвагонзавод», основным заказчиком которого выступает железнодорожная монополия.

Однако это не полностью исчерпало потенциал античемезовского фронта. В частности, Чемезова также интересует госкомпания «Технопромэкспорт», занимающаяся строительством энергостанций, которая входит в сферу интересов Росатома и, следовательно, является яблоком раздора для двух госкорпораций. Кроме того, к игре против наиболее амбициозного участника весной присоединилась глава МЭРТа Эльвира Набиуллина. На совещании у первого вице-премьера Сергея Иванова она потребовала обосновать целесообразность включения ряда предприятий в перечень госактивов, на которые претендует госкорпорация, а также исключить из списка ряд гражданских предприятий - КАМАЗ и некоторые авиакомпании.

Скорее всего, эта инициатива преследовала ту же цель, что и неудавшийся проект Сергея Иванова. В начале апреля Чемезов заявил, что процесс формирования госкорпорации может завершиться до конца апреля. Однако требования МЭРТа могут затянуть процедуру на неопределенный срок.

Обновления власти

не состоялось

Назначения как в правительстве, так и в администрации президента демонстрируют, что Владимир Путин намерен и имеет все основания сохранить за собой абсолютное доминирование в российской политике. В целом кадровый состав высшего органа исполнительной власти не претерпел серьезных изменений, а новые назначения были связаны преимущественно с приходом из АП членов команды Владимира Путина. В частности, знаковым моментом стало то, что в кресло вице-премьера переместился бывший замглавы АП Игорь Сечин.

Определение состава АП изначально было самой большой интригой кадровых договоренностей тандема, поскольку было ясно, что правительство будет почти целиком состоять из назначенцев Владимира Путина. Судя по состоявшимся назначениям в АП, такое же правило на первых порах будет соблюдаться и в президентской администрации, где пока Дмитрий Медведев руководствуется принципом едва ли не абсолютной кадровой преемственности. Единственное значимое исключение - назначение члена личного кадрового пула преемника Константина Чуйченко главой влиятельного контрольного управления президента. С этой должности начинал свою карьеру в Москве и Владимир Путин.

Также Дмитрий Медведев назначил своим помощником по кадрам бывшего главу Росфинмониторинга Олега Маркова. Этот чиновник уже работал в АП на должности замглавы президентского протокола. Новый назначенец является членом личного кадрового пула Владимира Путина. При этом он также находился в союзнических отношениях с кремлевскими кадровиками, лидером которых принято считать Виктора Иванова, возглавившего Госнаркоконтроль. Таким образом, тенденция переназначения членов команды Путина в администрации Дмитрия Медведева получила свое продолжение. Следует отметить, что помощник президента по кадровым вопросам готовит главе государства представления на всех ключевых назначенцев в российской власти. Так, ранее Виктор Иванов имел серьезное влияние в российской политике не только из-за формальных полномочий, но и из-за существенного неформального аппаратно-кадрового веса, который Олегу Маркову еще предстоит набрать.

Если рассматривать состоявшиеся назначения с точки зрения обновления власти и ротации элит, то таковых не произошло. Имел место переход кадров из одной ветви власти в другую, в первую очередь из АП в правительство. Что симптоматично, это касалось членов команды как Владимира Путина (например, Игорь Сечин), так и Дмитрия Медведева (Александр Коновалов). Таким образом, Владимир Путин способствовал еще переплетению клановых интересов, что является условием сохранения его роли верховного арбитра во внутриэлитных конфликтах. Те новые назначенцы, которые пришли в правительство не из АП, ранее работали в подконтрольных государству отраслях, как, например, новый министр энергетики Сергей Шматко, и входят в сферу влияния уже существующих крупных элитных групп.

Расчеты некоторых наблюдателей и представителей элитных групп на ослабление позиций кремлевских силовиков во главе с Игорем Сечиным не оправдались (с учетом последних кадровых решений эту элитную группу теперь еще более уместно называть радикальными силовиками). Бывший замглавы АП при переходе в правительство в целом подтвердил уже на формальном уровне ранее существовавшие у него неформальные властные полномочия. В частности, вице-премьер курирует энергетику и природопользование. Кроме того, чиновник получил контроль над всей промышленностью (кроме ОПК). В пользу того, что такой контроль не будет пустой формальностью, свидетельствует его назначение председателем совета директоров Объединенной судостроительной корпорации.

Следует отметить, что подобное сохранение позиций Игорем Сечиным было уравновешено фактическим понижением статуса ряда членов его группы. В частности, бывший глава Минюста Владимир Устинов был назначен полпредом президента в Южный федеральный округ, а экс-руководитель ФСБ Николай Патрушев переместился в кресло секретаря Совбеза. Однако эти понижения не являются симптоматичными, и номенклатурный вес отставников впоследствии может быть скорректирован. Особенно это актуально для Николая Патрушева, поскольку в силу размытой компетенции Совбеза этот орган может быть как техническим, так и представлять собой самостоятельный центр влияния и стартовую площадку для дальнейшего карьерного взлета, как это было, например, во времена секретарства Владимира Путина.

Стоит обратить внимание, что ориентирующийся на радикальных силовиков глава МВД Рашид Нургалиев вопреки ожиданиям сохранил свой пост. Новый глава ФСБ Александр Бортников и ранее представлял собой самостоятельный центр влияния в ведомстве, имея прямой доступ к Владимиру Путину. Как принято считать, в целом он также ориентирован на радикальных силовиков, хотя и не связан так тесно с этой элитной группой, как Николай Патрушев. Новый глава Госнаркоконтроля Виктор Иванов также считается тактическим союзником Игоря Сечина. Глава АП Сергей Нарышкин, по некоторым данным, работал в органах внешней разведки, что дает основания причислить его к когорте силовиков, хотя и умеренных. Поскольку он известен своим бесконфликтным стилем работы, его основной задачей на новом месте станет обеспечение взаимодействия АП и правительства в решении стратегических вопросов.

При перестановках в правительстве был сделан знаковый ход, предназначенный для считывания западными и отечественными правозащитниками. Функции регистрации НКО, в том числе и российских представительств международных организаций, были переданы от Росрегистрации, перешедшей из подчинения Минюста к МЭРТу, Министерству юстиции. При этом Минюст возглавил считающийся представителем команды Медведева бывший полпред президента в ПФО Александр Коновалов.

Победителями в ходе последних кадровых перестановок стали в основном те чиновники, которые сохранили свои места, однако их ведомства получили дополнительные полномочия. В частности, среди абсолютных победителей можно назвать главу Минюста Александра Коновалова, чье ведомство получило полномочия по регистрации политпартий и НКО, в том числе зарубежных. И хотя выстраивание политического ландшафта в РФ в целом завершено и роль Росрегистрации в этом была, скорее, технической, эти полномочия весьма существенны с политической точки зрения, в то время как практически не дают права контролировать какие-либо материальные активы.

Еще одним выигравшим ведомством является Минсвязи и массовых коммуникаций, которое получило полномочия по определению госполитики в сфере СМИ. Его глава, экс-руководитель протокола президента РФ Игорь Щеголев, должен стать значимой фигурой в правительстве, особенно с учетом того, что борьба в медиаполе станет одним из факторов, существенно влияющих на исход конкуренции команд бывшего и нынешнего президентов.

В числе условных победителей можно назвать бывшего премьер-министра Виктора Зубкова, формально переместившегося на одну ступеньку ниже. И хотя его статус первого вице-премьера во многом формальный (например, «простой» замглавы правительства Сергей Собянин имеет больше полномочий), факт выживания в исполнительной ветви власти чиновника, которому давно прочат уход на пенсию, можно записать последнему в актив. Основной сферой ответственности Зубкова станет сельскохозяйственная отрасль, в качестве лоббиста интересов которой он выступал на посту премьера. Судя по всему, ему удалось найти взаимопонимание с другим правительственным тяжеловесом в лице главы Минсельхоза Алексея Гордеева, поэтому тандем будет весьма работоспособен. Последнее ведомство также относится к числу победителей, поскольку лоббистские усилия его главы принесли результат - Минсельхозу от МЭРТа были переданы существенные полномочия по регулированию рыболовства и оборота сельхозземель, а также разработке таможенно-тарифной политики в этой сфере.

Еще одним бенефициаром изменений является глава Минприроды Юрий Трутнев. Ему удалось получить статус главного координатора экологического надзора, а также Ростехнадзор в свое подчинение, что должно положить конец давнему противостоянию главы службы Константина Пуликовского и Юрия Трутнева.

В принципе установился баланс потерь и приобретений у Виктора Христенко. С одной стороны, его министерство лишилось энергетической составляющей за счет образования нового, с другой - он получил от МЭРТа все полномочия по регулированию торговли. МЭРТу, преобразованному в МЭР, также удалось примерно сохранить баланс. Несмотря на значительное количество переданных коллегам функций, министерство получило в свое подчинение несколько новых ведомств. Правда, в данном случае баланс, скорее всего, будет носить временный характер. В частности, на базе пока подведомственного МЭРу Федерального агентства по управлению госимуществом (ФАУГИ) за счет слияния переданных структур будет создано новое суперведомство, которое, скорее всего, получит самостоятельный министерский статус

(по регулированию земельных вопросов) или как минимум перейдет в прямое подчинение правительства.

Среди проигравших в первую очередь необходимо назвать глав бывших госкомитетов, особенно Росрыболовства - Андрея Крайнего. Борьба за независимость ведомства от экспансионистских устремлений Алексея Гордеева стала основным направлением деятельности Крайнего практически с момента его назначения на должность главы ведомства чуть менее года назад. Гордеев готовил планы поглощения Росрыболовства своим министерством, даже был создан профильный департамент, однако Крайнему при помощи бывшего премьера Михаила Фрадкова удалось заблокировать эти планы, а потом и получить статус госкомитета. И хотя «рыбному лобби» удалось добиться пересмотра решения о передаче Росрыболовства в ведение Минсельхоза, можно быть уверенным, что спустя короткое время глава министерства Алексей Гордеев возобновит попытки получить контроль над ведомством.

Проигравшим является и вице-премьер Сергей Иванов. Проделав за последние полгода путь от официального кандидата в преемники до рядового вице-премьера, этот игрок существенно снизил свою номенклатурную капитализацию.

И хотя формально сфера его деятельности не претерпела изменений (ОПК), предположения о том, что он получит компенсацию за свою игру в преемника от Владимира

Путина, не оправдались. В свою очередь, это может породить слухи об утрате остатков расположения бывшего президента к Иванову, что негативно скажется на аппаратных позициях последнего.

К числу проигравших можно отнести глав всех упраздняемых агентств, а также отставников-министров. Получение бывшим главой Мининформсвязи Леонидом Рейманом поста советника президента по профильным вопросам вряд ли может рассматриваться в качестве равноценной компенсации.

Перестановки в органах власти помимо вышеперечисленного имеют еще один смысл. Некоторые кадровые решения наводят на мысль, что Владимир Путин «предупредил» представителей элитных групп и номенклатуры в целом о возможных негативных последствиях их излишней переориентации на Дмитрия Медведева. В частности, поста главы Госнаркоконтроля лишился Виктор Черкесов, который получил вместо этого должность главы существующего преимущественно на бумаге Федерального агентства по поставкам вооружений. С учетом наличия большого количества противников создания этой структуры (например, Сергея Чемезова) ее перспективы выглядят весьма туманными.

Новую структуру - Министерство энергетики - возглавил лояльный группе банка «Россия» Сергей Шматко. Правда, последняя элитная группа также понесла потери. Россвязьохранкультура, которую возглавлял Борис Боярсков, была раздроблена на два ведомства, а главой Минсвязи и массовых коммуникаций, которое и будет играть решающую роль в сфере госрегулирования СМИ, стал член личного кадрового пула Путина Игорь Щеголев.

Также следует отметить, что в рамках стратегии на переплетение клановых интересов Владимир Путин сделал двумя своими заместителями в правительстве чиновников, потенциально способных начать игру на стороне Дмитрия Медведева, - Игоря Шувалова и Сергея Собянина. Первый считается протеже «семьи», а второй, по неофициальной информации, сумел наладить контакт с новым президентом во время электоральной кампании, когда возглавлял его избирательный штаб. Назначение двух указанных чиновников под прямой «присмотр» Владимира Путина должно стать дополнительной гарантией их лояльности премьер-министру.

В администрации происходили схожие процессы. В частности, наблюдалась волна переназначений чиновников путинского призыва. Например, начальником управления президента по внутренней политике назначен Олег Говорун, управление по кадровым вопросам и госнаградам возглавил Владимир Осипов, управлением по вопросам госслужбы будет руководить Сергей Дубик, шефом управления по обеспечению конституционных прав граждан стал Дмитрий Жуйков. Все эти чиновники занимали указанные посты и ранее.

Симптоматичным стало повышение бывшего главы экспертного управления президента Аркадия Дворковича. Назначенный ранее помощником президента (по негласной иерархии эта должность в большинстве случаев на ступень выше, чем пост начальника управления), он также получил должность шерпы (доверенного представителя) президента при G8, которую ранее занимал перешедший в правительство Игорь Шувалов. Скорее всего, назначение произведено по инициативе преемника, поскольку Дворкович считается медведевским союзником, его прочили в качестве представителя президента в руководители макроэкономического блока правительства.

Прошедшие назначения позволяют выявить одну любопытную закономерность ротации элит. Если члены личного кадрового пула Дмитрия Медведева получили аппаратное и статусное повышение, то представители элитных групп, которые выступали союзниками преемника, на такое развитие своей карьеры пока рассчитывать не могут. В частности, Константин Чуйченко и Александр Коновалов были назначены соответственно главами контрольного управления и Минюста. В то же время выходец из РАО «ЕЭС России» и протеже Анатолия Чубайса Дмитрий Аханов лишился поста главы Росэнерго. Бывший руководитель секретариата Медведева Михаил Тринога, который, по неофициальной информации, протежируется совладельцем «Газметалла» Алишером Усмановым, был назначен лишь советником президента, в то время как ожидалось его повышение до уровня главы одного из ключевых управлений АП. Должность советника президента в отличие от помощника, который курирует отдельное направление деятельности главы государства, имеет лишь статусное значение.

Отказ от принципов

административной реформы

получил свое продолжение

Структурное реформирование правительства подтвердило предположение о том, что отказ от принципов административной реформы прошел точку невозврата. Правда, ранее считалось, что в структуре нового правительства будет сделана ставка на увеличение числа госкомитетов, которые появились в системе исполнительной власти прошлой осенью, когда премьер-министром был назначен Виктор Зубков.

Статус и полномочия госкомитета прямо противоречили основной идее административной реформы - разделению правительственных ведомств на разработчиков отраслевой госполитики (министерства), госконтролеров (службы) и ведомств, оказывающих услуги (агентства). Госкомитет (ГК) - федеральный орган исполнительной власти, который одновременно осуществлял функции по выработке госполитики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению госимуществом, «если это предусмотрено положением об указанном федеральном органе исполнительной власти».

Помимо этого госкомитеты располагали и другими полномочиями министерств - имели право вносить в правительство нормативно-правовые акты, предложения по федеральному бюджету (в части, касающейся сферы деятельности госкомитета). Особо было отмечено в сентябрьском президентском указе, что председатель ГК «пользуется иными правами федерального министра». В постановлении правительства, принятом в начале апреля 2008 года, закреплялись и развивались положения президентского указа, особенно в части закрепления за ГК полномочий всех трех уровней правительственных структур.

Однако при формировании новой структуры правительства была сделана ставка на отказ от ГК - имевшиеся два ведомства были преобразованы в агентства и подчинены соответствующим министерствам. Еще одна тенденция - сокращение числа агентств. В частности, в структуре правительства ликвидированы Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав), Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), Федеральное агентство по промышленности (Роспром) и Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго), а их функции переданы соответствующим министерствам. При этом процесс сокращения числа агентств не носил тотального характера. В частности, даже было создано Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств (СНГ), подведомственное МИДу.

Между тем тенденция к выстраиванию вертикали подчинения в рамках правительства и отказ от самостоятельности агентств и служб просматриваются довольно четко.

В частности, если раньше главы министерств могли давать профильным ведомствам поручения и контролировать их исполнение, то в настоящее время они спускают сверху обязательные для исполнения указания. Кроме того, сокращение числа ведомств пока не завершено. Осенью должно состояться упразднение Федеральной регистрационной службы, Роснедвижимости и Роскартографии с передачей их функций переименованному Федеральному агентству по управлению госимуществом. Также правительство избавилось от еще одного рудимента - специализированного госучреждения в лице РФФИ, чьи функции были переданы ФАУГИ.

Практически сразу после обнародования состава правительства было объявлено о формировании его президиума, куда помимо вице-премьеров вошли несколько ключевых министров. Такой ход обусловлен логикой последних структурных изменений в исполнительной власти, в частности увеличением количества заместителей главы кабинета министров. За счет этого Владимир Путин дистанцируется от текучки, а также ограничивает прямой доступ к своей персоне второстепенным членам правительства, поскольку заседания этого органа в полном составе будут проводиться примерно раз в месяц. Экс-президент сосредоточится на решении стратегических задач, в то время как рутинные вопросы будут решаться на уровне его заместителей.

Другая задача формирования президиума - получение части полномочий, ранее закрепленных за президентом. Примечательно, что в состав президиума вошли главы Минобороны, МВД и МИДа, то есть ведомств, подчиненных непосредственно президенту РФ.

В пользу предположения о том, что Владимир Путин намерен сохранить полный контроль над силовым блоком, свидетельствует и факт назначения одного из лидеров силовиков Виктора Иванова главой Госнаркоконтроля.

Также следует отметить, что протеже Дмитрия Медведева, министр юстиции Александр Коновалов, не вошел в состав президиума, хотя раньше глава этого ведомства имел такую прерогативу. В частности, последний раз президиум правительства был сформирован в январе 2000 года во главе с тогдашним премьер-министром Владимиром Путиным. В его состав вошли шесть вице-премьеров, а также министр путей сообщения, глава

МИДа, руководитель аппарата правительства, руководители МВД и Минобороны, министр юстиции и министр экономики. Таким образом, новый путинский президиум копирует модель восьмилетней давности, за исключением МПС и Минюста. Кроме того, по сравнению с предыдущим вариантом к числу членов президиума добавились главы Минздравсоцразвития, Минрегиона и Минсельхоза.

»Дуумвират» обрел

равновесие

Подведение предварительных итогов медиаактивности Владимира Путина и Дмитрия Медведева в период после инаугурации нового президента позволяет утверждать, что в данной сфере между ними установлен паритет. В частности, на федеральном телевидении по количеству появлений лидирует Дмитрий Медведев, а по общему хронометражу - Владимир Путин. При этом, по данным соцопросов, все более значительная часть населения, которое и является основным потребителем «картинки», осознает, что ведущая роль в тандеме и после инаугурации сохранилась за Владимиром Путиным. Особо следует указать, что этот факт отмечают ориентирующиеся на преемника социологические центры и СМИ.

Данные соцопросов практически всех ведущих российских социологических компаний указывают на то, что рейтинг личного доверия Владимира Путина колеблется в районе 60%, в то время как аналогичные показатели Дмитрия Медведева медленно растут. Однако разрыв между рейтингами двух политиков по-прежнему составляет около 20 пунктов в пользу экс-президента. Примечательно, что в последние несколько недель показатели уровня личного доверия населения главе правительства существенно выросли (с 61% до 72%) и практически сравнялись со снизившимся уровнем доверия президенту (с 81% до 71%). Таким образом, Дмитрий Медведев пока имеет гораздо меньший рейтинг доверия, чем абстрактный институт президентства.

Этот факт можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, осознанием людьми того, что перераспределения ролей в тандеме пока не произошло и за Владимиром Путиным сохраняется решающий голос при принятии стратегических решений. Во-вторых, несмотря на высокий по сравнению с прошлыми годами уровень инфляции, в медиаполе обыгрываются иные поводы для поддержания социального оптимизма. В частности, таковыми являются получение футбольным клубом «Зенит» кубка УЕФА, а также первая за последние 15 лет победа российской сборной по хоккею в мировом первенстве. Эти достижения используются в качестве дополнительного аргумента, указывающего на правильность «курса Путина», который, в частности, позволил восстановить серьезно пошатнувшиеся в 1990-е годы позиции России на мировой спортивной арене.

Судя по предварительным результатам первых недель после инаугурации и перестановок в высших эшелонах власти, Владимир Путин воспринимается как лидер тандема не только населением, но и элитами. В частности, именно с ним предпочел встретиться президент РАН Юрий Осипов незадолго до общего собрания академии. Следует отметить, что ранее, в марте, Юрий Осипов также апеллировал к Владимиру Путину, но еще бывшему в ранге президента. При этом элиты получили наглядный сигнал о позитивных последствиях ориентирования на премьера как верховного арбитра. В частности, если по итогам мартовской встречи Владимир Путин обещал повышение окладов академикам до 30 тысяч рублей, то в мае «ставки» возросли уже до 50 тысяч.

Значимые бонусы за лояльность (как нынешнюю, так и в перспективе) получили и некоторые высокопоставленные чиновники, перешедшие с Владимиром Путиным в правительство. В частности, первый вице-премьер Игорь Шувалов получил право замещать главу правительства в случае его отсутствия, то есть де-факто был назначен техническим премьером (особенно если Владимир Путин будет активно ездить с визитами по регионам и за рубеж). Таким образом, был дан окончательный ответ на вопрос, кто же из двух первых «вице» является «настоящим».

При этом влияние Шувалова будет ограничено другим аппаратным тяжеловесом - Сергеем Собяниным. Решение Владимира Путина ликвидировать секретариат главы правительства и передать его функции аппарату всей исполнительной власти следует расценивать с двух позиций. Во-первых, был создан противовес Игорю Шувалову, который в случае подчинения ему аппарата или хотя бы секретариата премьера в отсутствие Владимира Путина приобретал бы слишком много полномочий. Во-вторых, Собянин таким образом получил определенный бонус за лояльность и согласие перейти с формальным понижением из АП в правительство.

Российские элиты: старые

игроки, новые альянсы

Практически сразу после объявления Дмитрия Медведева преемником в конце прошлого года существовавшая на тот момент внутриэлитная расстановка сил подверглась серьезной трансформации. Помимо личного кадрового пула будущего президента фигура преемника послужила своеобразным ядром кристаллизации различных элитных групп, которые условно можно назвать блоком недовольных. Его состав был достаточно разнороден и включал в себя различные элементы, которые объединяла надежда использовать приход Дмитрия Медведева к власти для реставрации или укрепления собственных позиций.

В данном блоке было несколько центров влияния, которые отличались высокой степенью автономности по отношению друг к другу. Одним из столпов блока недовольных являлись представители так называемой старомосковской группы, которую во второй половине 2007 года многие эксперты и политики практически списали со счетов. Ее интересы представляют бывший глава АП Александр Волошин и председатель правления РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс. Кроме того, в эту группу входил и предприниматель Олег Дерипаска, который в отличие от указанных выше двух фигур за годы путинского правления не уходил в тень.

Еще один центр влияния в окружении Дмитрия Медведева был представлен фигурами, которые ранее не находились на первых ролях в российской политике и планировали поправить свое положение, - бывшим руководителем АП Сергеем Собяниным (возглавлял избирательный штаб преемника) и предпринимателем Алишером Усмановым. При этом совладелец «Газметалла» в начале 2008 года претендовал на статус главного кадровика Медведева. Тогда же наметилось конфликтное поле между этим центром влияния и «старомосковскими». В частности, Усманов пытался принять участие в разделе активов группы «Интеррос», где одним из участников конфликта являлся Дерипаска.

Третий значимый центр влияния в окружении преемника - группа так называемых либеральных силовиков во главе с экс-председателем Госнаркоконтроля Виктором Черкесовым и бывшим руководителем Службы безопасности президента Виктором Золотовым, которая ставила целью получение контроля над всеми силовыми структурами страны. Данная группа считается наиболее умеренной среди «питерских чекистов», ориентированной на модернизацию правоохранительных органов, переключение их активности на создание в стране современного общества, основанного на открытой рыночной экономике и плюралистической демократии (конечно, в определенных пределах).

Однако в последние недели перед инаугурацией блок недовольных как таковой перестал существовать. Отчасти это стало результатом осознания его основными членами, лидерами элитных групп, сложившихся при Владимире Путине, факта нежелания Дмитрия Медведева сразу идти на резкую конфронтацию с предшественником и его окружением без твердых гарантий победы. Одновременно сам Владимир Путин продолжил использование весьма плодотворной тактики по переплетению интересов различных элитных групп, что подвергает серьезной эрозии уже существующие альянсы центров влияния.

Иллюстрацией первого примера может служить поведение совладельца «Газметалла» Алишера Усманова. В частности, этот предприниматель и считающийся близким союзником кремлевских силовиков глава «Ростехнологий» Сергей Чемезов посредством «утечек» в СМИ заявили о гипотетической возможности выступить единым фронтом в борьбе за Удоканское месторождение против главы ОАО «РЖД» Владимира Якунина.

Иллюстрацией второго примера может служить ситуация вокруг «Газпрома». Если информация о возможном назначении Виктора Зубкова председателем совета директоров газового монополиста подтвердится, это может послужить причиной серьезных внутриэлитных трансформаций. В частности, Зубкову, который считается союзником радикальных силовиков и даже лоббировался ими в качестве преемника, придется искать общий язык как с командой Дмитрия Медведева, так и с группой банка «Россия», контролирующей «Газпром нефть» и Газпромбанк. Почти зеркальный вариант возможен и в «Роснефти», членом совета директоров которой может быть избран член личного кадрового пула преемника Юрий Петров.

Перспективы ближайших

месяцев

В целом процесс трансформации власти, произошедший в последние месяцы, продемонстрировал преемственность политики как в аппаратно-кадровом, так и в общеполитическом измерениях. При этом становится ясно, что в целом произойдет коррекция курса последних лет, но не за счет его тотальной ревизии, а путем модернизации отдельных элементов по согласованию обоих членов «дуумвирата». И хотя трансформация прошла в целом безболезненно, существуют две основные потенциальные угрозы внутриполитической стабильности. Первая носит объективный характер и связана с инфляцией, которая может поколебать негласный договор между элитами и обществом. Вторая заключается в потенциальном желании некоторых групп влияния, неудовлетворенных существующим положением вещей, активизировать массовую политику и использовать ее для давления на власть с целью пересмотра сложившейся конфигурации. Такие усилия способны подорвать устойчивость системы в целом, поскольку процессы активизации масс выглядят управляемыми только в момент своего запуска.

Структуры и посты

В мае 1998 года из первой двадцатки выпали бывший председатель правительства РФ Виктор Черномырдин, лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский и лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Вошли в нее глава холдинга ЗАО «Медиа-Мост» Владимир Гусинский, вице-премьер правительства Олег Сысуев и министр внутренних дел Сергей Степашин.

Из состава двадцатки мая 2008-го выпали секретарь Совета безопасности Николай Патрушев, глава группы «Базовый элемент» Олег Дерипаска, глава «Ростехнологий» Сергей Чемезов и глава ОАО «РЖД» Владимир Якунин. Вошли в нее первый вице-премьер правительства Игорь Шувалов, министр обороны Анатолий Сердюков, министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу и глава НК «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов.

Долгожители рейтинга

В списке политиков-долгожителей, входивших в сотню и в мае 1998-го, и в мае 2008-го, присутствуют Юрий Лужков и Алексий II (в составе первой двадцатки и там, и там), Сергей Шойгу, Вагит Алекперов, Виктор Христенко, Владимир Потанин, Анатолий Чубайс, Сергей Кириенко, Михаил Фридман, Сергей Степашин, Минтимер Шаймиев, Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов, Евгений Примаков, Александр Шохин, Муртаза Рахимов.

События мая 1998 года

В мае происходило формирование правительства под председательством Сергея Кириенко (2-е место, как и ранее). В двадцати двух министерствах, попавших в структуру федеральных органов исполнительной власти образца 1998 года, появилось одиннадцать новых руководителей, включая и.о. министра промышленности и торговли Георгия Габунию и перемещенных с одного высокого поста на другой, ставших заместителем председателя правительства Владимира Булгака (48-49-е против 46-го) и министром внутренних дел Сергея Степашина (19-е против 26-го).

Другие ведомства возглавили: Минтопэнерго - Сергей Генералов, Минюст - Павел Крашенинников, Минсельхозпрод - Виктор Семенов, Министерство природных ресурсов - Виктор Некрутенко, Минтруд - Оксана Дмитриева, Министерство по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству - Илья Южанов, Министерство по региональной и национальной политике - Евгений Сапиро, Минздрав - Олег Рутковский. Таким образом, министерский состав был обновлен ровно наполовину.

Перестановки в правительстве затронули главным образом его социально-экономический блок. Блок же силовых министерств и внешней политики вообще бы не подвергся чистке, если не считать отставки (с явным политическим подтекстом) министра внутренних дел Анатолия Куликова.

Почти втрое было сокращено количество вице-премьеров. Потеряли этот титул шесть человек, а приобрел его только Виктор Христенко (28-29-е, вошел в сотню), занимавший до этого пост заместителя министра финансов.

Было продекларировано, что в правительстве меняются не только люди, но и резко сокращается количество органов исполнительной власти, сжимается бюрократическая структура. 30 апреля президент Борис Ельцин (1-е место, как и ранее) действительно упразднил два министерства, шесть госкомитетов, три федеральные службы и одну федеральную комиссию - всего двенадцать институтов власти. Однако в этот же день он создал два новых министерства и наделил федеральным статусом три своих подразделения - Главное управление специальных программ президента, Государственную техническую комиссию при президенте и Комитет по конвенциональным проблемам химического и биологического оружия при президенте РФ. Кроме того, воссозданный президиум правительства практически реанимировал институт раздутого вице-премьерства. Перемены в структуре кабинета министров, таким образом, оказались не столь значительны, как в кадровой политике.

Давая характеристику правительству Кириенко, эксперты отмечали несколько черт.

Во-первых, правительство впервые со времен и.о. премьер-министра Егора Гайдара (99-е против 77-го) стало политически однородным. По крайней мере в экономически-хозяйственной части. В него наряду с наиболее аполитичными членами бывшего правительства вошли люди, так или иначе связанные с политическим блоком Чубайса-Гайдара, опирающиеся на финансовую мощь группы ОНЭКСИМ. Ельцин получил в свое распоряжение то, о чем говорил, - команду молодых образованных технократов. Уже одно это обстоятельство указывало на то, что «юное» правительство будет руководствоваться идеями экономического либерализма крайне правого толка.

Во-вторых, вновь сформированное правительство находилось не только под влиянием монетаристских идей (по мнению ряда экспертов, псевдомонетаристских), но в значительной степени было заполнено креатурами директора Института экономических проблем переходного периода Егора Гайдара и главы РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса (21-е против 22-го).

Преемник Чубайса на посту куратора финансово-экономического блока вице-премьер Виктор Христенко попал в федеральные органы исполнительной власти благодаря поддержке правых политических сил всего за несколько месяцев до описываемых событий. Скромную должность челябинского областного чиновника он сменил на пост заместителя министра финансов, отвечающего за региональную политику. Кстати, Кириенко не опровергал информацию о том, что к формированию правительства причастны в том числе и правые политические силы, ориентирующиеся на Чубайса и Гайдара. Более чем красноречивым выглядело то, что представлять Христенко широкой публике был уполномочен Гайдар, выступивший с весьма благожелательным комментарием на одном из общероссийских телевизионных каналов. Правда, в Минфине несколько по-иному трактовали факт назначения Христенко. Согласно версии Минфина, назначение Христенко состоялось после того, как от поста вице-премьера отказался министр финансов Михаил Задорнов (22-е против 27-го), не пожелавший нести ответственность за огромные дыры в региональных бюджетах. Согласно еще одной версии, назначение Христенко пролоббировали региональные власти. Правда, не без участия того же Чубайса, имевшего с ними доверительные отношения.

Новость о назначении бывшего председателя Законодательного собрания Пермской области, профессора экономики Евгения Сапиро министром региональной и национальной политики на его родине восприняли как сенсацию. Это назначение не укладывалось в провозглашенный президентом курс на профессионализацию правительства. Последние полгода Сапиро не занимал никаких государственных постов. Попытка переизбраться на должность председателя областного парламента на новый срок закончилась для него неудачей. Потерпевший фиаско профессор создал Фонд стратегических исследований, в работе которого принимал активное участие еще один известный пермяк - бывший генеральный прокурор России, ставший депутатом Госдумы, Валентин Степанков. Сапиро никогда не скрывал своих симпатий к гайдаровской партии «Демократический выбор России». Возможно, это и сыграло решающую роль при его назначении. Поговаривали, что к неожиданному взлету отставного пермского политика приложил руку его старый знакомый - первый вице-премьер Борис Немцов (12-е против 19-го).

Тридцатичетырехлетний министр юстиции Павел Крашенинников стал быстро набирать карьерные обороты после того, как в 1996 году стал заместителем Петра Мостового (ближайшего сподвижника Гайдара и Чубайса) в Антимонопольном комитете. В августе 1997 года он уже первый замминистра юстиции, а в кабинете Кириенко возглавил это ведомство.

Виктор Некрутенко, возглавивший вроде бы малозначимое, но при этом высокочтимое нефтяниками и газовиками ведомство - Министерство природных ресурсов и экологии, целых семнадцать лет (с 1975 по 1992 год) прослуживший ведущим инженером в НПО «Геофизика», сделал рывок по служебной лестнице только благодаря тому, что вовремя перешел на работу в Госкомимущество РФ, которое в тот момент возглавлял все тот же Чубайс.

Что касается других новых министров - Сергея Генералова и Оксаны Дмитриевой, - то, по мнению экспертов, они не могли оказать сколько-нибудь существенное влияние на выработку курса правительства, поскольку должны были заниматься технической, отраслевой работой. Следует отметить, что назначение выдвиженца банка МЕНАТЕП Генералова министром топлива и энергетики стало, пожалуй, единственным заметным успехом так называемых олигархов, противостоящих Чубайсу, главе ОНЭКСИМа Владимиру Потанину (18-е против 17-го) и примкнувшему к ним Борису Немцову.

Вхождение в правительство еще одного «партийца» - члена партии «Яблоко» Оксаны Дмитриевой - наряду с Михаилом Задорновым можно было считать относительным успехом. Относительным в сравнении с другими партиями, с том числе с партией власти НДР, не получившей ни одного мандата в руководстве исполнительной власти. Правда, в СМИ циркулировала информация о том, что заместитель председателя Думы член НДР Владимир Рыжков (45-46-е против 37-38-го) был приглашен Кириенко в правительство (возглавить аппарат правительства). Рыжков даже встречался по этому поводу с руководителем президентской администрации Валентином Юмашевым (5-е против 4-го). Однако Рыжков от предложения отказался.

В-третьих, замена Виктора Черномырдина (34-е против 9-го) на Сергея Кириенко, помимо всего прочего, привела к серьезному изменению в разделении обязанностей между президентом и премьер-министром. По Конституции силовые ведомства и МИД, подчиняясь напрямую президенту, формально все же входили в состав правительства. Разделение правительства на две части - «силовую» и «экономическую» - получило дальнейшее развитие. Ельцин практически вывел из подчинения премьеру силовые ведомства и внешнюю политику, издав указ, в котором говорилось, что руководство деятельностью МВД, Минобороны, МЧС, МИД, ФСБ, Службы внешней разведки, ФПС и ряда других организаций лично «осуществляет президент РФ в соответствии с Конституцией» и другими законами. Вместе с тем Кириенко получал дополнительные полномочия в проведении экономической политики. Последнее нашло свое отражение в распоряжении президента, позволившего Кириенко при выпуске правительственных документов обходиться без лишней опеки помощника президента Александра Лившица (36-37-е против 44-45-го). Имела место своего рода сделка. Но вряд ли ее можно считать равноценной (что, в общем-то, неудивительно, поскольку условия диктовал Кремль).

В-четвертых, Кремль осуществлял надзор за правительством Кириенко не только сверху, согласно своему главенствующему статусу, но и путем делегирования своих людей. При заполнении вакансий в кабинете министров молодого премьера, похоже, не особо спрашивали, оставив ему в наследство, например, таких людей, как Борис Немцов и вице-премьер Олег Сысуев (17-е против 51-52-го), или делегировав в правительство Христенко и Генералова.

Пока шло формирование правительства, распространялись упорные слухи о том, что Кириенко все же позволят иметь такой аппарат, какой он захочет, но только в отношении людей, а не структуры, которая была заранее определена президентским указом. И первые назначения в принципе такие слухи подтверждали. Например, давний, еще с нижегородских времен, соратник нового премьера Николай Хватков стал руководителем всех белодомовских чиновников.

Однако вряд ли он мог стать такой же весомой фигурой, какой при Черномырдине был Владимир Бабичев. Об этом говорили следующие факты: в руках Хваткова не оказалось департаментов аппарата правительства, которые ранее зачастую подменяли собой министерства, к тому же ему не дали права подбирать заместителей самостоятельно - на своих местах остались прежние замы Борис Пашков, Сергей Васильев и Алексей Прокопьев. Наконец, начальником личного секретариата Сергея Кириенко была назначена Джахан Поллыева, перешедшая на эту должность из администрации президента (а точнее, просто делегированная оттуда на Краснопресненскую набережную).

Пристроенным в правительственном аппарате людям Кириенко (из бывших нижегородцев и минтоповцев) трудно было оказывать своему патрону какую-то существенную помощь, так как в Москве они были люди, в общем, новые. Неудивительно, что никто из них не стал ответственным за формирование имиджа как самого премьера, так и его свежеиспеченного правительства. Последняя обязанность была возложена на Алексея Волина, назначенного руководителем управления информации, а до того работавшего первым замом начальника управления президентской администрации по связям с общественностью. Личным пресс-секретарем Кириенко стал бывший правительственный корреспондент агентства «Интерфакс» Константин Войцехович. В этих назначениях чувствовался почерк опытных господ из Кремля и со Старой площади.

В последних двух местах также произошли перестановки (некоторые эксперты охарактеризовали их как кадровые чистки). Виктория Митина, хотя и считалась близким к президентской семье человеком, пострадала, по некоторым сведениям, не столько за свои проколы в проведении региональной политики, сколько за то, что не нашла общего языка с руководителем администрации президента и прочими центрами сил ельцинского окружения. От должности были освобождены также помощники президента Анатолий Корабельщиков и Михаил Краснов. Михаилу Комиссару (57-е против 55-го), курировавшему ранее средства массовой информации, было поручено заниматься Государственной Думой, партиями, общественными движениями и местным самоуправлением - видимо, его работа с депутатами в ходе апрельского правительственного кризиса понравилась начальству. Курировать СМИ и общественность было поручено Игорю Шабдурасулову (63-64-е против 84-го), ставшему еще одним заместителем Юмашева.

Указом президента первым заместителем руководителя администрации президента был назначен Владимир Путин, продолживший исполнять обязанности руководителя Главного контрольного управления и заниматься связями с регионами. Начальником Управления президента по связям с общественностью стал Денис Молчанов.

Эксперты отмечали еще одну немаловажную черту вновь сформированного правительства - невысокий авторитет кабинета министров внутри российского политического класса. В то время как на Западе на него возлагали большие надежды, полагая, что обновленное молодое правительство действительно займется реформами.

Во многом такое отношение к правительству было предопределено объективно. Cамое либеральное российское правительство оказалось в полном одиночестве. Даже реформистские круги относились к Кириенко со скепсисом, ожидая скорых неудач и падения. Это была группа одиночек, оказавшаяся под огнем критики сразу со всех сторон. Молча, но с нескрываемым злорадством провала «киндер-сюрприза» ожидали прагматики. Его открыто атаковали левые, что, впрочем, не было неожиданностью. С самого начала Кириенко не был поддержан «Яблоком», лидеры которого считали, что страна уже не выдержит обучения нового премьера. Явлинский сравнивал Кириенко с ребенком, который прогуливается по подоконнику, не подозревая о высоте, с которой можно сорваться. Олигархи в лице Бориса Березовского (4-е против 7-го) не могли простить Кириенко того, что он помешал их планам, - это было не «их» правительство.

В середине мая фракция КПРФ потребовала немедленного прихода на заседание палаты премьер-министра Кириенко и его заместителя Немцова, чтобы узнать из первоисточника варианты решения шахтерских проблем, донельзя обострившихся в последние дни. Вначале большинство депутатов решили смягчить ситуацию и довольствоваться приглашением главы Минтопэнерго Сергея Генералова. Коммунисты пошли на уступки, однако заместитель Геннадия Зюганова (13-е против 5-го) в ЦК КПРФ Валентин Купцов (76-78-е против 54-го) пригрозил, что если услышанное коммунистов не удовлетворит, то они все-таки потребуют прибыть в парламент Кириенко. Если же он откажется выполнить их требования, то фракция КПРФ не будет участвовать в заседаниях Думы. Поход Генералова в Думу депутатов не удовлетворил. К тому же он был вынужден признать, что «программа реструктуризации, которая сейчас осуществляется, полностью соответствует нынешним экономическим реалиям». В результате коммунисты добились консолидации чуть ли не всей Думы - за приглашение Кириенко на заседание Думы проголосовали 306 человек, тогда как «против» и «воздержавшихся» не было вовсе. Однако праздновать победу было рано. Вскоре появилась информация о том, что «юный реформатор» согласен прибыть в Думу в обмен на сокращение на четверть бюджетных расходов, которые предназначены на содержание нижней палаты парламента и правительства. Депутаты приняли ультиматум правительства, для того чтобы избежать полной моральной победы Кириенко. Именно моральной, поскольку реальные деньги на немедленные выплаты в бюджете отсутствовали.

В конце мая проходит несколько встреч премьера Кириенко с теми, кого стало привычным называть олигархами: главой холдинга ЗАО «Медиа-Мост» Владимиром Гусинским (15-е против 24-го), главой ОНЭКСИМ Банка Владимиром Потаниным, главой банка «СБС-АГРО» Александром Смоленским (28-29-е против 30-го) и главой «Роспром/ЮКОС» Михаилом Ходорковским (25-е против 23-го). В СМИ прошла информация о том, что Кириенко были выдвинуты предложения, но в чем их суть, оставалось неясным. Была запланирована встреча с Борисом Ельциным, на которую помимо банкиров предполагалось пригласить, в частности, глав ОАО «Газпром» Рема Вяхирева (10-е, как и ранее), НК «ЛУКОЙЛ» Вагита Алекперова (24-е против 25-го) и Анатолия Чубайса. Последнего - в качестве руководителя РАО «ЕЭС России».

27 мая финансовый обвал происходит сразу на нескольких рынках, бьются рекорды по темпам падения акций, ГКО и бегству от национальной валюты. Официальное сообщение об отмене аукциона по «Роснефти» подтолкнуло спекулянтов на скупку долларов, и только валютная интервенция Центробанка спасает курс рубля от полного падения. ЦБ предпринял еще одну экстраординарную меру - предложил коммерческим банкам размещать у государства рублевые депозиты на рекордно высоком уровне, под 40% годовых. Но банки не клюнули на эту уловку и по-прежнему сбрасывали рубли. Тревожность ситуации стала очевидной, когда из самого Центробанка стали раздаваться неофициальные высказывания о неизбежности девальвации рубля, поскольку валютные запасы ЦБ тают на глазах.

Под воздействием российского кризиса лихорадило рынки Запада, что, в свою очередь, не давало возможности остановить бегство капиталов из нашей страны. Верхи же боялись произнести вслух страшное слово «девальвация». Гипотетически объявить девальвацию могли председатель Центробанка Сергей Дубинин (11-е против 15-го), министр финансов Михаил Задорнов, премьер-министр Сергей Кириенко и, наконец, лично сам президент Борис Ельцин. Но все они играли в молчанку и более того - отрицали возможность девальвации. Кстати, и за два дня до знаменитого августовского (17-го числа) обвала рубля президент Ельцин перед телевизионными камерами утверждал, что девальвации не будет.