На европейском континенте парижская «Монд» посвятила событию шестнадцать полос. Миланская «Коррьере делла сера» — восемнадцать. И десять полос на следующий день. «Коррьере» освещала трагедию и её последствия с первой по девятнадцатую полосу. Широко публиковались репортажи, интервью, фотографии и схематический материал, отвечающий высочайшим требованиям современного газетно-жур-нального дела. Во всём мире помнят развёрнутые и наполненные эмоциями прямые телетрансляции, поток заявлений, комментариев, обращений, жуткие съёмки столкновения пассажирских лайнеров с небоскрёбами ВТЦ. События 11 сентября стали своего рода информационным топонимом планеты не только в дни трагедии, но и в последующие годы. Тем не менее, монотонная одномерность новостного блока, ежечасно выходившего в эфир, причём изо дня в день (по сути дела на всех долготах и широтах и одинакового для всех СМИ), не могла не привести к самоочевидной зависимости информационного потока от официальных источников. Причём, неважно, завизированных чьей-то подписью или анонимных. В то же время любопытно констатировать, что произошла постепенная замена беспристрастной и детальной фактологии жанром репортажа. Хронику событий вытеснил пересказ леденящих душу частных историй или тревожных предсказаний на будущее.

Возьмём, к примеру, новость об обрушении строения номер семь — шестидесятиэтажного небоскрёба всего в сотне метров от двух башен ВТЦ. В него не врезался ни один самолёт. Однако напрасно вы стали бы искать соответствующий заголовок в итоговой сводке событий дня. Да и броские фотографии также отсутствуют. Сообщения об этом обрушении не появились ни в одном крупнейшем международном издании. Информация промелькнула только в «Коррьере делла сера»

12 сентября. Всего три с половиной строчки. Да и то в самом конце длинной и скрупулёзно составленной хроники дня. Любопытно, что этому событию (сенсационному и загадочному обрушению строения номер семь) самый знаменитый официальный источник — Комиссия Конгресса США, опубликовавшая свой доклад через три года после трагедии, не посвятила ни строчки в документе объёмом в 571 страницу.

Что касается сложных и противоречивых экспертных разъяснений насчёт обрушения башен-близнецов и строения номер семь (данная тема сама по себе заслуживает проведения следствия, ответа на вопросы со стороны специалистов и более одного журналистского расследования), то на протяжении нескольких дней после трагедии газеты довольствовались сбивчивыми объяснениями без указания источников. Все сводилось к тому, что «небоскрёбы не выдержали удара». Уже цитировавшаяся «Коррьере делла сера» (но это всего лишь один из примеров) опубликовала на эту тему экспертное мнение из Иерусалима. Его сопровождал неподписанный и весьма немногословный редакционный «довесок», согласно которому «горение авиационного топлива привело к расплавлению стальных несущих конструкций башен».

Подобно аналогичным катастрофическим событиям, в первые часы после трагедии было трудно установить точное число жертв. Однако и в данном случае зависимость новостной сводки от официальных или полуофициальных директив представляется безграничной. Первоначальная оценка — 20 тыс. погибших обошла весь мир. Однако никто не был в состоянии назвать источник этой информации. Спустя пять дней после трагедии публикуемые данные колебались вокруг 5 тыс. погибших. Как видим, эти данные весьма отличаются от итоговой статистики.

Целый ряд сообщений с пометкой «срочно», распространённых властями в часы непосредственно после катастрофы, содержал список имён террористов, как оказалось, способных виртуозно управлять тяжёлыми авиалайнерами. Наряду с этим рассказывалось о героическом сопротивлении пассажиров рейса № 93, о чудесном обнаружении документов и удостоверений личности на месте преступления. Вся эта информационная лента, как правило, беспрекословно воспроизводилась информационным сообществом. При этом не было ни одной попытки перепроверить информацию на месте. Отсутствовали и независимые журналистские расследования.

Обвинение Усамы бен Ладена в качестве организатора и планировщика террористического акта было поддержано соответствующими заголовками уже 13 сентября: «Бен Ладен говорит: “Я возблагодарил Аллаха за попадание точно в цель”» («Коррьере делла сера»). При прочтении же самой газетной статьи оказывалось, что единый для всех газет источник этой архиважной новости некий, пожелавший остаться неизвестным — «журналист из Абу-Даби».

Прочие, порой маловероятные, порой открыто противоречивые сообщения, которые власть вбрасывала в информационный оборот, судя по всему, не вызывали в информационном сообществе ни тени сомнения. У информационщиков вообще не было ни вопросов, ни разумных возражений, ни требований сопроводить информацию экспертными оценками. В редакционных статьях вся эта информация шла прямо с колёс, без каких либо комментариев.

Без особого стеснения читателям внушали одновременно две мысли. Во-первых, авторами террористического акта являются «мусульмане-фундаменталисты, давшие обет принести себя в жертву». При этом публиковались заявления очевидцев, где террористы представали в качестве «религиозных фанатиков, постоянно носивших традиционные одежды и по ночам возносивших молитвы Аллаху». Во-вторых, публиковались сообщения о том, что, например, двое из «фанатиков-фундаменталистов», свято почитавших Коран, любили устраивать попойки с обилием рома и водки. Так, в пятницу вечером 10 сентября, прежде чем принести себя в жертву Аллаху, они «напились в стельку в одной из пляжных забегаловок».

И тут грянул хор необычно единодушных комментаторов. Громко звучал лейтмотив о «превращении» президента Буша в «государственного деятеля мирового масштаба». Так, Буша ввели в сонм «общенациональных лидеров». Увы, заявления президента во время трагических событий не выходили за рамки самоочевидности, можно даже сказать являются вопиющим примером пошлости: «Негодяи нам заплатят за всё» (вторник, 11 сентября); «Ударим по мировому терроризму» (четверг, 13 сентября); «Все мои помысли о семьях и детях. Да, я очень чувствительный человек» (пятница, 14 сентября). Зная теперь о последующих неудачах президента, нельзя не задать вопрос: в какой мере дифирамбы телевидения и газет в адрес Буша были обусловлены результатами тогдашних опросов общественного мнения (популярность президента подскочила до 80 %) или же речь идёт о воздействии на общественное мнение неоправданно позитивных отзывов СМИ в адрес Белого дома?