Большую ценность в связи с этим имели доклады и материалы на тему «Оккупационный режим нацистов в Европе, его формы, методы и развитие», сделанные членами советской делегации историков на проходившей в 1963 г. в Карловых Варах III международной конференции, посвященной истории европейского движения Сопротивления [3] . В них достаточно подробно, с учетом основных целей фашистской оккупации, рассматривается политика экономического порабощения и массового террора против советского населения. Кроме этого, автор использовал и многие другие советские источники. Здесь следует особо указать на сборник «Советские партизаны» [4] , исследования движения Сопротивления в отдельных союзных республиках В. Клокова, И. Кулика, И. Слинько, П. Ларина, В. Лобанка и других [5] , а также исследования положения и борьбы советского крестьянства в работах И.В. Арутюняна, А.И. Залесского, Н.И. Синициной, В.Р. Томина [6] .

Наряду с обширным фактическим материалом обо всех сферах фашистского оккупационного господства данные работы содержат многочисленные свидетельства всесторонности и массового характера освободительной борьбы населения против агрессоров в оккупированных областях. Историками ГДР пока еще написаны только небольшие статьи по специфическим проблемам фашистской оккупационной политики на территории СССР. Кроме этого, имеются научные труды, связанные с данной темой. Среди них особенно много ценных данных содержат работы Д. Эйххольтца и В. Бляйера о роли немецкого финансового капитала в определении и осуществлении фашистских военных целей и о развитии государственно-монополистического строя и его аппарата власти в Германии во время войны [7] ; исследования Р. Чоллек, Д. Эйххольтца, X. Раданта, В. Шумана и других о роли отдельных групп монополий и концернов в разграблении экономики оккупированных областей [8] , а также работы Э. Зеебера, К. Дробиша и Шмельцера по вопросу иностранных рабочих, вывезенных в Германию в принудительном порядке [9] , и X. Кюнриха об истории партизанской войны [10] . Существенной особенностью названных работ является то, что наряду с исследованием конкретно-исторических процессов они раскрывают политические и социологические причины и тем самым вносят свой вклад в широком смысле слова в анализ всей системы немецко-фашистского империализма.

Обширный материал для специфических предметных исследований предоставляют и архивные первоисточники, особенно документы Верховного командования вермахта и его служб, Верховного командования сухопутных войск, командующих тыловыми районами сухопутных войск и армий и военной хозяйственной организации на советской территории, а также имперского министерства по делам восточных областей и подчиненных ему органов ведомства рейхсфюрера СС и других фашистских учреждений и органов власти. Все эти документы в своем большинстве являются новым источником материалов. Важным источником в плане данной темы являются также малоисследованные материалы Нюрнбергского процесса против главных военных преступников, судебного процесса против Верховного командования вермахта (часть 12) и процессов, происходивших на Вильгельмштрассе (часть 11). Эти материалы были значительно обогащены публикацией документов, дневников и сборников, а также некоторыми служебными документами и прочими печатными изданиями оккупационных органов.

Особое внимание в данном исследовании уделяется автором буржуазной историографии по вопросу оккупационной политики фашистской Германии во временно захваченных советских областях. Есть много таких публикаций буржуазных авторов, в которых имеются также и обобщенные материалы. Позиции буржуазной историографии по данному вопросу, за немногими исключениями, характеризуются антикоммунистическим и антисоветским содержанием. В них предпринимается попытка, пусть в завуалированной форме, скрыть подлинные основные движущие силы оккупационной политики и решающие черты ее сущности, определяемой империалистическими классовыми интересами. Последнее составляет главную причину того, что в работах по данному вопросу роль немецкого монополистического капитала, а также его военного инструмента власти почти полностью исключается из области исследований.

Подтверждением этого является буржуазно-империалистическая интерпретация истории в ФРГ. Ее сущность главным образом определяют труды таких авторов, как О. Бройтигам, П. Кляйст или X. фон Краннхальс, которые стремятся приуменьшить вину за разрушения, принесенные оккупацией, возложить ее полностью на Гитлера, на клику нацистского партийного руководства, имперских комиссаров, а также на подчиненные Гиммлеру специальные органы, такие как СС и СД, и реабилитировать бывших руководителей оккупационных органов [11] . Это стремление дополняется также многочисленными публикациями о Второй мировой войне, в особенности мемуарами бывших гитлеровских генералов, а также различными трактатами о партизанской войне в Советском Союзе, содержащими версию о «противоречиях между политическим и военным руководством в вопросах ведения войны», о неучастии военных органов в оккупационных преступлениях, а также версию, подчеркивающую противодействие или, где это невозможно из-за неопровержимых фактов, характеризующую варварские действия военных органов как «вынужденный» ответ на сопротивление советского населения и как «военную необходимость».

В связи с этим следует также назвать различные работы по вопросам оккупации существовавшего до 1961 г. Тюбингенского института, которые, взяв за основу «правовые нормы» фашистского государства, рассматривали преимущественно хозяйственные и административные вопросы в оккупированных советских областях. В этих работах путем подтасовки фактов делается прежде всего попытка снять вину с оккупационных органов, особенно военных монополий и военных властей, попытка утверждать, что якобы фашистский оккупационный режим во многих отношениях действовал не только корректно, но даже приносил пользу населению этих районов.

Последний тезис используется также в новых работах западногерманских историков с целью приписать фашистскому вермахту и его руководящим органам гуманные действия или, по крайней мере, хотя бы намерения подобных действий по отношению к населению оккупированных во время войны стран и областей. Так, Г.А. Якобсен утверждает, что вермахт-де, осуществляя «конструктивную оккупационную политику», постоянно выступал за достойное человеческое обхождение. В таком же духе высказывается Г. Краузник: «Во всех занятых Германией областях немецкое военное управление было надеждой населения». В широком использовании названных тезисов, так же как и в характеристике оккупационной политики, в последние годы все отчетливее проявляется тенденция фальсифицировать историю, охарактеризовать решающие участки деятельности государственного аппарата в фашистской Германии, и при этом не в последнюю очередь военного инструмента власти, в духе обычного для империализма образа мышления и полностью использовать эти характеристики в интересах государственно-монополистического капитализма.

Буржуазные концепции искажают историческую правду. Путем необоснованной дифференциации отдельных сфер фашистского государственного аппарата буржуазные авторы отделяют цели господствующей системы от средств, с помощью которых планировалось их осуществить. С другой стороны, активное участие военных органов в преступлениях в период оккупации доказывает, что это утверждение является лишь легендой, имеющей целью как-то «реабилитировать» вермахт.

Изложенная здесь проблематика составляет только одну, хотя и важную область устремлений буржуазно-империалистических идеологов в области истории к созданию определенной концепции. Их общие политические цели при трактовке фашистской оккупационной политики по отношению к Советскому Союзу как в более ранних, так и в более поздних работах все чаще сводятся к тому, чтобы на основе призрачных шансов проведения в будущем «более искусной» политики оккупационных органов по отношению к советскому населению извлечь из этого опыта урок для новых агрессивных действий против Советского Союза и других социалистических государств, в особенности в области психологической войны.