Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата

Действительно ли Россия приносила одни беды народам Эстонии, Латвии и Литвы, как это ныне утверждают в Прибалтике?Почему теперь русских людей ущемляют в правах, могилы советских воинов подвергаются надругательствам, а эсэсовцам ставят памятники? Царила ли всегда вражда между Россией и народами Прибалтики? Почему Прибалтика служила мостом то для мирных связей Запада и России, то для нападения на нашу страну? Анализируя события тысячелетней истории, известный отечественный историк Ю. В. Емельянов в своей книге дает ответы на эти и другие вопросы и приводит многочисленные примеры того, как давно и тесно переплелись судьбы России и Прибалтики, как непросто складывались отношения между ними и какую роль в этих отношениях постоянно играли страны Запада.

ЮРИЙ ЕМЕЛЬЯНОВ V

® Почему они не любят к Бронзового солдата?

ЮМЕ1 МЧТЫЕ

чсиие:

0Т1

V», 6А

УГРОЗЫ РОССИИ

Прибалтика

УГРОЗЫ РОССИИ

ЮРИЙ ЕМЕЛЬЯНОВ

Почему они не любят Бронзового солдата?

Москва «Издатель Быстрое» 2007

ББК 63.3 Е 60

Оформление художника С. Груздева

Емельянов Ю.

Е 60 Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? — М.: Издатель Быстрое, 2007. — 576 с.

13ВЫ 978-5-9764-0087-0

Действительно ли Россия приносила одни беды народам Эстонии, Латвии и Литвы, как это ныне утверждают в Прибалтике? Почему теперь русских людей ущемляют в правах, могилы советских воинов подвергаются надруга­тельствам, а эсэсовцам ставят памятники? Царила ли всегда вражда между Россией и народами Прибалтики? Почему Прибалтика служила мостом то для мирных связей Запада с Россией, то для нападения на нашу страну? Ана­лизируя события тысячелетней истории, известный отечественный историк Ю.В. Емельянов в своей книге дает ответы на эти и другие вопросы и приво­дит многочисленные примеры того, как давно и тесно переплелись судьбы России и Прибалтики, как непросто складывались отношения между ними и какую роль в этих отношениях постоянно играли страны Запада.

ББК 63.3

Предисловие

10 января 2006 года парламент Эстонии принял закон «О защите воинских захоронений», за который проголо­совало 66 депутатов из 80 присутствовавших на заседа­нии. Закон предусматривал возможность переноса захо­ронений погибших воинов, «если могилы находятся в не­подходящих местах или если перезахоронения останков необходимо произвести в общественных интересах». На следующий день закон был подписан президентом Эсто­нии Тоомасом Хендриком Ильвесом. Казалось бы, эти юридические процедуры, касающиеся могил, не могли вызвать той бури возмущения, которая последовала. Но дело было в том, что законодательный акт, который вро­де бы был направлен на «защиту захоронений», должен был послужить юридическим обоснованием для сноса монумента Воину-освободителю, возведенного на моги­ле 13 советских воинов, погибших осенью 1944 года в ходе боев за освобождение Эстонии от немецко-фаши­стских захватчиков.

Еще в мае 2005 года премьер-министр и лидер правя­щей Реформистской партии Эстонии Андрус Ансип зая­вил, что «символам Советской власти и оккупации не место в центре Таллина... Недопустимо, чтобы 9 мая у памятника на Тынисмяги собирались люди с красными флагами и устраивали там митинги. Они пьют водку и хо­дят по могилам. Его нужно убрать, а останки эксгумиро­вать».

Однако мэрия Таллина наотрез отказалась выполнить волю премьера, и тогда было решено подвести законода­тельную базу под устранение памятника. Против сноса па­мятника Бронзовому солдату, как его было принято назы­вать, протестовали многие люди. Были собраны десятки тысяч подписей под соответствующими обращениями, но эстонский парламент проигнорировал их.

В последующие месяцы проходили многочисленные выступления в защиту памятника. Несмотря на это, мону­мент был демонтирован, останки воинов эксгумированы. А вскоре тихий Таллин стал ареной бурных выступлений протестующей молодежи. Эстонская полиция действова­ла жестко. В уличные баталии вмешались неонацисты. В ходе их был убит юный гражданин России Дмитрий Ганин и многие были ранены.

Судьба Бронзового солдата взволновала и многих граждан России. Казалось, что все в России, вне зависи­мости от идейно-политических разногласий, были возму­щены готовившейся акцией, а затем состоявшимся над­ругательством над памятью тех, кто пожертвовал своими жизнями за свободу и независимость Родины, за спасе­ние человечества от гитлеровского геноцида и порабо­щения.

Однако это было не так. Для некоторых граждан России события в Эстонии стали поводом для заявлений о том, что нельзя нагнетать страсти вокруг памятника, что эстон­ское правительство, может быть, отчасти право, что исти­на в этом споре лежит где-то посередине. И это было не удивительно. В нашей стране есть немало людей, соли­дарных с властями Прибалтики и их политикой в спорных вопросах с Россией. Когда, например, Валерия Новодвор­ская в передаче «К барьеру!» потребовала, чтобы гражда­не России извинились перед Прибалтикой за события 60- летней давности, то до трети телезрителей поддержали ее.

Свидетельством того, что такие настроения достаточно распространены в нашей стране, стало для меня собра­ние, состоявшееся 24 января 2006 г. в зале одной из веду­щих библиотек Москвы. Судя по объявлению, на нем дол­жны были обсуждать вопрос о Прибалтике и «мифах» во­круг нее. Заинтересовавшись, о каких же «мифах» пойдет речь, я пошел на это собрание.

В зале преобладали преподаватели московских школ, которым раздавались листовки организации учителей, бо­рющихся против «наследия тоталитаризма». Боевой на­строй создавал и сидевший в первых рядах небольшой черноволосый человек с бородкой, который потом объя­вил, что он внук наркома Дальневосточной республики. Этому можно было поверить: если бы он был одет в чер­ную кожанку, а на его голове был «пыльный шлем», то его можно было принять за комиссара времен Гражданской войны. Сидя вполоборота к президиуму, он внимательно следил за обстановкой в зале, всем своим видом показы­вая, что здесь происходит дело нешуточное и он готов дать кому-то решительный отпор и выразить кое с кем со­лидарность, чего бы это ни стоило ему лично.