Следует отметить, что с 1 января 2004 г. внесены и действуют изменения в главу 25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, по которому на основные массовые виды охотничьих животных лицензии отменены (Павлов, Крамкова, Мартьянов, 2004).

Итак, браконьерство – совершенно специфический вид преступлений, к которому современная власть относится с определенной долей снисхождения, а может быть, не представляет в полной мере социальную опасность этих деяний. Таким образом, у граждан воспитывается браконьерская психология, а государство демонстрирует свое бессилие перед этим видом правонарушения. Борьба с браконьерством связана с риском для жизни, но государство никаких гарантий по возмещению ущерба своим работникам в случае нанесения им вреда здоровью или их гибели, а также при нанесении им материального ущерба не дает. Кто же добровольно будет подставлять голову под выстрел и ради чего? Поэтому активность госохотнадзора в настоящее время находится на самом низком уровне, а действия общественности на этом поприще не только не поощряются, но довольно часто просто игнорируются под надуманными предлогами. Что стоит высказывание руководителя Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов А.И. Саурина в журнале «Охота и охотничье хозяйство» № 7 за 2002 г.: «Около 15% территории России на основе долгосрочной аренды находятся у охот-пользователей – общественных охотничьих организаций. Мне

думается, что возлагать на них большие надежды в части охраны угодий по меньшей мере наивно». Отлучение общественных охотничьих организаций от их первейшей обязанности – охраны охотугодий – приводит к массовому, при этом скрытому, браконьерству. Нанесение ущерба охотничьему хозяйству страны при такой постановке работы по борьбе с браконьерством не поддается подсчету.

Пока что только фиксируются факты выявленного браконьерства, но до сих пор нет исследований, определяющих причины этого социального явления. Нет четкого юридического определения крупного ущерба и всяк толкует его по-своему, а поэтому не работает статья 258 УК РФ (Краев, 2002), хотя в советское время статья 166 в УК РСФСР предусматривала уголовное наказание, на что мы обратили внимание по случаям браконьерства в Тюменской области.

На одном из Советов РОРС была поддержана инициатива Свердловского областного общества охотников и рыболовов о создании специализированной добровольной народной дружины (СДНД) по охране и защите природных богатств, борьбе с браконьерством и нарушениями правил охоты и рыболовства. СДНД создавалась в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. «Об основных обязанностях и правах добровольных народных дружин по охране общественного порядка». Деятельность СДНД основывалась на Положении по охране общественного порядка, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 19 июня 1974 г. № 423, законами СССР, РСФСР, постановлениями и распоряжениями СМ СССР, РСФСР, приказами Минрыбхоза РСФСР и Главохоты РСФСР. Они также поддерживались решениями и распоряжениями местных органов государственной власти, государственного управления охотничьим хозяйством, инспекции рыбоохраны, постановлениями советов и правлений РОРС, областных, районных и городских обществ охотников и рыболовов.

Руководство СДНД осуществлялось областными, районными и городскими штабами добровольных народных дружин Исполкомов Советов народных депутатов. К примеру, в связи с увеличением числа случаев браконьерства в Московской области в 1983 г. по инициативе секретаря обкома КПСС был создан штаб СДНД, в который вошли Московское областное общество охотников и рыболовов, госохотинспекция, госрыбинспекция, общество охраны природы, милиция, прокуратура и представитель государственной власти. Возглавил штаб СДНД по Московской области заместитель председателя МООиР А.П. Каледин.

В задачи СДНД входили «охрана охотничьих хозяйств и приписных водоемов, активное участие в предупреждении и пресечении попыток браконьерства, нарушений правил охоты и рыболовства, охрана порядка, социалистической и общественной собственности в охотничьих хозяйствах, на водоемах, охотничье-рыболовных базах, остановочных пунктах, лодочных причалах, при проведении спортивных мероприятий и мероприятий по охотничьему собаководству, участие в работе по воспитанию членов общества и населения в духе уважения и исполнения законов и правил охоты и рыбной ловли, а также борьба за сохранение в чистоте лесов, водоемов, воздуха, предупреждение пожаров и случаев неправильного применения удобрений, ядохимикатов в сельском и лесном хозяйстве. Они осуществляли надзор за созданием условий для размножения диких зверей, птиц и рыбы, особенно в заказниках, на токах и местах нереста рыбы путем контроля и ограничения посещения этих мест в период размножения, а также за пастьбой скота, сенокошением, рубкой леса» (Положение о СДНД, 1984).

Обязанности и права народного дружинника СДНД были столь велики, что он по статусу почти приравнивался к работнику милиции, а его социальная защита определялась постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 20 мая 1974 г., где предусматривались все меры компенсации материального и физического вреда, который дружинник мог получить при выполнении задачи по охране охотничьих хозяйств, приписных водоемов и пр.

Активная позиция обществ охотников и рыболовов, поддержанная властными структурами, привели к положительным результатам. Эти позитивные изменения происходили на фоне незначительного спада, а в последний период – даже роста браконьерства в РФ. Нельзя сказать, что браконьерство прекратилось, но выявляемость была высокой. До 1984-1985 гг. количество выявленных случаев браконьерства превышало 70 тыс. По фактам злостного браконьерства возбуждалось ежегодно до трех тысяч уголовных дел, а по всем остальным нарушителям применялись меры административного и общественного воздействия.

Как показывает опыт, взаимодействие всех властных структур, милиции, прокуратуры, судов, госохотнадзора и рыбнадзора с общественностью, с народныеми дружинами, СДНД, егерским составом и администрацией охотничьих хозяйств, с членами обществ охотников и рыболовов, местными обществами охраны природы (ВООП) и другими заинтересованными лицами и организациями дает возможность получить положительные результаты в таком сложном деле, как борьба с браконьерством.

Наряду с этим следует отметить и недостатки. В 1991 г. ЦП РОРС отмечалось: «Положение с охраной охотничьих животных усугубляется с сокращением численности штатных егерей в обществах, что повысило нагрузку на одного штатного егеря охотничьих угодий. Сократилась численность членов СДНД и охотинспекторов. Снизилась их активность в охране охотничьих угодий. Если в 1985 г. ими было составлено 7,8 тыс. протоколов, то в 1990 г. – только 5,9 тыс. До сих пор не все нарушители правил и сроков охоты рассматриваются на заседаниях Дисциплинарных товарищеских комиссий, и этот показатель за последние 5 лет снизился с 63,3% до 59,6 %.

Главными причинами существующих недостатков в организации борьбы с браконьерством в обществах охотников является слабая связь с государственными органами охраны природы, милицией, прокуратурой, ненадлежащий уровень стимулирования активной борьбы с нарушениями Закона «Об охране и использовании животного мира», недостаточная оргмассовая работа в части организаций общественной егерской службы, СДНД и др., а также отсутствие должной заинтересованности в сохранении животного мира у первичных организаций в связи с сильной оторванностью их от охотничье-рыболовных угодий».