Рассмотрим реакции на доклад как сигнал на выходе.

А то, чему следует реагировать (общество вообще, аналитическое сообщество, его отдельные части, элиту, наконец) – как систему, изучаемую по принципу «черного ящика».

Что можно тут констатировать?

Что на выходе системы получены следующие «сигналы».

Первое. Доклад «Лефт.Ру» на тему, косвенно сопряженную с моим докладом.

Второе. Ряд дискуссий в некоторых других интернет-изданиях. Не было бы этих дискуссий – было бы совсем скучно. А почему их мониторинг не вызывает скуки? Потому что кто-то что-то пытается для себя сформулировать. Причем по существу. Что надо знать, чтобы давать прогноз... Что такое стратегия... Каким вообще должен быть анализ... Чем теория элит отличается от конспирологии... Именно ради чего-то подобного и стоит вести общественный диалог.

Ну, и третье... Уже после моего второго доклада возник вильнюсский «наезд» на Россию со стороны Ричарда Чейни (что косвенно вытекало из наших прогностических рассуждений). А также был снят директор ЦРУ Портер Госс (что тоже косвенно вытекало из наших прогностических рассуждений). А также назначен новый директор ЦРУ Майкл Хейден (что вытекало из наших прогностических рассуждений не косвенно, а фактически напрямую).

По поводу Госса... Мне вполне взрослые люди звонили и спрашивали: «Твоя работа?» Что ответить? Мои амбиции не идут так далеко. И одновременно идут гораздо дальше.

Я, конечно, не снимал директора ЦРУ (тут сразу Гамлет вспоминается – «Что он Гекубе? Что ему Гекуба?»).

Я давал аналитическое описание, из которого следовало, что борьба между Чейни и Госсом будет нарастать. И что это нарастание беременно какими-то кадровыми трансформациями. А также многим другим, еще более важным.

Я хотел бы этим важным и ограничиться. Но я не могу игнорировать другие реакции на наши презентации. Как бы убоги эти реакции ни были. Однако и погружаться в убожество я не хочу. И потому я подниму такую тему, которая и является «реакцией на реакции» и избавляет от абсолютного погружения в убожество.

Эта тема – аналитика отношений. Занимаясь аналитикой, вы не можете не описывать отношения между людьми, группами. Важно только понимать, что описание отношений – самая серьезная, ответственная и уязвимая часть аналитической деятельности.

Человек – не компьютер. И не сверхробот. «Сократ мне друг, но истина дороже» – это, конечно, красивая фраза. Но есть и другая, не менее красивая, сказанная поздним врагом Сократа, Фридрихом Ницше: «Человеческое... Слишком человеческое...»

Предположим, что имеет место такая коллизия.

Есть Я. Есть некий X, с которым у меня есть отношения. Есть Y, с которым нет отношений. Y конфликтует с X. Я начинаю давать Y некомплиментарные оценки. А почему я их даю? Может быть, мне здесь важна не истина, а отношения?

Мне такой вопрос кажется вполне естественным. Но если этот вопрос задается честным и глубоким исследователем, то он должен понять, какие в этом вопросе есть для него «самозадания». Ведь он вводит в оборот понятие «отношения». А это самое трудное для верификации понятие. Откуда он, исследователь, знает, что у меня есть отношения? Как он определит качество отношений?

Серьезностью и глубиной, с которой это рассматривается, определяется качество аналитики. Я, например, всегда «ставлю неуд» любой аналитической работе, где говорится: «X связан с Y, Y связан с Z, а значит – X связан с Z». Почему я этого не приемлю? Потому что тогда «все со всеми связаны». Иначе говоря, оператор отношений не обладает автоматической передаточной функцией.

Если из факта связи X с Y и Y с Z нельзя установить факт связи X с Z, то уж тем более нельзя утверждать: «X принадлежит к группе G, Y имеет отношения с X – значит, Y принадлежит группе G».

Вот я довел это до схемы – и всем ясно, что это чушь собачья. Но сколько раз я сталкивался с такой чушью в анализе, который претендует на профессионализм! «Кургинян знаком с этим генералом, этот генерал – из КГБ, значит, Кургинян – КГБ». А я еще и с другим генералом знаком, из другого ведомства. И с третьим – из третьего. Значит, я сразу во всех ведомствах? И почему связь с элементом группы означает связь с группой? Если я полюбезничал со стюардессой, то я член «мафии Аэрофлота»? Очень трудно искать черного кота в черной комнате, особенно если кота там нет.

Еще одна чушь, основанная на недопустимом логическом трансферте. «X – в отношениях с Y. Y совершил деяние D. Значит, X совершил деяние D».

«Кургинян что-то советовал Горбачеву. Горбачев развалил СССР. Значит, Кургинян развалил СССР». Что именно я Горбачеву советовал и последовал ли он моим советам? Советовал я ему или другим лицам? Сколько людей (можно сказать даже – сотен людей) находились с Горбачевым в совсем других, очень плотных, отношениях и никоим образом не считают себя ни за что ответственными?