Так, в новейший период истории понятие «революция» активно использовалось идеологами:

– буржуазии ортокапиталистических стран («капиталистическая революция», «революция менеджеров» и др.);

– недовольной части «низов» ортокапиталистических стран («сексуальная революция», «революция Великого Отказа»);

– «верхов» зависимых стран, проводящих реформы (например, «белая революция» в Иране);

– «верхов» восставших против зависимости стран («консервативная революция» в Германии, «исламская революция»);

– «низов» зависимых стран («крестьянская революция», «революция в революции», «народно-национальная революция», «теология революции» и др.);

– партгосаппарата неополитарных («культурная революция» в КНР) или близких к политаризму стран («зеленая революция» – официальное название политики режима М. Каддафи в Ливии);

– буржуазии новых зависимых стран, проводящей контрреволюционную реставрацию зависимости («либеральная революция» в России).

Все эти концепции революции, разные по своей теоретической разработанности, являются ложными. Это неизбежные при повышенной политизированности проблемы идеологические понятия-самозванцы, отсечение которых от научного понятия «революция» необходимо при исследовании проблем революционных изменений.

Революционное изменение может охватывать все общество или только надстройку. В первом случае имеет место социальная революция, во втором – надстроечная (политическая или культурная).

Социальная революция – переход к новому, более прогрессивному способу производства.

[1] Кедрин Д. Б.«Вкус узнавший всего земного…» М., 2001. С. 453. Запись сделана поэтом в период работы над поэмой об Иване Грозном и А. Курбском.

[2] Кант И.Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 119.

[3]Там же. С. 194

[4]Например, здесь впервые поставлен под сомнение тезис о «мелкобуржуазной» сущности режима Хомейни в Иране (С. 209). Предложенный взамен термин «этакратический», на мой взгляд, стилистически не очень удачен, но верно передает суть – господство государственной, а не мелкобуржуазной собственности.

[5]Подробнее см.: Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. Таллин, 1985. С. 8-9.

[6] Гоббс Т.Левиафан // Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991. С. 544.

[7] Локк Дж.Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. Т. 3. М., 1988. С. 392-393.

[8]О взглядах Гарринггона см.: Нортон A. Л.Английская утопия. М., 1956. С. 93-97; Ковалевский M. М.Современные социологи // Ковалевский M. М. Соч. Т. 2. СПб., 1997. С. 206-209; Сапрыкин Ю. М.О классовой сущности политических взглядов Гаррингтона // Средние века. Вып. 4- 5. М., 1953-1954; Он же.Политическое учение Гаррингтона. Из истории идейно-политической борьбы в годы английской буржуазной революции XVII века. М., 1975.

[9]Цит. по: Семёнов Ю. И.Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 106-107.

[10] Фергюсон А.Очерк истории гражданского общества. М., 2000. С. 306.

[11]Такое название сохранено в русском переводе 1928 года. В переводе 1962 года – «Руины, или размышления о расцвете и упадке империй»

[12]В русском переводе (1936) «История последних политических переворотов в государстве Великого Могола».

[13] Блюм Р. Н.Поиски путей к свободе. С. 9.

[14]Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М., 1994. С. 524-525.

[15] Кузнецов В.Н.Французский материализм XVIII века. М., 1981. С. 98.