Решение идентификационных задач связано со следующими вопросами.

1. Не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием?

2. Не образованы ли данные следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу?

3. Не составляли ли ранее части разделенного орудия одно целое?

Объектами механоскопической экспертизы являются:

1) предметы со следами (если предмет нельзя изъять целиком, представляются часть предмета со следами, масштабные снимки предмета и схема, где указаны размеры и расположение следов);

2) слепки со следов, изготовленные с помощью слепочных масс, передающих мельчайшие детали следов (например, СКТН, сиэласт);

3) фотоснимки с изображениями всех следов и их расположения, снимки отдельных следов, схемы расположения следов с указанием их размеров, расстояний между ними;

4) орудия, инструменты и механизмы, которыми предположительно могли быть оставлены данные следы (например, обнаруженные на месте происшествия, изъятые у подозреваемых и проч.);

5) иные материалы, в которых содержится информация, помогающая эксперту представить себе обстановку на месте изъятия следов (например, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами), сведения о направляемых на экспертизу орудиях и инструментах, в частности, условиях их хранения, и о том, не пользовались ли ими позднее (если да, то как долго), не подвергались ли они ремонту, заточке.

В некоторых случаях (проломы в стенах, следы орудий на массивных сейфовых дверях) возможно проведение экспертного исследования непосредственно на месте происшествия.

Судебная механоскопическая экспертиза следов одежды и ее повреждений позволяет установить вид орудия, которым причинены эти повреждения, установить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся следующие вопросы.

1. Являются ли обнаруженные следы следами одежды? Каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления и проч.)?

2. Каково взаимное расположение человека и объекта, на котором оставлены следы его одежды? В каком положении находились потерпевший и нападавший в момент нанесения повреждений?

3. Какие следы и повреждения имеются на одежде? Каков механизм их образования?

4. Орудием (предметом) какого вида образованы повреждения одежды? Одним или разными орудиями нанесены повреждения?

5. Оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица?

6. Не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами?

Эта экспертиза часто выполняется в комплексе с судебно-медицинской экспертизой и судебной экспертизой веществ и материалов, исследующей наслоения на одежде. Механоскопические экспертизы назначаются в большинстве случаев по уголовным делам.

Рассмотрим следующий интересный пример такой экспертизы.

В лесу, в глубоком овраге был обнаружен замаскированный ветками труп задушенной К. В убийстве подозревался некий Г., отрицавший факт знакомства с К. и свое присутствие на месте происшествия. При обыске у Г. был изъят большой охотничий нож, который он обычно носил в ножнах у пояса. По делу была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: срезаны ли ветки, которыми был замаскирован труп, ножом, изъятым у Г.? Сравнительное исследование следов отреза на ветках и экспериментальных отрезов, произведенных этим ножом, показало полное совпадение микрорельефа, что свидетельствовало, что ветки были срезаны ножом Г.

Судебно-трасологическая экспертиза изделий массового производства, задачами которой являются установление источника происхождения изделия (места его изготовления), отождествление производственного оборудования, использованного для его изготовления. Обычно разрешаются следующие вопросы.

1. Каков способ изготовления объекта? На каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов?

2. Не изготовлены ли изделия, изъятые у разных лиц или в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента?

3. На каком предприятии изготовлен объект (каков источник его происхождения)? Не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке либо с использованием конкретных его деталей (пресс-форм, штампов, пуансонов, матриц и проч.)?

4. Не изготовлены ли исследуемые объекты в одних и тех же технологических режимах, с одной матрицы?

5. Не изготовлены ли части предмета с использованием одного и того же механизма (инструмента)?

6. Не принадлежал ли объект (например, пуговица, пряжка, пояс) к конкретному изделию?

Объектами такой экспертизы являются механизм (имеется в виду машина или техническое устройство) в целом, если это возможно, либо его рабочие части (матрица, пуансон, профильная головка и проч.); изделия со следами-отображениями внешнего строения рабочих частей производственных механизмов (инструментов).

Оценивая выводы эксперта-трасолога о тождестве производственных механизмов, на которых изготовлены данные изделия, необходимо учитывать, что доказательственное значение этих выводов зависит не только от формы вывода, но и от других обстоятельств. Например, вывод эксперта о том, что пуговица, обнаруженная на месте происшествия, и пуговицы, пришитые к пальто подозреваемого, изготовлены в одной пресс-форме, еще не означает, что пуговица с места происшествия была ранее пришита к пальто подозреваемого. Доказательственное значение вывода о том, что сравниваемые изделия изготовлены на одном и том же механизме, во многом зависит от количества изготовленных изделий. Естественно, вывод эксперта о тождестве самодельного механизма, с помощью которого кустарным способом изготовлено несколько десятков изделий, имеет большее доказательственное значение, чем заключение о том, что изделие изготовлено в заводских условиях с помощью механизма, на котором выпущены тысячи таких изделий.