А.Р. Шляхов считал, что судебные экспертизы "подразделяются на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмет, объект и методика экспертного исследования" <1>, причем под методикой экспертного исследования он понимал содержание и логическую последовательность входящих в нее методов <2>. Таким образом, он допускал использование одних и тех же методов в экспертизах разных классов и еще 15 лет назад отрицал до сих пор употребляемую (особенно практическими работниками) классификацию судебных экспертиз по методам экспертного исследования <3>. Согласно этой классификации существуют, например, судебно-химические экспертизы, т.е. экспертизы, выполняемые исключительно химическими методами. Но, как было показано выше, использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. Заметим, что многие ученые - в прошлом сторонники этой классификации - изменили свою точку зрения и в трудах последних лет отказались от классификации судебных экспертиз по методам исследования <4>.

– -------------------------------

<1> См.: Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды ВНИИСЭ. 1977. Вып. 3. С. 27 - 28.

<2> См.: Шляхов А.Р. Предмет, система, объекты, методика и правовые основы судебных экспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988. С. 7 - 10.

<3> См., например: Криминалистика: Учебное пособие в схемах / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 1998; Эксархопуло А.А. Криминалистика в схемах и иллюстрациях: Учебное пособие. СПб., 2002.

<4> См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2002.

Соглашаясь с Шляховым, Р.С. Белкин высказал мнение, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, "является опять-таки характер специальных знаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы" <1>, т.е. для криминалистических экспертиз отличительной особенностью является доминирующая роль криминалистических методов. Экспертизы стали подразделять на традиционные криминалистические и новые нетрадиционные виды. Такое деление представляется нам нелогичным. Действительно, как определить, в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым? Некоторые судебные экспертизы, например, наркотических веществ или лакокрасочных покрытий, производившиеся уже несколько десятков лет и имеющие специфические методики, продолжали считаться новыми и нетрадиционными.

– -------------------------------

<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 324.

В современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например, дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, - уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др. <1>.

– -------------------------------

<1> См., например: Эджубов Л.Г. и др. Статистическая дактилоскопия. М., 1999.

Видоизменились с точки зрения используемых методов и многие другие традиционно криминалистические роды и виды экспертиз. Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной микроскопии. Вообще в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится все труднее выделять из их числа чисто криминалистические.

В то же время развитие криминалистической науки, ее общей и частных теорий расширяет ранее существовавшие рамки использования криминалистических знаний. Такие частные теории, как, например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики, являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз <1>. Общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств - объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию <2>.

– -------------------------------

<1> См., например: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Норма, 1998.

<2> См., например: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Н. Новгород, 1998.

Синтетическая природа криминалистической науки обусловливает то обстоятельство, что именно криминалистикой формулируются критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но никак не создаются конкретные методики экспертного исследования. Криминалистика (криминалистическая техника) в современных условиях уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Но в то же время она становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз.

Поскольку комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, интеграции разных родов и видов судебных экспертиз, напрашивается вывод о единой природе судебных экспертиз. Таким образом, утрачивается принципиальное различие между традиционными криминалистическими и прочими судебными экспертизами, что автоматически приводит к прекращению многолетней дискуссии на эту тему. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим в современных условиях играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно криминалистические познания.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо уточнить их классификации, принятые в настоящее время в теории и практике. С нашей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. Поэтому объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной экспертизы не выдерживает никакой критики. Неясно, почему взрывотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая - нет. Такая классификация внутренне противоречива.