О Николае II существуют очень разные мнения. Оставим в стороне тех, кто с придыханием говорит «его императорское величество». Но даже у некоторых монархистов личность последнего императора вызывает резко отрицательную реакцию. Дескать, профукал, сволочь, страну!

Однако не все так просто.

Надо сказать, что после Февраля 1917 года пресса и мемуаристы понаписали о последнем царе столько, что очень трудно разобраться, где правда, а где откровенное вранье. Тем более что в России всегда очень любят валить свои грехи на начальство.

Конечно, то, что Николай был профнепригоден и не соответствовал своей должности, сомнений не вызывает. Что о своей семье он думал больше, чем о государстве, — тоже очевидно. Но зададим вопрос: а все-таки, какие есть конкретныепретензии к Николаю II как государственному деятелю? Что он не сделал ничего хорошего, это понятно. Но вот что он мог бы сделать — и не сделал? Или — что мог бы совершить на его месте государь с более сильным характером?

Самое простое (и самое распространенное мнение) — дескать, надо было не либеральничать, а перевешать всех революционеров, и было бы всем благо. Разумеется, если бы на Невском развесили на фонарях эсеров, на Садовой — социал-демократов, а на Литейном — анархистов, особой беды бы не случилось. (Хотя заметим, что большевиков очень долго никтовсерьез не воспринимал. Их теории казались не слишком опасным бредом.) Но и никаких проблем бы это не решило! Пришли бы другие, причем куда более многочисленные и свирепые.

Есть некая «точка невозврата», после которой репрессии только озлобляют. Примеров в истории — тьма. Например, кубинская революция. Батиста расстреливал людей пачками по малейшему подозрению — и чем все закончилось? Высадился бородатый Фидель с 60-ю (!) бойцами — и победил.

К концу XIX века Россия эту «точку невозврата» уже прошла…

Заметим, кстати, что большинство фигурантов Октябрьского переворота — люди более молодого поколения, нежели Ленин и Троцкий. Не стали бы они большевиками, сделались анархистами или еще кем-нибудь, и устроили бы под черными знаменами не революцию, а тот самый «русский бунт». Делов-то… Кстати, анархисты в 1905–1907 годах были уничтожены практически подчистую. А летом 1917 года их снова стало как грязи.

Подобное искоренение крамолы имеет еще одну опасность. Тезис Столыпина: «сперва успокоение — потом реформы» по сути верен. Но вот беда — трудно реализуем. Потому что вместе с «успокоением» к властям всех уровней приходит и расслабленность — дескать, врагов изничтожили, что еще нужно? Тут требуется очень четкое понимание ситуации и сильная воля, чтобы эту расслабленность преодолеть.

Что еще можно было сделать? Дать больше свободы и прав Государственной Думе, о чем кричали либералы? Мы еще увидим, что эти господа натворили после Февральского переворота, когда получили возможность порулить. Так бы они начали это делать раньше — только и всего…

Еще одна версия — Николай II не послушал Витте, Столыпина… (вписать имена по желанию). Но и тут не все не так просто. Возьмем, к примеру, идола национал-патриотов Столыпина. О его реформах написано множество страниц, в которых на каждое «за» есть вполне аргументированное «против», и наоборот. Но главное — реформы-то в итоге провалились! Потому что Столыпин был убит? Возможно. Но его убийство — это очень темная история, нити от которого явно ведут «наверх», в частности в руководство МВД. Кому-то его деятельность очень сильно мешала. К тому же против Столыпина в момент его назначения на пост премьера повели яростную кампанию правые и ультраправые. И аргументы у них были хорошие — ничего менять не надо, и так все отлично. А к ним император прислушивался. Так что Столыпина «съели» бы в любом случае.

Теоретически у Николая (или, допустим, у иного царя) был один путь — провести решительную чистку элиты и чиновничьего аппарата сверху донизу. Не останавливаясь перед методами и невзирая на лица. То есть устроить «тридцать седьмой год» в начале XX века. Но, как вы понимаете, это было невозможно. Такие вещи проходят только после революций, когда все воспринимают насилие как должное. К тому же с Николаем тоже что-нибудь могло случиться — удачное покушение, например.

В реальности же император, будучи, что бы там ни говорили, неглупым человеком, прекрасно осознавал, что практически любая попытка какой-либо реформаторской деятельности ведет только лишь к дестабилизации обстановки в стране [12] . И он принял, может быть, и не самое лучшее решение — «не гнать волну». Пусть страна простоит, сколько она простоит. И лет тридцать она бы еще простояла. Но тут случилось роковое для Российской империи событие — началась Первая мировая война.

Речь пойдет о тех людях, которые одиннадцать лет подряд клялись в случае чего поднять в защиту монархии народные массы. В организации которых охранным отделением, полицией и Николаем II лично было вбухано огромное количество денег. Я имею в виду Великий и Ужасный «Союз русского народа» и подобные ему организации, которые носят общее название «черносотенцы».

В нынешнее время самые глупые из национал-патриотов пытаются реабилитировать «союзников» (так себя называли черносотенцы). Дескать, ничего плохого эти ребята не делали. И реабилитаторы правы. «Союзники» ничегоне делали. Вообще.

Если спросить людей: кто такие черносотенцы, 99 человек из 100 ответит — это те, кто устраивал еврейские погромы. Что, вообще-то, неверно. Основные еврейские погромы проходили на юге России летом и осенью 1905 года, а «Союз русского народа» (СРН) возник только в декабре того же года. 21 ноября был создан его Главный Совет, председателем которого стал А. И. Дубровин. То есть за летние погромы данная организация отвечать никак не может.

Между тем, как писал министр юстиции И. Г. Щегловитов: «Правительство возлагало на правые организации величайшие надежды, усматривая в них опору существующего порядка…»