Мышечная блокада, естественно, приводит к некоторому выпячиванию дорсальной части диска в заднем или заднебоковом направлении и увеличивает поясничный лордоз. Создается ошибочное впечатление движения всего ядра диска назад (рис. 4).

12. Ошибка К. Шморля, она же вторая главная ошибка всех сторонников теории остеохондрозов, состоит в том, что позвоночник рассматривался и исследовался отдельно от организма, поиск причин заболевания велся только в пределах позвоночника. Причина же заболевания при этом оставалась вне позвоночника. Можно сколько угодно сил и времени потратить на исследование позвоночника, но не найти в нем причины заболевания. Ее там нет, она в глубоких мышцах спины, в их рефлекторном спазме. Поиски причины заболевания в позвоночнике бесплодны и для науки, и для больных.

Чего стоят после этого «научные» пророчества о раннем старении позвоночников всех людей после 20–22 лет? Таковы соображения в пользу новой теории мышечных блокад межпозвонковых дисков.

В вопросе принципиальной критики теории дискогенных остеохондрозов автор совсем неожиданно получил своеобразную поддержку. Этому приятному событию посвящается следующая глава. А в заключение этой главы совершенно необходимо привести замечательный пример. Это описание экс-чемпионом мира по штанге Ю. П. Власовым первой в его жизни мышечной блокады дисков позвоночника. На ответственном соревновании Ю. П. Власов привычно взял вес и никаких бы бед не было, но при поднятии штанги движение одной руки было более сильным, и штангу над головой повело одним концом вперед. Атлет устоял, но сильнейшее вращательное мышечное напряжение немедленно привело к мышечной блокаде диска поясницы.

Интересное сообщение АПН (А. Великоречин) довелось прочитать автору в одной из республиканских газет 13 мая 1989 года.

В сообщении речь шла о работе Московского центра мануальной медицины при городской клинической больнице № 15, которым заведует А. Ситель.

В центр обратилась женщина с парализованной стопой и неподвижным позвоночником. На компьютерной томограмме была отчетливо видна грыжа межпозвонкового диска величиной четырнадцать на восемь миллиметров.

После трехнедельного лечения пациентка легко доставала пол пальцами рук. Заведующий центром А. Ситель направил эту больную на повторную компьютерную томографию. «Невероятно, но факт: после лечения, закончившегося практическим выздоровлением, контрольная томограмма показала у пациентки… грыжу межпозвонкового диска. Прежних размеров, на прежнем месте». Через полгода случаев, подобных описанному, было более 200.

Специалисты считали, что основная причина болевого синдрома при грыже межпозвонкового диска в самой грыже, механически травмирующей спинной мозг и корешки отходящих от него нервов. А. Ситель установил, что после мануального лечения боль исчезает, хотя грыжа остается. Стало ясно: механизм возникновения боли иной, по крайней мере, в большинстве случаев.

Как сообщает далее АПН, главной причиной болевого синдрома при грыже межпозвонкового диска А. Ситель считает «функциональный блок» в суставах между позвонками. Сократившиеся мышцы спины стягивают позвонки, сдавливая корешки спинномозговых нервов, они подают дополнительный болевой сигнал, что вызывает более сильное сокращение мышц. Порочный круг замыкается. Сустав оказывается «запертым», заблокированным.

Приемы мануальной терапии направлены именно на разблокирование «запертых» суставов, на разрыв «порочного круга» и снятие опасного сокращения мышц.

Таково краткое содержание сообщения АПН. Из него следует, что компьютерный томограф демонстрирует несостоятельность теории дискогенных остеохондрозов. Отрадно, что самая современная и чрезвычайно дорогая медицинская техника демонстрирует то же самое, что и баснословно дешевые древние акупунктурные иглы. При этом акупунктурные иглы оказываются в данном случае гораздо более продуктивными в смысле генерации новых теоретических идей, чем компьютерный томограф!

Удивительно, но история с компьютерным томографом имеет неожиданное окончание. А. Ситель, увидевший своими глазами непричастность межпозвонковой грыжи диска к развитию болевого синдрома, пошел на совершенно необъяснимый компромисс. Отрицая роль грыжи межпозвонкового диска в развитии болевых ощущений, А. Ситель не решился полностью отказаться от принятой теории дискогенных остеохондрозов. Он продолжает лечить больных «с грыжей межпозвонкового диска» вопреки своему же доказательству: грыжа после излечения остается. Что же вылечено?

Снятие опасного сокращения мышц спины еще не означает, что позвонки, сжатые в результате этого сокращения, раздвинутся сами собой и займут прежнее положение. А ведь без этого устранить компрессию и болевой синдром нельзя. Надо преодолеть, по крайней мере, тонус мышц туловища! Сделать это может и делает только сам диск, тот самый, который якобы вышел в грыжу и там остался. Так что же делает диск — раздвигает позвоночник или сидит в грыже?

Далее, можно ли говорить об опасном сокращении мышц спины вообще, если опасность сосредоточена на участке одного-двух дисков?

Ответить на все эти вопросы самому себе А. Сителю придется, ученый не может поступить иначе. И тогда он неизбежно придет к отрицанию теории дискогенных остеохондрозов вообще, а не только одного из ее положений.

Остается сожалеть, что А. Ситель не исследовал досконально те самые изображения, которые он принимал за грыжи межпозвонковых дисков на томограммах. Автору трудно делать заочные предположения, а компьютерный томограф находится в распоряжении А. Сителя.

Профессор Г. Я. Лукачер уверяет (журнал «Здоровье», № 9, 1988 г.), что «с помощью мануальной терапии вправить грыжу межпозвонкового диска, к сожалению, невозможно».