Между прочим, самые современные ядерные магнитно-резонансные томографы дают значительно уменьшенные изображения позвоночника на томограммах. При увеличении и описании томограмм возникают многочисленные домыслы. Малейшие неровности дурального мешка (дуральной сумки) искусственно превращаются в грыжи дисков. Заоблачные цены ЯМР-томограмм и отмеченная здесь их особенность обычно сводят на нет преимущества ЯМР-томограмм перед обычными рентгенограммами, дающими специалисту вполне достаточную информацию за существенно меньшую цену.

В истории отечественной медицины уже случались непризнания за рубежом наших «достижений». Очень досадно, но были весьма правомерные отторжения. Не признали там, например, неврогенную теорию гипертонической болезни академиковГ. Ф. Ланга и А. Л. Мясникова. В самом деле, неудачная теория. Справедливо не признали и теорию холестериноза академика Ю. М. Лопухина.

Это вовсе не означает, что у них там есть достойные научные взгляды по соответствующим проблемам. Но и эти наши заблуждения они не признают, их они не убеждают.

Недавно стало известно, что за рубежом не приняли отечественную теорию вегетативно-сосудистой (нейроциркуляторной) дистонии. Там в моде «панические атаки». Сейчас академик А. М. Вейн и его «команда» срочно приспособили свои взгляды на вегетативно-сосудистые дистонии к зарубежным «паническим атакам», повторив при этом грубую заграничную ошибку. Сделана попытка соединить два несовместимых заболевания. В результате официальная медицина у нас и за рубежом бессильна и перед «паническими атаками», и перед отклонениями от нормы давления крови в малом круге кровообращения. Уже давно автор этой книги в работе «Астма. От непонимания к излечению» выступает против ошибочной теории вегетативно-сосудистых дистоний, раскрывая одну часть новой ошибки А. М. Вейна и его «вегетативной команды».

Теперь вот другая беда — за рубежом не признают теорию дискогенных остеохондрозов. Профессор Н. М. Жулев (1998 г.) жалуется: «Западные же врачи давно наш диагноз “остеохондроз позвоночника” не признают. Они говорят: вы эту болезнь нашли, вы ее и попробуйте вылечить». Эта книга автора — давнее непризнание теории остеохондрозов. Но, в отличие от западного непризнания этой теории, мы не забываем, что за ошибочными остеохондрозами скрываются совершенно реальные блокады дисков. Их мы находим, исследуем теоретически и вылечиваем! И здесь нам есть что сказать и показать зарубежным специалистам!

В то же время за рубежом принята ошибочная нозологическая единица — «боль в спине». Но «боль в спине» — заболевание «всеобъемлющее», объединяющее много разнородных заболеваний, необязательно связанных с патологией позвоночника. Блокады дисков составляют самую частую и важную долю «болей в спине», к которым относятся еще и болезнь Бехтерева, и опухоли позвоночника, и неизлечимые его искривления (излечимые искривления мы относим к блокадам дисков) и дистрофия костей (остеопороз), и ряд других заболеваний. Отсутствие четкой нозологической ориентации у зарубежных специалистов приводит к применению недопустимых и столь же «всеобъемлющих» методов лечения. В 1997 г. в русском переводе вышла книга немецких специалистов Анне Гревелинг и К. Брейера «Боль в спине» (издательство «Питер»). Они рекомендуют и растяжения позвоночника, и массаж, и лечение теплом и холодом, лечебную гимнастику в качестве метода лечения, а не профилактики. Все это при блокадах дисков звучит абсурдно. А главное — не приносит излечения. Эти авторы вынуждены каждую рекомендацию сопровождать оговорками — слишком много вредных последствий от бесполезных рекомендаций. В качестве образца приведем замечательное признание немецких специалистов:

«Отказаться от упражнений лечебной гимнастики следует при острой, очень сильной боли, например, при “простреле” или блокировании шейного отдела позвоночника.

Как правило, в этих случаях отказ от физической активности происходит сам собой, так как малейшее движение вызывает невыносимую боль».

Стремление отечественных специалистов получить признание за рубежом любой ценой приводит иногда к попыткам внедрения в российскую медицину ошибочных представлений западной медицины. Страдают от этого и больные, и медицинская наука. Именно это случилось с блокадами дисков позвоночника.

Непризнание за рубежом «остеохондрозных» взглядов профессора Н. М. Жулева вполне заслуженно. Эти ошибочные взгляды небезразличны и для отечественной медицины: профессор не лучшим образом совершенствует взгляды медицинских специалистов в академии.

Пытаясь избавиться от зарубежной критики за приверженность теории остеохондрозов, Н. М. Жулев (1998 г.), в расчете на простаков, затеял решительное искажение теории Я. Попелянского, превратив его «дискогенные остеохондрозы» в просто «остеохондрозы». Таким чисто терминологическим способом Н. М. Жулев искусственно освободил «остеохондрозы» от самого главного — от связи с дисками. Затем был организован «перевод» остеохондрозов в артрозы позвоночника. Это дало возможность Н. М. Жулеву манипулировать понятием «остеохондрозы» уже в артрозном варианте вместо дискогенного. Артрозы позвоночника («шипы» на позвонках) были объявлены наследственным заболеванием, что не соответствует действительности. А поскольку артрозы обычно не проявляют себя болью, то и лечить остеохондрозы, ставшие теперь артрозами, вообще не надо.

А как же больные блокадами дисков, исключенные из поля зрения Н. М. Жулева в ходе игры в термины? Профессор Я. Попелянский называет таких больных страдающими дискогенными остеохондрозами и навязывает им хирургическое удаление пострадавших дисков. В этом без труда просматривается влияние ошибочных представлений западной медицины. Профессор Н. М. Жулев назвал остеохондрозы артрозами, которые лечить вообще не надо. Следует признать, что это более гуманный вариант. Если Я. Попелянский, выражаясь языком зарубежных специалистов, «дискогенные остеохондрозы нашел», то Н. М. Жулев избавился от необходимости «попробовать их вылечить».