Объекты такого типа не нуждаются в динамическом выделении памяти, но зато могут быть очень большими. Вместо этого можно выделять память для данных матрицы из кучи:

Независимо от того, где хранятся данные, с точки зрения «разбухания» кода важно лишь, что теперь многие (быть может, все) функции-члены SquareMatrix оказываются просто встроенными вызовами их версий из базового класса, которые теперь будут разделяются всеми матрицами, содержащими данные одного и того же типа, независимо от их размера. В то же время объекты SquareMatrix разных размеров относятся к разным типам. Поэтому, несмотря на то что классы SquareMatrix<double, 5> и SquareMatrix<double, 10> пользуются одними и теми же функциями, определенными в SquareMatrixBase<double>, не получится передать функции, ожидающей параметра типа SquareMatrix<double, 10>, объект типа SquareMatrix<double, 5>. Хорошо, не правда ли?

Да, хорошо, но не бесплатно. Для функции invert с жестко «зашитой» в исходный текст размерностью матрицы, скорее всего, был бы сгенерирован более эффективный код, чем разделяемой функции, которой размерность передается в качестве параметра либо хранится в самом объекте. Например, «зашитая» размерность может быть константой времени компиляции, так что к ней будут применимы различные виды оптимизации, в частности встраивание константы непосредственно в машинную команду в виде непосредственного операнда. Для функции, не зависящей от размерности, такой номер не пройдет.

С другой стороны, наличие только одной версии invert для разных размерностей уменьшает объем исполняемого кода, а это, в свою очередь, уменьшит размер рабочего множества программы и улучшит локальность ссылок в кэше команд. Это может ускорить исполнение программы настолько, что все потери эффективности по сравнению с зависящей от размерности версией будут с лихвой компенсированы. Какой эффект окажется доминирующим? Единственный способ получить ответ – попробовать оба варианта и исследовать поведение на вашей конкретной платформе с репрезентативными наборами данных.

Другой фактор, влияющий на эффективность, – это размеры объектов. Если вы не будете внимательны, то перенос независимых от размерности функций в базовый класс может привести к увеличению размера каждого объекта. Например, в только что приведенном коде для каждого объекта SquareMatrix имеется указатель на его данные в классе SquareMatrixBase, несмотря даже на то, что производный класс и так может получить эти данные. Это увеличивает размер каждого объекта SquareMatrix, по крайней мере, на размер указателя. Можно модифицировать класс так, чтобы необходимость в этих указателях отпала, но это компромисс. Например, если завести в базовом классе защищенный член для хранения указателя на данные матрицы, то мы пожертвуем инкапсуляцией (см. правило 22). Это также может привести к усложнению алгоритмов управления ресурсами. Если в базовом классе хранится указатель на данные матрицы, то память для этих данных может быть либо выделена динамически, либо физически находиться внутри объекта производного класса (как мы видели). Так как же базовый класс определит, следует ли удалять указатель? Ответы на такие вопросы существуют, но чем изощреннее ваш дизайн, тем сложнее все получается. В некоторый момент умеренное дублирование кода может даже показаться спасением.

В этом правиле мы обсуждаем только разбухание кода из-за параметров шаблонов, не являющихся типами, но и параметры-типы могут привести к тому же. Например, на многих платформах int и long имеют одно и то же двоичное представление, поэтому функции-члены, скажем, для vector<int> и vector<long>, могут оказаться идентичными – разбухание в чистом виде. Некоторые компоновщики объединяют идентичные реализации функций, а некоторые – нет, и, значит, некоторые шаблоны, конкретизированные для int и для long, на одних платформах приводят к разбуханию, а на других – нет. Аналогично на большинстве платформ все типы указателей имеют одинаковое двоичное представление, поэтому шаблоны с параметрами указательных типов (например, list<int*>, list<const int*>, list<SquareMatrix<long,3>*> и т. п.) зачастую могли бы использовать общие реализации всех функций-членов. Как правило, это означает, что функции-члены, которые работают со строго типизованными указателями (например, T*) должны внутри себя вызывать функции, работающие с нетипизированными указателями (то есть void*). В некоторых реализациях стандартной библиотеки C++ такой подход применен к шаблонам vector, deque и list и им подобным. Если вас беспокоит опасность разбухания кода из-за использования шаблонов, возможно, стоит поступить аналогично.

• Шаблоны генерируют множество классов и функций, поэтому любой встречающийся в шаблоне код, который не зависит от параметров шаблона, приводит к разбуханию кода.

• Разбухания из-за параметров шаблонов, не являющихся типами, часто можно избежать, заменив параметры шаблонов параметрами функций или данными-членами класса.

• Разбухание из-за параметров-типов можно ограничить, обеспечив общие реализации для случаев, когда шаблон конкретизируется типами с одинаковым двоичным представлением.