Это сделает вызовы C API простыми и естественными:

Увы, у этого решения есть и оборотная сторона: повышается вероятность ошибок. Например, пользователь может нечаянно создать объект FontHandle, имея в виду Font:

Теперь в программе есть FontHandle, управляемый объектом Font f1, однако он же доступен и напрямую, как f2. Это почти всегда нехорошо. Например, если f1 будет уничтожен, шрифт освобождается, и f2 становится «висячей ссылкой».

Решение о том, когда нужно предоставить явное преобразование RAII-объекта к управляемому им ресурсу (посредством функции get), а когда – неявное, зависит от конкретной задачи, для решения которой был спроектирован класс, и условий его применения. Похоже, что лучшее решение – следовать советам правила 18, а именно: делать интерфейсы простыми для правильного применения и трудными – для неправильного. Часто явное преобразование типа функции get – более предпочтительный вариант, поскольку минимизирует шанс получить нежелательное преобразование типов. Однако иногда естественность применения неявного преобразования поможет сделать ваш код чище.

Может показаться, что функции, обеспечивающие доступ к управляемым ресурсам, противоречат принципам инкапсуляции. Верно, но в данном случае это не беда. Дело в том, что RAII-классы существуют не для того, чтобы что-то инкапсулировать. Их назначение – гарантировать, что определенное действие (а именно освобождение ресурса) обязательно произойдет. При желании инкапсуляцию ресурса можно реализовать поверх основной функциональности, но это не является необходимым. Более того, некоторые RAII-классы комбинируют истинную инкапсуляцию реализации с отказом от нее в отношении управляемого ресурса. Например, tr1::shared_ptr инкапсулирует подсчет ссылок, но предоставляет простой доступ к управляемому им указателю. Как и большинство хорошо спроектированных классов, он скрывает то, что клиенту не нужно видеть, но обеспечивает доступ к тому, что клиенту необходимо.

• Программные интерфейсы (API) часто требуют прямого обращения к ресурсам. Именно поэтому каждый RAII-класс должен предоставлять возможность получения доступа к ресурсу, которым он управляет.

• Доступ может быть обеспечен посредством явного либо неявного преобразования. Вообще говоря, явное преобразование безопаснее, но неявное более удобно для пользователей.

Что неправильно в следующем фрагменте?

На первый взгляд, все в полном порядке – использованию new соответствует применение delete, но кое-что здесь совершенно неверно. Поведение программы непредсказуемо. По меньшей мере, 99 из 100 объектов string, на которые указывает stringArray, вероятно, не будут корректно уничтожены, потому что их деструкторы, скорее всего, так и не вызваны.

При использовании выражения new (когда объект создается динамически путем вызова оператора new) происходят два события. Во-первых, выделяется память (посредством функции operator new, см. правила 49 и 51). Во-вторых, для этой памяти вызывается один или несколько конструкторов. При вызове delete также происходят два события: вызывается один или несколько деструкторов, а затем память возвращается системе (посредством функции operator delete, см. правило 51). Важный вопрос, возникающий в связи с использованием delete, заключается в следующем: сколько объектов следует удалить из памяти? Ответ на него и определяет, сколько деструкторов нужно будет вызвать.

В действительности вопрос гораздо проще: является ли удаляемый указатель указателем на один объект или на массив объектов? Это критичный вопрос, поскольку схема распределения памяти для отдельных объектов существенно отличается от схемы выделения памяти для массивов. В частности, при выделении памяти для массива обычно запоминается его размер, чтобы оператор delete знал, сколько деструкторов вызывать. В памяти, выделенной для отдельного объекта, такая информация не хранится. Различные схемы распределения памяти изображены на рисунке ниже (n – размер массива):