Здесь выполняется два вызова operator* в одном предложении, поэтому получаются два вызова new, которым должны соответствовать два delete. Но у пользователя operator* нет возможности это сделать, так как он не может получить указатели, скрытые за ссылками, которые возвращает функция operator*. Это гарантированная утечка ресурсов.

Но, возможно, вы заметили, что оба подхода (на основе стека и на основе кучи) страдают от необходимости вызова конструкторов для каждого возвращаемого значения operator*. Вспомните, что исходно мы ставили себе целью вообще не вызывать конструкторы. Быть может, вы думаете, что знаете, как избежать всего, всех вызовов конструктора, кроме одного. Не исключено, что вы придумали следующую реализацию функции operator*, которая возвращает ссылку на статический объект Rational, определенный внутри функции:

Подобно всем проектным решениям на основе статических объектов, это сразу вызывает вопросы, связанные с безопасностью относительно потоков, но есть и более очевидный недостаток. Чтобы разглядеть его, рассмотрим следующий абсолютно разумный код:

Догадываетесь, что не так? Выражение ((a*b) == (c*d)) будет всегда равно true независимо от значений a, b, c и d!

Легче всего найти объяснение такому неприятному поведению, переписать проверку на равенство в эквивалентной функциональной форме:

Заметьте, что когда вызывается operator==, уже присутствуют два активных вызова operator*, каждый из которых будет возвращать ссылку на статический объект Rational внутри operator*. Таким образом, operator== будет сравнивать статический объект Rational, определенный в функции operator*, со значением статического объект Rational внутри той же функции. Было бы удивительно, если бы они не оказались равны всегда.

Этого должно быть достаточно, чтобы убедить вас, что возвращение ссылки из функции, подобной operator*, – пустая трата времени, но я не настолько наивен, чтобы полагаться на везение. Кое-кто в настоящий момент думает: «Хорошо, если недостаточно одного статического объекта, то, может быть, для этого подойдет статический массив…»

Я не снизойду до того, чтобы посвятить такой программе отдельный пример, но вкратце могу пояснить, почему даже возникновение такой идеи должно повергать вас в стыд. Во-первых, вы должны выбрать n – размер массива. Если n слишком мало, у вас может закончиться место для хранения, и вы ничего не выиграете по сравнению с вышеописанной программой. Если же n чересчур велико, вы уменьшаете производительность вашей программы, поскольку каждый объект в массиве конструируется при первом вызове функции. Это будет стоить вам n вызовов конструкторов и n вызовов деструкторов, даже если данная функция вызывается всего один раз. Если процесс повышения производительности программного обеспечения называется оптимизацией, тогда самое верное название происходящему – «пессимизация». И наконец, подумайте о том, как заносить необходимые вам значения в массив объектов и во что это обойдется. Наиболее прямой способ передачи объектов – операция присваивания, но с чем она связана? В общем случае это вызов деструктора (для уничтожения старого значения) плюс вызов конструктора (для копирования нового значения). А ваша цель – избежать вызовов конструктора и деструктора! Так что затея весьма неудачна (нет-нет: применение векторов вместо массивов не улучшит ситуацию).

Правильный способ написания функции заключается в том, что она должна возвращать новый объект. В применении к operator* для класса Rational это означает либо следующий код, либо нечто похожее:

Конечно, в этом случае вам придется смириться с издержками на вызов конструктора и деструктора для объектов, возвращаемых operator*, но в глобальном масштабе это небольшая цена за корректное поведение. Притом, вероятно, все не так уж страшно. Подобно всем языкам программирования, C++ позволяет разработчикам компиляторов применить оптимизацию для повышения производительности генерируемого кода, и, как оказывается, в некоторых случаях вызовы конструктора и деструктора возвращаемого operator* значения можно безопасно устранить. Когда компилятор пользуется этой возможностью (а часто он так и поступает), ваша программа продолжает делать то, чего вы от нее хотите, и даже быстрее, чем ожидалось.

Подведем итог: когда вы выбираете между возвратом ссылки и возвращением объекта, ваша задача заключается в том, чтобы все работало правильно. О том, как сделать этот выбор менее накладным, должен заботиться разработчик компилятора.

• Никогда не возвращайте указатель или ссылку на локальный объект, ссылку на объект, распределенный в «куче», либо указатель или ссылку на локальный статический объект, если есть шанс, что понадобится более, чем один экземпляр такого объекта. В правиле 4 приведен пример ситуации, когда возврат ссылки на локальный статический объект имеет смысл, по крайней мере, в однопоточных средах.

В этом правиле мы поговорим о том, почему данные-члены не должны быть открытыми (public). Затем мы убедимся, что все аргументы против открытых данных-членов касаются также защищенных (protected). Это приведет нас к выводу, что данные-члены должны быть закрытыми (private), и на этом мы поставим точку.

Итак, открытые данные-члены. Почему нет?

Начнем с синтаксической непротиворечивости (см. также правило 18). Если данные-члены не будут открытыми, то единственный способ для пользователей добраться до объекта – через функции-члены. Если весь открытый интерфейс будет состоять из функций, то пользователям не нужно будет ломать голову, пытаясь вспомнить, где нужно применять скобки, а где – нет, когда он захотят обратиться к члену класса. Они будут ставить скобки, поскольку ничего, кроме функций, не существует. Долой лишнюю головную боль.