Однако непонятно (как минимум — сатанистам), зачем называть Universum — именно Богом? Этот вопрос мной освещается, но несколько «размазан» по статье, т. к. основная ее тема — именно противопоставления Бога и Сатаны, т. е. подразумевается бисубстанциональность; в статье Бог — это НЕ Universum. Там, где появляется Иное — уже нет Единого.

Строго говоря, существует два набора онтологических систем: бытийная (элеаты, Платон, Кант, Шопенгауэр) и «становящаяся» (Гераклит, Аристотель, Гегель). В первой есть Universum, но Бог и Сатана — это всего лишь его проявления (объективация). Во второй Universum'а как такового нет. Оно есть только возможное — всегда возможное, но никогда реальное.

Схема, приведенная в Princeps Omnium, не относится к онтологическим — в сатанизме не важно, что именно есть Universum. Эта статья как раз посвящена иллюстрации универсальности подхода сатанизма.

Примечание третье. Может возникнуть вопрос: "А зачем использовать модели действительности, в которых фигурирует Бог в какой-либо форме?"

Элементарно: эти модели существуют и большинство населения (по крайней мере, в России) живет по ним. Ну а поскольку жить приходится среди хуманов, то знать их всесторонне — очень даже полезно.

Кроме того, заявлять о 100 % нечеловечности — безосновательно, а для уничтожения в себе человеческих составляющих надо знать, в чем они заключаются и на что оказывает влияние.

Пожалуй, это самый простой аспект обсуждаемой темы. И.А. Крывелев в своей работе "О доказательствах бытия божия" пишет: "Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве… О таком боге много говорить нечего." Я согласен с Крывелевым: даже с чисто атеистической точки зрения критика существования Бога путем разбора противоречий в Библии и т. п. полезна только как историческое и религиоведческое исследование, а также как материал для пропаганды вульгарного атеизма типа "бога нет". На самом деле вопрос более сложен: таким образом можно обосновать лишь отсутствие Бога конкретной религии, причем при условии использования априорного положения "все, что написано в священных книгах — попытка описать действительность". Т. е. можно взять гипотезу "описанное в святых книгах — истинно", а не намеренная ложь, народные сказки или глюки обкурившегося. Тогда, найдя внутренние противоречия в этих книгах, можем отвергнуть гипотезу в целом как внутренне противоречивую.

Скажем, в Библии рождение Христа привязано к двум событиям: царствованию Ирода и переписи населения. Ирод умер за несколько лет до нашей эры (которая считается "от рождества Христова"), перепись же была на несколько лет позже. [6] Однако если не исходить из буквалистики, которой придерживаются в настоящем, пожалуй, только религиозные фанатики, ситуация осложняется. Отдельные христиане осознают ситуацию и пытаются реформировать свою веру. Джон Шелби Спонг, [7] "Воззвание к новой реформации":

Как видите — отвергая практически все догматы христианства (в самой статье положений больше, чем в процитированном), Спонг тем не менее считает, что Бог есть, и он необходим — просто надо найти средства выражения, соответствующие современности.

На этом я и акцентирую внимание — дело не в конкретной форме проявления Бога, а в противодействии его сути.

Суть же Бога в религии, т. е. монотеизме, процитирована выше во вступлении.

Собственно говоря, отсутствие доказательств существования Бога (не забывайте, мы рассматриваем религиозный аспект) никоим образом не обозначает, что его нет. Другое дело — не имеется никаких осмысленных [8] причин, чтобы вводить в свое мировоззрение аксиому "Бог есть".

Таким образом, если бога нет — то религиозный аспект просто отсутствует, что не отменяет влияния других аспектов: семиотический символ в частном случае может существовать и без денотата.

Если же он есть, то вариантов очень много: это ведь не значит, что Бог есть именно в том виде, в котором его рекламируют церковники (да и вообще, одних христианских конфессий больше двух тысяч). Таким образом, вариант "геенны огненной" — всего лишь один из бесконечного набора, не имеющий никаких фактов, указывающих на относительно большую достоверность. Не говоря уж о том, что миф о восстании Сатаны в христианстве предоставлен только с одной — и весьма предвзятой — стороны.

Но дело отнюдь не в сравнении вероятностей (тем более, что они невычислимы), а именно в том, что у сатанистов по определению отсутствует beata stultitia, необходимая для гармонии с Богом. Именно поэтому сатанист всегда против Бога — иначе он просто перестанет быть сатанистом, прекратит свое существование. Цитирую еще не опубликованную работу: [9]