Это представляет определенную проблему для историка. Если событие, о котором сообщается, никак не вписывается в его представление, будет ли он готов признать, что оно имело место? Историк не имеет прямого доступа к самим событиям, но через исследование сохранившихся свидетельств ему необходимо попытаться определить, что представляли собой данные события. Как говорит Ричардсон, «исторический метод не исключает возможности, что событие имело место, из-за того, что оно не вписывается в систему общепризнанных закономерностей; исторический метод позволяет установить, что событие, вероятно, имело место, поскольку такое предположение наиболее удовлетворительно объясняет имеющиеся свидетельства» 39.

Таковы некоторые положения современной теории истории. Но на практике историческое исследование часто попадает в зависимость от определенных взглядов. Например, Трёльч, чьи сочинения были столь влиятельны в начале века, сказал: «Считается, что современная философия неопровержимо доказала полнейшую непрерывность причинно-следственного процесса и продемонстрировала несостоятельность догматического супернатурализма церкви… Следовательно, нам остается принять идеалистическо-эволюционистскую теорию как единственно заслуживающую серьезного критического рассмотрения. Сама по себе эта теория представляет собой попытку доказать несостоятельность всех средств обособления христианства от остальной истории на основании чуда, а также она является попыткой показать чисто исторически обоснованность и значение христианской религии…» 40. В другом месте он утверждает, что исторический метод основывается на «применении аналогии», которая подразумевает принципиальную однородность всех исторических событий» 41.

Результат применения этого метода ясен. Держась принципа аналогии и однородности, историк говорит, что все события прошлого и будущего — одного и того же рода и, следовательно, мы понимаем прошедшее по сходству с настоящим. Таким образом, если в настоящем мы не сталкиваемся с чудесами, то мы не можем допустить, что они когда-либо имели место в прошлом. Мы исключаем возможность чудес, руководствуясь предположениями, а не доказательствами. Это еще раз указывает на важность исходных предпосылок. В данном случае историк отверг чудеса при помощи научной аргументации, что, как уже было сказано, недопустимо.

Теоретически историк должен без всякого предубеждения относиться к историческим свидетельствам, какими бы они ни были, и он должен признать любое событие достоверным, если того требуют доказательства. Но это идеал, которого трудно достигнуть, и светский историк с удивительной откровенностью говорит о том, что может иметь место на самом деле: «Когда историк сталкивается со свидетельством об особом событии, которое, как он глубоко убежден, никак не могло произойти, он всегда говорит, что очевидцы, было ли их двое или двести, находились в плену самообмана» 42.

Поэтому неудивительно, когда некоторые считают, что одних исторических свидетельств о чудесах и сверхъестественном недостаточно. Если человек не имеет, по крайней мере, подлинной готовности признать возможность таких явлений, то никакое количество исторических свидетельств не будет достаточным для того, чтобы его убедить.

Можно исходить из такой теологической предпосылки, которая также исключает вероятность сверхъестественного. Так, в рецензии на книгу, затрагивающую данную тему, У. Р. Хайндмарш сожалеет, что автор книги «не относится с полной серьезностью к той автономии, которую Бог Сам даровал Своему творению. Эта автономия не может быть нарушена Богом без искажения самой природы мироздания» 43. Но как христианин может узнать, «какова эта природа мироздания» и ее «автономия»? Хайндмарш явно отвергает библейское понимание Бога живого, действующего в Своем творении, и исповедует Бога деизма. Его понимание творения фактически обусловлено устаревшим пониманием науки, о котором мы уже упоминали. Более того, концепция автономии — отдельной личности или всего творения — по сути своей скорее гуманистическая, нежели христианская.

Настоящий обзор вопроса о чудесах и сверхъестественном представляет собой лишь введение. Студенту, желающему самостоятельно исследовать этот предмет, мы рекомендуем прочитать некоторые из книг, на которые здесь делались ссылки. По крайней мере, нам должно быть ясно, что невозможно законно и обоснованно утверждать, будто современный ученый мир, современная теология или наука и современные исторические исследования доказали невозможность чудес или сверхъестественного. Мы оставляем этот исторический вопрос открытым, а для тех, кто не имеет заведомо предвзятого отношения к определенным выводам, исторических свидетельств в пользу реальности сверхъестественного, то есть свободной деятельности живого Бога в этом мире предостаточно. Наиважнейший вопрос — реальность воскресения Иисуса Христа из мертвых. И если воскресение — исторически достоверное событие, то всякое другое чудо в Библии можно рассматривать в свете этого факта. К тому же одно-единственное сверхъестественное событие может разрушить всю бультмановскую теорию. Поэтому нам следует серьезно отнестись к вопросу о воскресении.

Если Христос не восстал, тщетна вера ваша и вы все еще во грехах ваших»1. Предельно ясное заявление! Воскресение — это суть христианства, и на основании всех имеющихся доказательств совершенно очевидно, что так было с самого начала. Итак, если бы не было воскресения, то не было бы и христианства.

Но в современном богословии все проблемы и вопросы, которые мы рассматривали до сих пор, как видно, дают о себе знать в связи с воскресением Христовым. Первый вопрос, который мы уже затрагивали, состоит в том, было ли воскресение физическим или духовным событием. Здесь следует согласиться со Стеном Нейллом, что «различие между физическим и духовным воскресением было непонятно людям того времени»2. Воскресение — не то же самое, что бессмертие души. Греки верили в последнее, но высмеивали первое3, потому что в их представлении тело, принадлежащее этому миру, должно быть отброшено, когда душа освободится от него через смерть. Однако и в Ветхом, и в Новом Заветах понятие воскресения подразумевает воскресение тела, хотя и не обязательно в той же самой форме. Так, Павел приводит сильные доказательства для христиан в пользу воскресения тела и его преображения4. «Кровь и плоть царствия Божия не наследуют», следовательно должно быть духовное тело. Павел не говорит о духовном выживании, но имеет в виду воскресение физического тела, которое в этом процессе преображается в тело духовное5. Общая картина воскресения Христова в Новом Завете (желаем ли мы признать это или нет) также представляет собой физическое воскресение. На это указывают пустая могила и описания физических явлений, например, предложение Христа Фоме дотронуться до Него6. Но это и преображение, поскольку воскресшее тело Христа не имело физических ограничений, и Он мог являться ученикам невзирая на затворенные двери7. «Было бы исторической и семантической бессмыслицей говорить о воскресении, не имея в виду конкретного физического чуда»8.

Иногда говорят, что воскресение мертвого тела не может принести никому никакой пользы, имея в виду, что сам по себе факт возвращения к жизни тела Иисуса не имеет религиозного значения. Однако согласно христианской вере в этом факте сокрыто нечто большее, чем просто воскресение тела. Дело не в том, что «Христос воскрес», но что Бог воскресил Его. Воскресение, таким образом, всегда рассматривается как действие Бога. Более того, это не просто действие Бога в прошлом: довод Павла, на который мы уже ссылались, состоит в том, что мы вновь восстанем к жизни, потому что Он вновь восстал к жизни. Это событие имеет отношение не только к будущему: сила Божия, явленная в воскресении, доступна христианину уже в этой жизни, сейчас9. Таким образом, мы видим историческое событие вместе с его значением.