Именно по причине разрыва логического и исторического люди, которые во многом непохожи друг на друга и не могут быть отождествлены с Перезерзевым фактически дали ему основание м предлог, выступая, заявить, что он "присоединяется к выступавшим товарищам". В то же время Переверзев допустил в своих выступлениях прямые выпады против марксизма, ряд грубых политически/ ошибок, которые необходимо выделить особо, так как последующие поправки и оговорки Переверзсва были неудовлетворительны.

Переверзев говорит, что не только пролетариат, но и буржуазия в периоды своего революционного подъема имела моменты героизма, вполне достаточные для большого слияния личности с коллективом: поэтому неправ Лукач, считая, что эпос не может быть создан буржуазией и в момент ее подъема. В этом вопросе Переверзев сразу же отождествляет отношение личности и коллектива у пролетариата и отношение личностии коллектива у буржуазии. Столько разговоров о Марксе, о социологии марксизма, о классах и классовой борьбе, а проблема личности и коллектива оказывается одинаковой, единство имеется и у пролетариата и у буржуазии в моменты ее революционного подъема! Ложность такого утверждения очевидна.

Достаточно вспомнить противоречия долга и расчета, морали и эгоизма, политического государства и гражданского общества во взглядах французских просветителей XVIII в., достаточно вспомнить характеристику, данную Марксом античным одеждам буржуазной демократии, чтобы понять всю ложность утверждения о единстве личности н коллектива у буржуазии, чтобы понять, почему буржуазное общество не может создать эпоса, чтобы понять всю вздорность произведенного отождествления двух антагонистических классов — пролетариата и буржуазии.

Переверзев ищет внутренних противоречии в докладе тов. Лукача. Докладчик утверждает, что эпос создается там, где нет противоречия между личностью и коллективом. — говорит он, — роман создается там, где таковые противоречия обнаруживаются, т. е. в буржуазном обществе. Тогда с гибелью буржуазного общества должен погибнуть и роман. Где же, — вопрошает Переверзев, — логика докладчика, который говорит, что социалистический реализм знаменует развитие романа? И почему докладчик вдруг утверждает, что роман социалистического peaлизма приобретает некоторые новые эпические черты? Переверзев приходит в недоумение от "диких" выводов докладчика, которые так абсолютно нелогичны. Слова: логично, нелогично, нелогичное построение-очень часто повторяются в нападках и в возражениях Переверзева. Мне хочется спросить, о какой "логичности" идет речь? С точки зрения диалектической логики нет ничего "нелогичного" в том, что достижения искусства, науки, техники, которые порождены антагонистическими общественными отношениями, не отбрасываются пролетариатом, а критически им осваиваются и помогают строить общество, лишенное антагонизмов.

Роман, порожденный развитием антагонизма классов, противоречиями между личностью и коллективом, усложнением общественной жизни, растущей дифференциацией личности и рядом других противоречий, как форма теряет ряд свойств, которые имел эпос. Но вместе с тем приобретает такие возможности художественного освоения мира, каких был лишен эпос, оказывающийся уже недостаточным для новых, более сложных общественных отношений, для отображения индивидов, проникнутых иными целями, действующих в иных обстоятельствах ("Характеристика древних в наше время уже недостаточна", — писал Энгельс Лассалю, советую учиться у Шекспира.). Поэтому роман не отбрасывается пролетариатом как форма художественного познания, но приобретает существеннейшие качественные изменения в связи с новым содержанием, с новой действительностью, которую роман в эпоху социалистическую отображает. Тов. Лукач показывает, как на новом этапе, из новых общественных отношений в искусстве социалистического реализма возникают новые эпические черты.

Это положение также оспаривалось Переверзевым, как непонятное, бездоказательное и т. д. Но вопрос об эпических чертах нашего искусства и литературы решается не только с помощью теоретических категорий, это — вопрос, который упирается в понимание сути нашей социалистической действительности и процессов, в лей происходящих.

Характеризуя отношение индивида и общества, Маркс писал следующее: "Лишь в XVIII веке "в буржуазном обществе" различные формы общественных связей выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для ее частных целей, как внешняя необходимость". До XVIII века, чем глубже мы уходим в даль истории, тем в большей степени личность находится в связях семенных или в связях родовых и не рассматривает эти связи только как "средства для своих личных целей".

Можно ли сказать, что мы, подобно индивидууму буржуазного общества, рассматриваем общественные связи как средство для личных целей индивидуума, что общественную жизнь, участие в государственной деятельности, в съездах советов и т. д. мы рассматриваем как средство для своих частных целей? Совершенно ясно, что утверждать это было бы грубейшей клеветой на пролетариат и его борьбу. Посмотрите на такие волнующие нас события как полет в стратосферу, как Беломорстрой, как челюскинская эпопея, когда вся страна была объята огромной радостью и гордостью; ведь эта гордость была результатом больших общественных событий и в то же время личной радостью каждого из нас Слово "эпопея" присвоено подвигам челюскинцев и летчиков без согласования с теорией литературы, и присвоено глубоко правильно.

Недавно мы пережили огромную потерю — от подлой руки убийцы пал тов. Киров. Глубокое горе всей страны переживает каждый из нас и как свое личное горе. Ненависть к гнусным убийцам есть и наша личная ненависть к ним. Это единство стремлений, мыслей и чувств социалистического общества и его строителей достигает в наше время исключительной силы. Горе и радость нашей страны есть личное горе и личная радость каждого из нас. Это и есть та почва, на которой с необходимостью вырастают эпические элементы нашего социалистического реализма. Не видеть этого процесса и не знать, как он отражается в литературе, это значит проглядеть чрезвычайно существенное в самой нашей жизни.

Прежде чем закончить, я позволю себе еще одно замечание о "борьбе на два фронта" в искусстве Возрождения. Тов. Лукач выступил здесь против той либерально-буржуазной теории прогресса, которая считает, что люди, которые в эпоху Возрождения критиковали феодализм, всей душой приветствовали нарастающий капитализм со всеми его свойствами и что иначе и быть не могло. В действительности это далеко не так просто. Вспомните Шекспира, он совсем не восторженно относился к нарождающемуся капитализму: то же самое и Рабле и Сервантес. Укоренилась, например, о Сервантесе следующая мысль вульгарных социологов пока "Дон Кихот" высмеивает феодализм, мы ему можем сочувствовать как прогрессивной силе, но когда образ самого Дон Кихота, несмотря на его бессмысленные мечтания, высокие парения, становится привлекательным, надо скачать: "Сервантес тут не преодолел своего аристократизма; он нас увлекает в нехорошую сторону".