Но Вы ведь понимаете, что это выводит эти результаты за пределы рассмотрения научного сообщества?

Да, выводит. Есть некоторое научное представление о механике, которого придерживается большинство ученых. Если я предлагаю что-то действительно новое, я должен выйти за рамки существующих представлений, и те, кто ограничен старыми рамками, меня не поймут. Как бы они умны не были, какие бы звания не имели. Нужны годы (обычно двадцать лет), чтобы пришло признание. Вот в этом году исполняется двадцать лет создания теории физического вакуума. Я думаю, что научное сообщество должно уже постепенно начать меня признавать... При появлении нового в науке, на первых порах вы никого не переубедите – сначала никому новое не интересно. У того, кто создает новое в любой сфере человеческой деятельности, своя стезя. Обязательно нужно быть белой вороной, выпасть на время из научного сообщества. Когда вы постоянно общаетесь с ортодоксальной наукой, вы теряете квалификацию первооткрывателя. Вы знаете, что делают ученые, вы изучаете необходимый для вас математический аппарат, но идейная сторона нового – она, как правило, стоит в стороне от тех, кто идет в строю.

А как Вы считаете, почему Эйнштейну удалось на свою сторону обратить научное сообщество?

Во-первых, в то время ещё было не очень много физиков, и все статьи, которые выходили в немецких журналах, читались во всём мире. Журналов было мало, физиков было мало, и реакция на опубликованную статью была быстрой. Печаталась статья неделю или две. Во-вторых, знаменитая работа Эйнштейна 1905 года «К электродинамике движущихся тел» была продолжением статей Пуанкаре и Лоренца и Эйнштейн сразу попал в солидную научную компанию. В-третьих, основные статьи Эйнштейн публиковал в журнале, в котором главным редактором был М.Планк, который был открыт к новым идеям, поскольку много лет сам подвергался обструкции за невероятные высказывания по поводу квантования энергии. Эйнштейн самостоятельно активно работал с 1905 по 1915 год. А потом он начал привлекать других людей в помощь, в основном математиков, и тут начались промахи. Единая теория поля у него не вышла. Было рано, не было той ситуации, которая сейчас. А в принципе, его статьи были очень результативны, он доводил, как я уже говорил, фундаментальные исследования до эксперимента. Первая работа 1905 года была экспериментально проверена почти сразу. Оказалось, что масса действительно зависит от скорости. Затем подтверждена формула фотоэффекта - все фотоумножители сейчас работают по той формуле, за которую он получил Нобелевскую премию. ОТО также подтверждена экспериментально. Я думаю, что мало кто имеет такие заслуги перед наукой. С другой стороны, если бы А.Эйнштейн попал в ситуацию, подобную моей, то вряд ли ему удалось так много сделать в науке.

Как Вы считаете, сколько человек в мире полностью понимают Вашу теорию?

Полностью, я думаю, что никто. Частично понимает один, очень важный для меня человек, мнение которого я ценю выше, чем мнения всех других ученых - это Мойша Кармели из Израиля. М.Кармели по моей книге читает лекции у себя в Израиле в Университете Бен-Гурион (Тель-Авив). Он является профессором кафедры теоретической физики имени Альберта Эйнштейна. Он является учеником ученика Эйнштейна. У Эйнштейна был ученик - Натан Розен, тоже прекрасный физик. Дело в том, что в современной теоретической физике работает много людей с хорошей математической подготовкой, но без глубокого знания физики. Настоящая теоретическая физика - это тогда, когда вы из своей теории и математических вычислений и преобразований выдаёте результат, который можно потом проверить на практике еще при вашей жизни. Если этого нет, то это интеллектуальная эквилибристика формулами.

На мой взгляд, Мойша Кармели самый продвинутый на сегодняшний день физик, который понимает то, что я делаю. И когда из Российской академии наук на него надавили - ему прислали письмо с предложением опорочить меня и мои работы, М.Кармели это делать отказался. Наоборот, М.Кармели прислал мне одобрительное письмо, в котором писал: "Геннадий, Вы не обращайте внимания на нападки и продолжайте свое дело. При открытии нового в науке так всегда было и будет". То, что М.Кармели повел себя независимо, говорит о многом - человек самостоятельно мыслит и внутренне свободен. К сожалению, многие российские физики боятся поддержать меня из-за давления начальства. Меня «отлучили» на какое-то время (2000-2008 гг) от науки. Президиум РАН временно добился того, что мои работы и работы моих учеников перестали принимать в научные журналы и перестали приглашать на научные конференции.

Безо всякого обоснования, на официальном уровне идёт игнорирование и фальсификация моей работы. Похоже, что в науке реально нет никакой демократии, зато существует произвол высшей степени. Я думаю, чиновники из РАН боятся меня. Они боятся того, что моя работа очень эффективна, она приводит к результатам, и это показывает время. В конце концов всплывёт вся та несуразица с созданием комиссии по борьбе с лженаукой, которая фактически привела к борьбе с наукой. Т.е. научная организация выродилась в свою противоположность. Организация, которая должна развивать и поддерживать новое в науке, начинает уничтожать новое в науке. Это окончательное перерождение.

Я сегодня читал газету "Поиск" академии наук. В ней пишут, что РАН не нравится, что их начинают сейчас контролировать - они же бесконтрольные абсолютно. В конфликте между мной и РАН верят, конечно, РАН. Поскольку тема конфликта сложная и не каждый может разобраться, кто прав, кто виноват, то верят им. РАН имеет заслуженный авторитет, но учёные РАН обижаются, если их начинают проверять, правильно ли они делают, ставят им какие-то условия, лишают их какой-то свободы, которая всегда была. РАН - это государство в государстве. Свои законы. И вот они просят дать им то, что им надо. Им нужно, чтобы они контролировали все другие научные проекты и организации, чтобы их слово было последним в принятии решений правительства, что развивать, в какие направления вкладывать деньги и т.д. Т.е. они борются за абсолютный контроль над всем происходящим в науке. Если что-либо происходит вне их контроля, то это как бы не существует, не должно существовать в реальности. А так быть не должно, должна быть демократия и свободная конкуренция в научных исследованиях. При этом критерием правоты ученого должен быть практический результат его работы.

У меня вопрос, связанный с одним экспериментом, который был описан в книге по торсионным экспериментам, вышедшей в Томске в 1995 году. Там наиболее простой эксперимент - берётся маховик, берётся счётчик Гейгера, маховик вращается, смотрят, как меняется счёт. И смотрят гистограмму по небольшим выборкам. И смотрят, что Пуассон расщепляется на два "горба". То же самое в эксперименте у Игоря Мельника - такой же эффект. Как это объясняется теорией?

Это надо смотреть, Вы думаете, что я всё знаю. Это всё равно что Вы пришли бы ко мне, когда я ещё ничего не делал с инерциоидом Толчина, и сказали бы: "Вот здесь нарушается третий закон Ньютона, как бы Вы могли объяснить с Вашей теорией"... Годы работы! Мне нужно вникнуть в проблему, мне нужно поработать с экспериментаторами и понять, как я могу применить свои знания... Так сразу ответ дать невозможно.

А какая часть результатов экспериментов, о которых Вы знаете, и Вы предполагаете, что это проявление торсионных полей, какая часть следует из теории и Вы можете быть в этом уверены?

Я уверен в том, что есть новая механика – механика Декарта. Эта механика может быть названа торсионной - в ней существует только вращательные движения. Идея Декарта, что всё вращается в этом мире, сейчас получила аналитическое обоснование. Далее - новая электродинамика и её можно назвать и торсионной. Я её называю вакуумной электродинамикой, потому что она следует из теории вакуума, в которой показано, что есть новые поля, связанные с торсионными полями. Например, скалярные и торсионные поля в такой электродинамике связаны друг с другом. Если нет одного, нет и другого. Я также могу говорить, что все электроторсионные эффекты, а именно излучение торсионных генераторов, порождены торсионными полями, и для этого есть очень веские теоретические аргументы.