Что ему, на мой взгляд, совсем не уда лось разглядеть, так это тесной связи полученных результатов с самим способом интерпретации, целью которой стало в данном случае не столько прояснение требования, сколько его ослабление. Это тем более парадоксально, что на необходимости анализировать агрессивность до сих пор принято обычно настаивать. Не исключено, что термин агрессивность действительно слишком темен и пользоваться им на практике бывает трудно. Гораздо удобнее было бы заменить его, как собственно, и обстоит дело в немецком языке, термином требование смерти. Тем самым указан был бы тот уровень субъективной артикуляции требования, которого, собственно, и надлежит достичь.

Я только что говорил с вами о христианстве. Речь у нас, в частности, зашла о заповедях, и я позволю себе под конец обратить ваше внимание на ту из них, что к числу наименее загадочных никак отнести нельзя. Моральной заповедь эту не назовешь, так как основана она на идентификации. Я говорю о той заповеди, которую христианство артикулирует на горизонте всех остальных — артикулирует в максиме "Возлюби ближнего, как самого себя".

Я не знаю, задумывались ли вы когда-нибудь над ее последствиями. Ведь заповедь эта вызывает множество возражений. Прекраснодушные восстают против нее первыми "Почему как. самого себя? Больше, больше.'" — протестуют они. "А так ли уж мы любим самих себя'." — задаются вопросом люди более опытные. Опыт действительно говорит о том, что мы испытываем по отношению к себе чувства самые противоречивые и, подчас, самые неожиданные. К тому же, с определенной точки зрения, заповедью этой, этим "как самого себя", в сердце любви внедрен оказывается эгоизм. Как может эгоизм служить мерой, показателем, образцом любви? Вот что в этой формуле самое поразительное.

Возражения эти действительно вполне основательны. Убедиться в этом нетрудно хотя бы лишь потому, что в первом лице ответить на это требование невозможно. Сказать: "Я люблю ближнего, как самого себя", — никому еще не приходило в голову. Стоит это сделать, и шаткость этой заповеди немедленно станет бросаться в глаза. Остановиться на ней, тем не менее, стоит, ибо именно она лучше всего иллюстрирует то, что я только что назвал горизонтом артикулирующей заповедь речи.

Стоит нам артикулировать эту заповедь, отправляясь оттуда, откуда должна она исходить, то есть из места Другого, как она немедленно обернется для нас кругом. Круг этот будет симметричен и параллелен тому, который, как я уже показал вам, лежит в подоплеке позиции Другого на простом уровне первичного требования и выражается формулой "Мертвый, ты тот, для· кого я. . мертвый". "Как самого себя", на уровне которого заповедь, завершаясь, артикулируется, не будет уже выражением эгоизма. Под "самим собой" будет в ней теперь узнаваться "ты сам" — тот "ты", к которому она, собственно, и обращается. Значение христианской заповеди раскроется нам, если мы продолжим ее теперь следующим образом: да возлюбишь своего ближнего (так), как. ты сам есть, на уровне речи, тот самый, кого готов . . ты есть и, требуя его смерти, ненавидишь, ибо не ведаешь.

Именно здесь, на линии горизонта, совпадает эта заповедь с заветом Фрейда WoEswar, sollIchwerden.

Другая мудрость, в словах ты ecuэто, нас учит тому же самому.

Это и знаменует собою конец анализа: полное и подлинное усвоение себя субъектом в собственной речи.

А это значит, что на том горизонте речи, помимо которого ничего, кроме недоразумений и заблуждений артикулировано в анализе быть не может, субъект признает, наконец, за собой свое место.

2 июля 1958 года

Граф желания

В окончательной своей форме выработанную в ходе семинара и известную под позднейшим названием "граф желания" схему можно найти на стр. 817 'Ecrits. "Полному графу" предшествуют в этой статье формы, отражающие различные этапы его построения (стр. 805, 808, 815). Мы воспроизводим здесь этот граф в его полной форме.

Пояснения к схемам

31 января 1958 года, между одиннадцатым и двенадцатым занятиями, Лакан встретился с небольшой группой своих слушателей. Во время встречи они попросили его пояснить только что введенные им на семинаре схемы. Данное выступление (возможно, представляющее собой ответ на эти вопросы), стенографировано не было. Известно оно лишь по записям Поля Лемуана, содержащих его снабженное рисунками резюме. Именно эти записи, в несколько переработанной форме, я и представляю читателю, с той само собой разумеющейся оговоркой, что как текст самого Л акана или как лекцию данного Семинара рассматривать их нельзя.

.

I. Означающая цепочка

Определение аналитического поля не удастся дать до тех пор, пока мы не станем твердо на ту точку зрения, что именно означающее является структурирующей субъект инстанцией, что именно на нем субъект, как. говорящее существо, зиждется. Другими словами, что человеческий субъект принципиально неотделим от дискурса, точнее — от цепи означающих.

Факт этот в силу механистических или биологических предрассудков зачастую оказывался завуалирован, но психоаналитический опыт с несомненностью свидетельствует в его пользу. Он ясно показывает, что на уровне означающей цепочки как таковой субъект неизбежно включен в бессознательное, представляющее собой Другого, и что без вмешательства кого-то Другого у него к. этапу бессознательному нет доступа.

Тема отца, которая, будучи одной из тем социальной жизни, присутствует одновременно и в ближайшем к. примитивным инстинктам бессознательном, может быть полноценно прослежена лишь в там случае, если мы обратимся к тому означающему узлу, который представляет собой Имя Отца. Означающее это является точкой схождения для значения, прочно связанного с отношением означающей цепочки к себе самой. Если бы дело обстояло не так. Имя Отца не могло бы оказаться включено в какую бы то ни было интерсубъективность. Именно означающая цепочка является тем, что отличает человеческий субъект от животного. У животного интерсубъективность тоже, в определенном смысле, присутствует, но природа интерсубъективности этой совсем иная. В отношении с идентификацией дело тоже обстоит точно так. же: любая система идентификации просто немыслима без чего-то такого, что жизни биологической совершенно чуждо и представляет собой не что иное, как означающую цепочку.