В указанных изданиях объективно излагается динамика событий ВМВ и ВОВ, но имеет место излишняя политизация и небольшой гиперболизм. При этом главное внимание уделялось чисто военным вопросам (ходу боевых действий, целям проведения операции, эффективному использованию оружия и, особенно, моральному состоянию личного состава) без анализа не только политических, но и стратегических целей воюющих сторон.

Историография бывших союзников и противников СССР в войне — это сложнейший конгломерат различных течений, школ и группировок, объединенный общей идеологией. При этом спецификой историографии каждого из участников войны является истолкование важнейших проблем войны с точки зрения сегодняшних интересов своей страны. По направленности эта историография разделяется на две группы: объективно-доброжелательную и тенденциозно-враждебную, причем, если в первые послевоенные годы по горячим следам войны преобладало первое направление, то с началом холодной войны — второе, ставшее государственной политикой ведущих западных стран. Эта политика осуществляется в США — Центром военной истории при конгрессе, в Великобритании — Исторической секцией кабинета министров, в Германии — Военно-историческим управлением бундесвера, в Японии — отделом управления национальной обороны.

Рассматривая ВМВ как решающее событие ХХ века, страны-участники уделяют ей большое внимание. Так, в США издано 85-томное издание «Армия США во Второй мировой войне», в Англии — 80-томная «Официальная история Второй мировой войны», в Германии — 40-томное издание «Германский рейх и Вторая мировая война», в Японии — 96-томное издание «Официальная история войны Великой Восточной Азии» [7].

Основная направленность доминирующей последнее время тенденциозно-враждебной нашей стране историографии сводится к следующему: — стремлению снять с империалистических государств ответственность за развязывание ВМВ, переложив её на СССР или, по крайней мере, рассматривать его как соучастника этой ответственности. При этом делается попытка представить нападение Гитлера как вынужденную меру защиты Европы; — преуменьшению вклада СССР и лично И.В.Сталина в дело разгрома фашистского блока, объясняя победы экономической мощью и организационными возможностями США; — тенденциозному толкованию источников победы СССР, объясняя последнюю проснувшимся национализмом и забывая, что среди сражающихся были люди двух десятков национальностей, нескольких вероисповеданий и двух рас; — лживым утверждениям, что СССР в конце войны вводил свои войска в некоторые страны вопреки желанию коренного населения.

Установить истину о политических и военных намерениях воюющих сторон можно только на основании документальных данных. Такие данные начали появляться после рассекречивания архивов воевавших сторон: англо-американских — с конца 80-х годов, советских — с начала 90-х годов. Однако, полная правда о победе СССР в войне не устраивала горбачевско-ельценский режим. Подтверждением сказанного является развернутая в конце 80-х годов коротичевским «Огоньком» фальсификация событий ВОВ и наводнение отечественного книжного рынка с начала 90-х годов, под прикрытием «свободы слова» опусами Резуна-Суворова и Бунича, в которых бездоказательно и мифологически трактуется начало ВОВ. Причем, в декабре 1999 года, эта трактовка повторяется в телепередаче Е. Кисилёва. Под всякими соусами обеляется личность А. А. Власова, части которого в апреле 1945 г. защищали Берлин под командованием немецких генералов. В 1998 году без комментариев по ОРТ демонстрируется английский сериал о ВМВ, в котором битва при Эль-Аламейне приравнивается по значимости Сталинградской, а высадка союзников на Сицилию — битве на Курской дуге и т. п. Не следует забывать также, что с конца 80-х годов до распада СССР вместо теоретического журнала ЦК КПСС «Коммунист» начал выходить журнал «Из архивов ЦК ВКП(б)» под редакцией А.Яковлева, в котором публиковались негативные факты, затрагивающие деятельность КПСС, в том числе и во время ВОВ (возникновение бандформирований, депортация неблагонадёжного населения и т. п.) см. раздел 8 настоящей статьи. В тоже время продолжал функционировать упомянутый выше институт военной истории, остающийся государственным учреждением. К 55 годовщине Победы под его руководством и при его непосредственном участии было опубликовано 23 тома рассекреченных документов (Государственного Комитета обороны, Ставки верховного главнокомандования, наркоматов обороны и военно-морских сил и других государственных и военных учреждений), свыше 200 трудов, касающихся ВОВ и четырёхтомник «Великая отечественная война 1941–1945 гг.». Несомненный интерес представляет и выпущенные издательством «Международные отношения» « Очерки истории российской внешней разведки» под редакцией Е.М.Примакова (к 2000 г. вышло четыре тома). К сожалению, все перечисленные труды, кроме последнего, изданы мизерными тиражами и проигнорированы СМИ. Лишь незначительная часть работ Института военной истории была опубликована в Военно-историческом журнале. Этот патриотический журнал, освещая военную историю периода от феодального общества до середины ХХ века, издаётся шесть раз в год тиражом 5 тыс. экземпляров. Из изложенного видно, что при сложившейся ситуации, подавляющая масса населения страны и, прежде всего, молодежь не может знать всей правды о ВОВ. Рассекреченная документация не могла быть учтена в советских изданиях (т. е. до 1990 г.), а последующая за ней преподносится с англо-американской подачи, подтачивающей корни наших побед. К сказанному следует добавить следующее. Одним из аспектов государственной горбачевско-ельцинской политики было «втискивание» СССР со спецификой его истории в рамки европейской цивилизации, сложившейся в совсем других условиях. Для достижения этой цели была развернута широкая пропагандистская компания: с одной стороны — гиперболическое восхваление «достоинств» западной цивилизации, а с другой — разрушение социально-политических, духовных и культурных ценностей, присущих не только советскому строю, но и вековой русской государственности, т. е. ставка делалась на размывание того фундамента, на основе которого страна успешно развивалась, побеждала, крепла и достигла своего величия, став сверхдержавой, фундамента, позволившего объединить и сплотить народы разных национальностей, религий и слоёв общества. Делалась попытка создать на смену уходящему поколению человека «новой формации», т. е. безродного космополита, признающего только власть денег (а, конкретно, доллара) и стремящегося достичь личного комфорта любыми средствами, не понимающего кто его настоящий враг, а кто друг и, тем более, что нужно предпринять для обеспечения безопасности его страны, а, следовательно, и его самого. Технология достижения поставленной цели была тщательно разработана и реализовалась следующим образом. С конца 80-х годов отечественный книжный рынок был перегружен (под прогрессивным лозунгом «свобода слова») наряду с враждебной СССР переводной и белоэмигрантской литературой, поносящей как И.В.Сталина и его соратников, так и русских царей, особенно Ивана Грозного, Петра Великого и Екатерину Вторую. Для последней цели широко использовались опусы польского писателя Казимира Валишевского (1849–1935 гг.), охарактеризованных в одном из первых русских энциклопедических словарей (братьев Грант), как перегруженные бытовыми подробностями и не представляющие научной ценности. Постепенно, но в возрастающем масштабе, в компанию по фальсификации русской истории включились СМИ, причём особенно усердствовали неизвестные доселе журналисты, публицисты, литераторы и лица, обиженные советским режимом. Слово предоставлялось даже буржуазным националистам и бывшим власовцам. Выше, на основании фактического материала было показано, какое большое внимание недруги нашей страны уделяют фальсификации ВОВ. Из сказанного же сейчас видно, зачем они это делают: — потому, что победа в ВОВ пока ещё не может быть забыта народами и является самым убедительным доказательством жизнеспособности, как советского строя, так и русской государственности. Это утверждение пытаются опровергнуть ссылкой на распад СССР, что является передержкой. За конкретный исторический период истории СССР (1921–1945) была точно сформулирована цель страны, вытекающая из сложившейся международной обстановки — обеспечение её выживания (т. е. готовности к войне, обеспечения неприкосновенности её границ и уничтожение врага на его территории). Намеченная цель была достигнута, причём при самых неблагоприятных для страны условиях. Послевоенный период протекал в других условиях, чем довоенный и для него должны были быть правильно сформулированы свои цели, что новым руководством страны не было сделано. Дальнейшее рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящей статьи.

Из всего изложенного явствует, что доведение всей правды о ВОВ до широких масс нашей страны, и, прежде всего, до молодёжи, является в настоящий момент задачей государственной важности.

Ниже, на основании рассекреченных архивов воюющих сторон, делается попытка представления обновлённой трактовки основных событий Второй МВ и ВОВ и на её основе — опровержения имеющей место дезинформации об этих событиях. При этом, приведенный цифровой материал кроме снабжённого специальной ссылкой, соответствует данным источника [7] прилагаемого перечня.

В этом разделе систематизируются и формализуются известные в настоящее время факты и приводятся обстоятельства, неизвестные в советское время и замалчиваемые в настоящее время, которые существенно повлияли (если не определили) время начала как ВМВ (возможно), так и ВОВ (безусловно).

К концу 30-х годов на Европейском материке сложились три антагонистические военно-политические группировки: — империалистических государств, победивших в Первой МВ, разделивших мир в своих интересах и стремившихся сохранить их (Англия, Франция, США); — империалистических государств, ущемлённых в своих интересах при последнем разделе мира и стремящихся к новому его разделу, прикрываясь при этом устраивающим страны первой группы, лозунгом антикоммунизма (Германия, Италия, Япония) и подписавшими в 1936 г. Берлинский пакт (тройственный союз), к которому в 1940-41 гг. последовательно присоединились Румыния, Финляндия, Болгария, Словакия, Хорватия, Испания, Таиланд и Мажоу-Го); — СССР, превратившийся за годы пятилеток из промышленно-отсталой и зависящей от развитых стран Царской России, в независимую, принципиально новую государственную структуру с всесторонне развитой промышленностью, сырьевой, энергетической и продовольственной базами. Хотя СССР и потерял в результате Брестского мира 1918 г. ряд территорий, на которых проживало его коренное население (русские, украинцы, белорусы, молдаване, армяне), и он поддерживал намерение этой части населения к воссоединению, но не выходил при этом за рамки дипломатических путей и государственных договоров, настаивая на организации действенной системы коллективной безопасности.

Международной организацией, призванной (в соответствии с её Уставом) обеспечивать сотрудничество между народами и гарантировать им мир и безопасность, была в то время Лига наций, созданная в 1919 г., как враждебная нашей стране организация. Однако, в 1934 г. после выхода из неё Германии и Италии, СССР был приглашен в неё и использовал своё влияние для борьбы против фашистской агрессии и пособничества ей, стремясь превратить эту организацию в инструмент мира.

Государства группировок интенсивно вооружались, причём США и Англия помогали в этом Германии, стремясь направить её экспансивные намерения против СССР. Поэтому Германии позволили, несмотря на протесты СССР, в 1935 г. и в нарушение Версальского договора, ввести всеобщую воинскую повинность и приступить к изготовлению запрещённого ей вооружения, занять демилитаризованную Рейнскую зону, в 1937 г. принять участие (вместе с Италией) в мятеже против всенародно избранного правительства Испании, в 1938-1939 гг. оккупировать Австрию и Чехословакию.

Тем временем, перечисленные выше группировки, продолжали гонку вооружения и вели политику, обоснованную теперь (отсутствующим в то время) математическим аппаратом теории игр [9], искали для себя компромиссные решения, позволяющие превратить три антагонистические группировки в две. Аппарат теории игр подсказывает также, что при сопоставимом равенстве сил противоборствующих сторон и методически правильном использовании имеющейся у них информации, выигрывает сторона, располагающая максимум информации по решаемому вопросу. В соответствии с изложенным, для оценки успешности действий противоборствующих сторон, следует рассматривать их информационные возможности, определяемые, прежде всего, их разведывательными службами.

В первой из рассматриваемых группировок, лидировала английская внешняя разведка «Интелленджент сервис», созданная ещё в конце ХУ века и ставшая со времён Великой французской революции государственной структурой. Её характерные особенности — неменяющаяся целенаправленность, глубоко законспирированные корни, разветвленность во всем мире. Наряду с ней, у англичан к началу войны имелся и ряд других разведывательных служб: дипломатическая, родов войск, экономическая и др. Деятельность французского «Второго бюро» была менее масштабной. Американская разведка в то время, если и существовала, то была крайне слаба, о чём, в частности, свидетельствуют события в Пирл-Харборе в декабре 1941 г.