Такова сила «научных» аргументов Мензела. Неслучайно поэтому книга Мензела в последнее время вызвала многочисленные возражения. Против весьма неубедительных гипотез Мензела выступили в печати не менее авторитетные ученые, такие, как проф. Д. А. Хайнек, астроном, директор Дирнборнской обсерватории, проф. Д. Мак-Дональд, геофизик Аризонского университета, проф. Ф. Солсбери, астробиолог Калифорнийского университета, проф. Ж. Валле, французский физик и математик и др., которые считают проблему НЛО весьма серьезной.

Об этом почему-то ни слова не говорится в рассматриваемой статье.

Авторы статьи, далее, утверждают, что НЛО "не видят астрономы, днем и ночью наблюдающие небо". Это неправда. Видят и не находят объяснений целому ряду фактов (См. сборник «Наблюдения НЛО в СССР»).

«Не наблюдают их и служба ПВО страны», — говорят авторы статьи. Если это утверждение также голословно, как и предыдущее, то это еще полбеды. Беда, если служба ПВО действительно не видит то, что должна видеть и надежно отличать от самолетов и ракет.

Дело в том, что известны многочисленные факты обнаружения НЛО радиолокаторами. В опубликованной литературе (см., например, «Наблюдения НЛО», сборник NICAP под ред. Р. Холла, Вашингтон 1964) описаны десятки тщательно проверенных радиолокационных наблюдений, более половины которых проводились одновременно с визуальными. Пример радиолокационных наблюдений над Советским Союзом приведен в сборнике «Наблюдения НЛО в СССР». Именно потому, что в вопросе наблюдения НЛО радиолокаторами нет полной ясности, проблема НЛО чрезвычайно важна для обороны страны.

Приведя два примера полета воздушных шаров и сославшись на большое количество космических объектов, авторы статьи заявляют, что «все объекты, пролетающие над территорией нашей страны, опознаются либо учеными, либо людьми, стоящими на страже безопасности нашей Родины».

В таком случае пусть авторы объяснят хотя бы один ив многочисленных фактов. На основании двух одновременных наблюдений (см. сборник), нетрудно рассчитать, что объект размером не менее 300 м. двигался горизонтально в атмосфере на высоте 26–30 км. со скоростью не менее 4 км/сек. Какие космические объекты или воздушные шары с подобными характеристиками известны авторам?

В том именно и состоит проблема, что никто из ученых пока не может объяснить эти явления, отнюдь не сводящиеся к световым эффектам.

Не менее голословным является также и утверждение, что ученые США убедились в том, что нет "никаких доказательств существования" НЛО. Вопреки этому утверждению, начиная с 1966 года, в США над проблемой НЛО работает правительственная комиссия из ученых под руководством проф. Э. Кондона, физика Колорадского университета, которая, кстати сказать, обратилась к советским ученым с предложением о сотрудничестве по вопросу изучения НЛО.

В ответ на публикации в наших журналах статей по проблеме НЛО и на выступление по телевидению 10 ноября 1967 года генерала Столярова и доцента Зигеля в адреса редакций журналов и Центрального Телевидения поступили сотни сообщений от астрономов, физиков, геологов, летчиков, военнослужащих о наблюдениях НЛО над Советским Союзом. Во многих случаях наблюдения были групповыми и массовыми.

Предварительный анализ этих сообщений показывает, что проблема НЛО заслуживает серьезного исследования, так как последнее может привести к открытию принципиально новых явлений природы, в частности, новых источников энергии и движущей силы для летательных аппаратов.

Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, несомненно, приносит вред постановке и решению этой проблемы. В самом деле, кто же будет сообщать в научные центры страны о наблюдениях непонятных объектов, если всех наблюдателей заранее обозвали невеждами и распространителями слухов?

На публичном диспуте по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналиста 5.02.68 г. ряд ученых, в том числе академик Б. Н. Петров, высказали свою точку зрения о том, что эту проблему нужно исследовать. Во всяком случае, для начала хотя бы внимательно проанализировать уже имеющийся материал случайных наблюдений. Это было единодушным мнением всех собравшихся. Эту же мысль высказал в конце своего выступления и соавтор статьи от 29.02.68 г. Э. Мустель, за что собравшиеся аплодировали ему. Теперь же он подписал прямо противоположное утверждение. Где же принципиальность советского ученого?

В заключение статьи авторы приводят цитату на постановления Бюро Отделения Общей и прикладной физики АН СССР, принятого по докладу академика Л. А. Арцимовича, который даже не ознакомился с собранным материалом наблюдений НЛО, а слепо доверяя Мензелу, начиная с известного интервью, опубликованного в «Правде» в январе 1961 года, является сторонником оптической гипотезы. В этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что "эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу".