[129] В мозгу есть столь тонкие капилляры, что через них может “протиснуться” только одно красное кровяное тельце. Когда концентрация алкоголя в крови превышает некий критический уровень, то происходит слипание красных кровяных телец. Они являются переносчиками кислорода в организме, и если в какой-то капилляр, русло которого позволяет пропустить только одно красное кровяное тельце попадает их слипшийся комок, то все нейроны - носители информации в процессе интеллектуальной деятельности, - которые питаются кислородом через этот капилляр, гибнут. Мало того, что они гибнут, и нейронные сети не восстанавливаются, но при этом в интеллекте-процессе теряется информация. Поэтому есть порог на пути миропонимания, который может быть преодолен в деятельности на пределе интеллектуальных возможностей личности и только после нескольких лет абсолютной трезвости.

[130] Другой вопрос, где в реформах Петра пролегает та граница, которая отделяет интересы дальнейшего Русского цивилизационного строительства от интересов заправил Запада пресечь это строительство и “цивилизовать” Россию на свой манер. На наш взгляд заправилы Запада в петровских реформах преуспели больше, поскольку на несколько веков была утрачена общность корней культуры носителей разнородной власти в обществе и подвластного населения, возобновление какового единства началось только во времена И.В.Сталина.

В этом смысле А.Д.Сахаров, Е.Т.Гайдар и им подобные - дурное наследие петровских реформ.

«Вина Петра Великого усугубляется тем, что, вступая на престол, он унаследовал подробный план необходимых реформ во всех областях государственной жизни, разработанный сподвижником Царя Алексея Михайловича ближним боярином А.Л.Ординым-Нащекиным, который говаривал, что «учиться доброму не плохо и у своих врагов». Разработанный под его руководством план полностью соответствовал идеалам Святой Руси и сохранял в неприкосновенности все черты свято-русского быта, Петру оставалось лишь осуществить этот план» (примечание 66 в книге Е.Е.Алферьева “Император Николай II как человек сильной воли”, Свято-Троицкий монастырь, Джорданвиль, 1983 г.).

Е.Е.Алферьев Петру I ставит в вину разрушение Святой Руси, отождествляя допетровскую государственность и её библейскую церковь со Святой Русью. Сам Е.Е.Алферьев принадлежит к никонианской ветви библейски-православной церкви и потому не возлагает вины на церковного предтечу Петра I - основоположника этой ветви, другого сподвижника Алексея Михайловича, патриарха Никона. Также он ничего не говорит, как под духовным окормлением “Свято-Русской” дониконианской церкви Русь оказалась под монголо-татарским игом, а потом дошла до смуты начала XVII века.

[131] Русской православной церковью за границей он канонизирован в 1964 г. Вне зависимости от решения Московской патриархии он признается святым и известной частью мирян в России.

[132] Александру III так же, как в последствии и его сыну Николаю II, было дано предостерегающее знамение Свыше. В 1888 г. царский поезд, идущий с юга потерпел катастрофу в 50 километрах от Харькова в районе Борков. Семь вагонов были разбиты, было много жертв, но царская семья уцелела, как сообщает С.Ю.Витте в своих “Воспоминаниях”, благодаря тому, что Александр III удержал на своих плечах оседающую крышу вагона-столовой, где все они находились во время завтрака, совпавшего с крушением поезда.

С.Ю.Витте называет и причины катастрофы: обычная российская показуха, когда высшему начальству низшее стремится представить дела в виде лучшем, нежели они есть в реальности. В данном случае расписание движения царского экспресса было составлено без учета технического состояния путей, вследствие чего поезд шёл с недопустимо большой скоростью “на авось” там, где пути не могли его выдержать. По сути дела железнодорожное начальство - “элита” - из года в год программировали гибель царской семьи в железнодорожной катастрофе, которая в конце концов и случилась. Александру III, уцелев в этой знаменательной катастрофе, оставалось только обобщить её причины и изменить принципы кадровой политики империи, придав им антиэлитарную направленность. Но он этого не сделал.

[133] Более обстоятельно внешнеполитические стратегия и курс Александра III описаны в нашей работе “Разгерметизация”. Там же показано, как они изменились в правление Николая II. Принципиальное различие в подходе к деланию политики каждого из государей может быть охарактеризовано кратко так:

· Александр III исходил из того, что «у России есть только два верных союзника: её армия и её флот» (его афоризм). Все договоры с другими государствами, включая и союзные, для него были средством внесения определённостей в политику России и не более того.

· Николай II вёл политику так, словно считал договоры с зарубежными странами - в том числе и союзнические - соответствующими истинному отношению закулисных заправил иностранных государств к России, а положения договоров - незыблемой основой для внешней политики России.

Это различие не означает, что Александр III находил возможным для себя несоблюдение договоров, а Николай II нет. Это различие означает то, что Александр III при осуществлении политики был убежден в том, что как ни раз бывало и в прошлом, так и в его царствование в какой-то момент иностранные «подписанты» способны отказаться от выполнения ясно и однозначно зафиксированного в договорах, и потому проводил политику так, чтобы намеченные им цели политики России достигались вне зависимости от соблюдения договоров с нею иными государствами.