В самом деле, насколько можно считать человека млекопитающим?

Плацентарная беременность уже сейчас должна рассматриваться как биологический предрассудок. Сочетание прямохождения матери и высокого объема головного мозга плода привело к тому, что беременность у людей протекает тяжело и оказывает (по крайней мере, на последних месяцах) негативное влияние на работоспособность матери. Роды болезненны и даже опасны, при этом ребенок все равно рождается биологически недоношенным. Наконец, плацентарный барьер не носит абсолютного характера: ребенок отравляет организм матери продуктами своей жизнедеятельности, но и сам получает с кровью матери вредные для его развития вещества (и это – не только алкоголь, табак и антибиотики). Следует учесть также, что плацентарная беременность накладывает принципиальные ограничения на размеры головы ребенка, что тормозит биологическую эволюцию.

Сочетание этих широко известных факторов с неизбежностью приведет к появлению (био)технологии внешней беременности. Технически маточные репликаторы не слишком сложны и могут быть созданы уже сейчас. Биологически же их производство означает, что Homo Sapiens теряет один из атрибутивных признаков класса млекопитающих.

Заметим, что отказ от вынашивания плода и родов, по всей видимости, приведет также к отказу от грудного вскармливания (или во всяком случае – к резкому ограничению его) – таким образом, будет утерян еще один атрибутивный для класса признак.

Сочетание маточного репликатора и процедуры клонирования расширит границы способа размножения вида Homo, который кроме обычного полового сможет использовать также вегетативное размножение (клонирование) и даже однополое размножение.

Управление геномом (что должно стать конечным результатом нынешней биологической революции) приведет к отказу от обязательной антропоморфности и породит видовой полиморфизм Homo Sapiens. Заметим в этой связи, что при наличии искусственной среды обитания человек может отказаться даже от теплокровности.

Таким образом, мы приходим к выводу, что естественное развитие вида Homo приводит этот вид к отказу от ряда (если не от всех) маммальных признаков. Если учесть также, что атрибутивный признак данного вида – создание искусственной среды обитания – дает Человеку Разумному выйти за границы земной атмосферы и – шире – биосферы Земли, тем самым расширяя эту биосферу – в перспективе до Вселенной, как целого, мы с неизбежностью приходим к выводу, что антропогенез – есть первый пример естественной сапиентизации, приводящей к созданию существ с внешней беременностью, социальной формой организации жизни, полиморфных, способных к созданию собственной среды обитания. Представляется естественным отнести таких существ к новому биологическому классу – классу Разумных.

остров Мальта, 4 ноября 2002 года

[1] Точнее, для природных биогеоценозов, не способных создавать организующие структуры, насыщенные неживой техникой.

[2] Нетрудно видеть, что это суждение есть форма принципа Ле-Шателье – Брауна.

[3] Как иронично заметил писатель и палеонтолог К.Еськов, вовсе не тропические леса, а болота, где происходят захоронения органических останков в условиях отсутствия свободного кислорода для их окисления, являются подлинными "легкими планеты". Тропический же лес, равно как и океанский планктон, поглощает ровно столько кислорода во время дыхания, сколько производит его в реакции фотосинтеза.

[4] То есть, механизм Ле-Шателье действует – но не в статической, а в динамической моде.

[5] Представление есть метафора одной системы в понятийном аппарате другой.

Сергей Боровиков, Сергей Переслегин, Елена Переслегина

Версия для печати

Социальная термодинамика и проблема идентичностей

Задачей данной статьи является развитие "термодинамического" подхода к социальным движениям. Такая цель предполагает последовательное использование естественнонаучной методологии и, равным образом, терминологии. Подобный подход несет печать редукционизма, но мы не будем стремиться к построению всеобъемлющего "пространства аналогий". В конфликте "гуманитарного" и "естественного" знания мы предпочитаем занимать нейтральную позицию проектировщика.

Отправным пунктом наших построений является понятие социосистемы. Подобно тому, как жизнь существует в виде экосистем, разум с момента своего возникновения структурируется в социосистемы. Иными словами, социосистема есть специфическая форма организации носителей разума, подобно тому, как экосистемы суть форма организации биологических сообществ.

Понятно, что в зависимости от поставленной задачи под социосистемой может пониматься любая совокупность разумных особей – от семьи до Человечества. Потребуем, однако, чтобы социосистемы отвечали обычным системным требованиям (положительная энергия связи, наличие корреляций в динамике элементов). Потребуем также, чтобы социосистемы обладали всеми атрибутивными признаками человеческого общества, а именно:

наличием единого хозяйственного механизма;

развитым разделением труда;

функционированием подсистем познания, обучения, управления;

"фрейдовским" расслоением психических процессов на сознательные и подсознательные (на уровне, как самой системы, так и любых ее подсистем, включая элементы);

обязательным наличием трансцендентной социальной и индивидуальной деятельности.

Таким образом, мы будем рассматривать только достаточно сложные социосистемы, способные поддерживать и неограниченно долго воспроизводить специфически человеческие формы существования[1].