В двадцатые годы XX в. немецкий археолог Шофер открыл в Луксоре так называемые Тексты Проклятий, расшифрованные египтологом Вето. Вскоре тексты такого же типа были обнаружены и в ряде других пунктов Египта. На стенах многих сооружений, на скульптурных изображениях, на обломках посуды имеется много надписей, содержащих яростные проклятия по адресу царей и государств, являющихся потенциальными или действительными врагами Египта. Перечисляется большое количество крупных и мелких властителей, притом не только прямо враждебных Египту, но и просто чужих, могущих когда–либо причинить те или иные неприятности. По поводу Авраама и его потомков эти тексты упорно молчат. А ведь традиционная история относит Тексты Проклятий как раз к тому времени, когда якобы жили патриархи и Авраам…

Так как ничего конкретного не обнаружено, то археологи вынуждены ограничиваться общими и неопределенными ссылками на то, что «тексты представляются иллюстрирующими условия той страны, которую Авраам и его род могли посетить» ([40], стр. 79).

Искусственные попытки включить Авраама в поток «аморитских народов», временами достигавших дельты Нила, также ни к чему не привели.

Это загадочное молчание египетских памятников привело некоторых археологов к необходимости делать невероятные натяжки. Иллюстрацией может служить история с так называемым «бени–хасанским фризом».

В 1890 г. английский археолог Перси Ньюберри обнаружил в египетском местечке Бени–Хасан в гробнице крупного египетского чиновника Хнумхотепа, жившего во времена фараона Сезостриса II (относимого к XIX в. до н.э.) интересную, многоцветную фреску, прекрасно сохранившуюся (за 36 столетий!). Изображена группа мужчин, женщин и детей, которую можно считать прибывшей из далекого путешествия. Все мужчины изображены с характерными бородками, служившими в египетском искусстве условным обозначением семитов (кстати, любопытно выяснить, как это было обнаружено). В надписи к изображению упоминается имя руководителя пришедшей группы, Ибша, и указывается число пришедших, 37 человек. Абсолютно никаких данных считать эту картинку иллюстрацией к Ветхому Завету не было, и нет. Однако вскоре после открытия этого «бени–хасанского фриза» стали широко распространяться слухи, что найдено изображение того самого прихода в Египет Иакова с сыновьями, которое явилось началом знаменитого «египетского плена» израильтян. Однако у большинства египтологов эта натяжка поддержки не встретила.

В настоящее время некоторые археологи связывают бени–хасанский фриз с приходом в Египет не Иакова, а Авраама. Правда, сейчас об этом отождествлении говорят глухо и осторожно, так как, кроме всего прочего, мешает имя Ибши, поэтому чаще говорится об «аналогичном случае», о «воспроизведении типичного эпизода» и т.д.

Некоторые археологи, продолжающие придерживаться ортодоксальных отождествлений и дат, формулируют выводы так: «археология не установила историческую истинность этих повествований, но она показала их историческое правдоподобие, а также обрисовала ту обстановку, в которой патриархи могли жить и, может быть (?! —Авт.) жили» ([40], стр. 80).

Длительное время обсуждался вопрос: когда жили патриархи? Однако ни один из многочисленных вариантов датировки, разработанных библеистикой и библейской археологией, не выдерживает проверки объективными данными раскопок. «Поскольку личности, названные в XIV главе книги Бытия, нигде другими источниками не упоминаются, мы не можем составить надежную картину действительного положения вещей, и эта глава остается одной из наиболее горящих исторических проблем Библии» ([40], стр. 83). В настоящее время принята методика воздерживаться от датировок: «Необходимо соблюдать осторожность при применении культурных и социальных показателей для целей датировки; поскольку у нас имеются принципиальные установки в вопросе о патриархальной эре, нужна определенная гибкость в фиксации хронологии» ([40], стр. 82).

Кстати, что, собственно говоря, означает фраза: «имеются принципиальные установки в вопросе о патриархальной эре». Насколько можно судить, эти установки ограничивают «гибкость» традиционной хронологии только несколькими столетиями вперед или назад от церковной даты.

Из того факта, что об Аврааме, например, нет никаких упоминаний ни в каких документах, был сделан вывод, что он «никогда не мог быть гражданином шумерской метрополии» ([40], стр. 83). Странная логика!

В двадцатые годы XX в. Леонард Вулли раскопал холм Муккайяр в Южной Месопотамии, под которым были обнаружены развалины города, который Вулли немедленно отождествил с упоминаемым в Библии городом Ур, родиной Авраама, т.е. с тем местом, откуда произошел израильский народ. Было бы естественно ожидать, что это отождествление будет подкреплено чем–нибудь более существенным, чем голословным утверждением. Однако Вулли поспешил заявить, что было бы исключительно счастливой случайностью найти следы, непосредственно свидетельствующие об Аврааме, так как Авраам не занимал в Уре видного положения… На это Вулли возразили, что в главе XIV книги Бытия подробно описывается, как Авраам воевал против Амрафела (отождествленного с Хаммурапи) и целой коалиции его союзников, причем одержал победу. Такое яркое событие должно было бы оставить хоть какие–то следы, однако никаких следов найдено не было, и потому теперь археологи отделываются скороговоркой: «К несчастью, невозможно с хронологической точки зрения удовлетворительно датировать эпизоды (связанные с Авраамам. — Авт.) в рамках II тысячелетия ближневосточной истории» ([40], стр. 71).

Но все же почему–то это дает основание приурочивать историческое существование Авраама ко времени Хаммурапи.

В результате длительной дискуссии было, наконец, заявлено, что XIV глава книги Бытия загадочна.

Ярый сторонник ортодоксальной библейской концепции Олбрайт пишет: «Прежнее представление об исходе из Ура Халдейского в Харак не нашло, за исключением самого города, никаких археологических подтверждений».

Не значит ли это, что родину Авраама надо искать в другом месте и в другое время? Правильно ли исходное отождествление библейского города с тем, который был найден Вулли? Может быть, библейский Ур расположен в другом месте?