имеет место быть, так же как и ограниченный суверенитет, и уязвимость перед

внешними финансовыми агрессиями.

 Что-то никак не удается закруглить вопрос о финансовой подоплеке

революции. Некоторые товарищи, прочтя начало цикла, попеняли мне, что

финансовая составляющая есть у всякой революции, и потому неправомерно

выделять финансовую агрессию в качестве отдельного типа государственного

переворота. Да, у всякой революции революции есть чисто финансовые

предпосылки, но финансовый кризис в качестве главного инструмента свержения

правящего режима - это реальность, что и было показано на примере Индонезии -

страны, сопоставимой с РФ по количеству населения, структуре экономики и

финансовой ситемы и мировоззрениям элиты.

Еще раз хочу подчеркнуть, что даже если под медвепутский режим заложена

экономическая бомба, это не значит, что она обязательно рванет. Это решает

тот, у кого в руках фитиль и спички. Сами медвепуты отлично понимают, что

западные "партнеры", контролируя финансовую систему РФ, держат их за яйца, и

это является залогом их лояльности. Стоит только Кремлю взбрыкнуть, как он

столкнется с непреодолимыми финансовыми трудностями, которые возникнут

буквально в течение одной недели. gleb_324 дал довольно любопытную

характеристику нашему правящему слою - элита утилизации. В его статьях

содержится ответ на вопрос, почему же Запад не добивает Россию, хотя имеет к

этому возможность. В этой связи интересно проанализровать экономические

предпосылки краха СССР и сравнить ситуацию 20-летней давности с реалиями

сегодняшнего дня.

Как известно, уничтожение СССР происходило на фоне пустых полок магазинов,

тотального дефицита потребительских товаров, и как следствие - большой

инфляции. Это был масштабный кризис потребительского рынка, вызвавший резкое

недовольство у населения и ставший причной утраты поддержки режима со стороны

масс. Либерасты до сих пор в качестве главного доказательства "неэффективности

социализма" приводят неспособность правительства обеспечить товарное изобилие

(хотя собственно, правительство и создало дефицит). Строго говоря, в это время

проявилась как раз удивительная живучесть советской системы хозяйствования и

распределения. Ведь потребительский кризис был не стихийным, а целенаправленно

создавался руководством страны, и то, что система, выдержала почти четыре

года(!) непрерывных ударов свидетельствует о ее удивительной прочности.

Либерасты активно внедряют в пропагандистский обиход миф, будто в застойные

годы СССР держался на плаву исключительно благодаря высоким ценам на нефть.

Это грубая ложь. Доля импорта ТНП в СССР составляла порядка 40%, причем не

менее половины импорта шло из стран СЭВ, составляющих с нами единый рынок. При

этом следует учесть, что до конца 80-х во внешней торговле всегда было

положительное сальдо.

Обвальное падение цен на нефть с 29 долларов (ноябрь 1985 г.) до 10 долларов

(июнь 1986 г.) за баррель довольно больно ударило по советской экономике, это

вызвало не финансовый и не кризис внешней торговли, а, скорее, кризис

экономического планирования - ведь громадные инвестиции в ТЭК в 70-е годы

делались в расчете на то, что нефть будет только дорожать, а спрос на нее

расти (именно эти инвестиции 40-30-летней давности сегодня успешно

прожираются). И хотя уже через пару месяцев цены стабилизировались за отметкой

в 14 долларов,снижение снижение среднегодовых цен в 1986-1987 гг. было почти

двукратным - с 27,6 до 14,4 долларов. Потом нефть снова начала дорожать, и в

1991 г. цены колебались за отметкой в 20 долларов, но СССР это уже не могло

спасти. Почему?

Потому что разрушительный, а еще вернее - смертельный удар - по экономике

нанесла отмена монополии внешней торговли. Суть в том, что советское хозяйство

существовало вне рамок мирового: зарплаты были, если пересчитать их в доллары,

малы, но и товары на внутреннем рынке стоили баснословно дешево, а многие