В главе 11 приводились цитаты Брайана Кернигана и Майка Леска по этому же поводу, но проблему невозможно решить, лишь обвиняя GUI-интерфейс. Несмотря на все его недостатки, имеется огромная потребность в GUI-интерфейсах со стороны конечных пользователей. Предположим, что удалось создать правильную метафору на уровне взаимодействия с пользователем. Была бы в таком случае Unix способна изящно поддерживать GUI-интерфейс?

Вероятно, нет. Авторы касались данной проблемы, анализируя, является ли модель представления файлов в виде большого блока байтов адекватной. Для более развитой поддержки GUI-интерфейсов механизм мог бы быть предоставлен файловыми атрибутами в стиле Macintosh. Однако кажется маловероятным, что такой подход полностью разрешит проблему. Объектная модель в Unix не включает в себя верных фундаментальных конструкций. Необходимо определить, какой в действительности была бы строгая интегрирующая структура для GUI интерфейсов. И, что не менее важно, как ее можно интегрировать с существующими структурами Unix. Это сложная проблема, требующая фундаментального понимания, которое пока невозможно "среди шума и путаницы" программной инженерии и академических исследований.

Пользователи с опытом работы в системе VMS или те, кто помнит TOPS-20, часто испытывают недостаток средств для контроля версий файлов, которые были характерны для этих систем. Открытие существующего файла для записи или удаления фактически приводило к его переименованию предсказуемым способом, а новое имя включало в себя номер версии. И только явная операция удаления файла версии фактически стирала данные.

Unix обходится без этого, немалой ценой раздражения пользователей, когда удаляются не те файлы из-за опечатки или неожиданного влияния групповых символов оболочки.

Вероятнее всего, в ближайшем будущем эта проблема не решится на уровне операционной системы. Разработчикам Unix нравятся четкие простые операции, которые выполняют именно то, что требует пользователь, даже если пользовательские инструкции могут приводить к дестабилизации системы. Инстинкт диктует им, что защита пользователя от его самого должна осуществляться на уровне графического интерфейса или на уровне приложения, но не на уровне операционной системы.

Unix с одной стороны имеет весьма статичную модель мира. Неявно предполагается, что программы выполняются недолго, так что содержимое файлов и каталогов во время их выполнения можно считать статичным. Не существует стандартного, хорошо организованного способа запрашивать у системы уведомление для приложения в случае, если определенный файл или каталог изменяются. Это становится значительной проблемой при написании долго работающей программы пользовательского интерфейса, которой необходимы сведения об изменении ее окружения.

В операционной системе Linux предусмотрена функция уведомления об изменениях файлов и каталогов [151] , и эти функции скопированы в некоторых версиях BSD, однако они еще не перенесены на другие Unix системы.

Не считая возможности приостанавливать процессы (что само по себе является тривиальным дополнением к планировщику, который мог бы быть сделан довольно безопасно), управление задачами предусмотрено для переключения терминала между несколькими процессами. К сожалению, при этом решается простейшая часть проблемы — определение нажатия клавиши. Вместе с тем сложные части, такие как сохранение и восстановление состояния экрана, передаются приложению.

Действительно хорошая реализация данного средства была бы полностью невидимой для пользовательских процессов: без выделенных сигналов, без необходимости сохранять и восстанавливать режимы терминалов, без необходимости для приложений перерисовывать экран в случайные промежутки времени. Моделью должна быть виртуальная клавиатура, которая иногда подключается к реальной (и блокирует ее, если пользователь запрашивает ввод, когда она не подключена), а также виртуальный экран, который время от времени становится видимым на реальном экране (и может блокировать, а может не блокировать вывод, когда он невидимый), с системой, выполняющей мультиплексирование подобно мультиплексированию доступа к диску, процессору и другим ресурсам, но не влияющей на пользовательские программы в целом [152] .

При правильной реализации потребовалось бы, чтобы tty-драйвер Unix не просто поддерживал буфер линии, но и полностью отслеживал текущее состояние экрана. Кроме того, потребовалось бы, чтобы сведения о типах терминалов были известны на уровне ядра (возможно, с помощью процесса демона), для того чтобы оно могло соответствующим образом выполнить восстановление, когда приостановленный процесс снова переводится в приоритетный режим. Последствия неправильной реализации заключаются в том, что ядро не способно отключить сеанс как задачу xterm или Emacs от одного терминала и подключить его к другому терминалу (тип которого мог бы отличаться).

Поскольку использование Unix сместилось в сторону X-дисплеев и эмуляторов терминалов, управление задачами стало сравнительно менее важным и этот вопрос уже не имеет прежней остроты. Однако удручает тот факт, что до сих пор не существует функции приостановления/подключения/отключения. Данная функция могла бы быть полезной для сохранения состояния терминальных сеансов между сеансами регистрации в системе.

Широко распространенная программа с открытым исходным кодом, которая называется screen(1), решает некоторые из этих проблем [153] . Однако поскольку пользователь должен ее вызвать явно, не гарантируется, что ее возможности будут присутствовать в каждом терминальном сеансе. Кроме того, код уровня ядра, который перекрывает ее в функциональной части, не был удален.