Компактность не является синонимом "слабости". Конструкция может обладать большой мощностью и гибкостью, оставаясь при этом компактной, если она построена на абстракциях, которые просты в осмыслении и хорошо взаимосвязаны. Компактность также не эквивалентна "простоте обучения". Некоторые компактные конструкции являются весьма сложными для понимания до тех пор, пока пользователь не овладеет сложной основополагающей концептуальной моделью настолько, что его мировоззрение изменится, благодаря чему компактность станет для него простой. Для многих классическим примером такой конструкции является язык Lisp.

Очень немногие программные конструкции являются компактными в абсолютном смысле, однако многие являются компактными в более широком смысле. Они имеют компактный рабочий набор, подмножество возможностей, подходящее

для решения 80-ти или более процентов тех задач, для которых их обычно используют опытные пользователи. На практике для таких конструкций обычно требуется справочная карта или памятка, но не руководство. Подобные конструкции называются полукомпактными в противоположность строго компактным конструкциям.

Данная идея, возможно, лучше иллюстрируется с помощью примеров. API системных вызовов Unix является полукомпактным, однако стандартная библиотека С некомпактна в любом смысле. Тогда как Unix-программисты в своей памяти без затруднений содержат подмножество системных вызовов, достаточное для большей части прикладного программирования (операции с файловой системой, сигналы и управление процессами), библиотека С в современных Unix-системах включает в себя много сотен входных точек, например, математические функции, которые "не поместятся" в памяти одного программиста.

Статья "The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information" [54] является одним из основных документов по когнитивной психологии (и к тому же особой причиной того, что в Соединенных Штатах местные телефонные номера состоят из семи цифр). Статья показывает, что количество дискретных блоков информации, которое человек способен удерживать в краткосрочной памяти, равно семи плюс-минус два. Из этого следует хорошее практическое правило для оценки компактности API-интерфейсов: необходимо ли программисту помнить более семи входных точек? Любую более крупную конструкцию едва ли можно назвать компактной.

Среди инструментальных средств Unix компактной является утилита make(1), a autoconf(1) и automake(1) компактными не являются. Что касается языков разметки: HTML — полукомпактный язык, a DocBook (язык разметки документов, который будет рассматриваться в главе 18) таковым не является. Макросы man(7) компактны, а разметка troff(1) — нет.

Среди универсальных языков программирования С и Python являются полукомпактными, a Perl, Java, Emacs Lisp и shell — нет (особенно ввиду того, что серьезное shell-программирование требует от разработчика знаний нескольких других средств, таких как sed(1) и awk(1)). С++ — антикомпактный язык — его разработчик признал, что вряд ли какой-либо один программист когда-нибудь поймет его полностью.

Некоторые конструкции, не являющиеся компактными, обладают такой внутренней избыточностью функций, что отдельные программисты с помощью рабочего подмножества языка создают для себя компактные диалекты, достаточные для решения 80% распространенных задач. Например, язык Perl характеризуется подобным типом псевдокомпактности. Такие конструкции имеют встроенные ловушки. В ситуации, когда два программиста пытаются обмениваться информацией по проекту, они могут обнаружить, что различия в их рабочих подмножествах являются значительными препятствиями для понимания и модификации кода.

В то же время некомпактные конструкции автоматически не являются безнадежными или плохими. Некоторые предметные области просто являются слишком сложными, для того чтобы компактный дизайн мог их охватить. Иногда необходимо пожертвовать компактностью в обмен на некоторые другие преимущества, такие как большая мощность и диапазон. Разметка Troff, а также API BSD-сокетов являются хорошими примерами таких конструкций. Компактность как преимущество подчеркивается здесь не для того, чтобы заставить трактовать ее как абсолютное требование, а для того, чтобы научить читателей поступать подобно Unix-программистам: должным образом ценить компактность, по возможности использовать ее в конструкциях и не отбрасывать ее по неосторожности.

Ортогональность является одним из наиболее важных свойств, которое позволяет сделать даже сложные конструкции компактными. В исключительно ортогональных конструкциях операции не имеют побочных эффектов. Каждое действие (API-вызов, запуск макроса или операция языка) изменяет только один объект, не оказывая влияния на остальные. Существует один и только один способ для изменения каждого свойства любой управляемой системы.

Монитор компьютера имеет ортогональное управление. Яркость можно изменить независимо от уровня контрастности, а управление цветовым балансом не зависит от них обоих (если монитор имеет данную функцию). Представим, насколько более сложно было бы настраивать монитор, в котором регулятор яркости влиял бы на цветовой баланс: пришлось бы корректировать настройки цветового баланса каждый раз после изменения яркости. Еще хуже, если бы управление контрастностью также влияло на цветовой баланс. Пришлось бы манипулировать обоими регуляторами совершенно точно и одновременно, для того чтобы изменить по отдельности контраст или цветовой баланс при сохранении другого параметра постоянным.