Это, разумеется, не так. В споре о праве всегда присутствуют стороны, как бы они ни именовались. В гл. 23–26 АПК участники спора по делам, возникающим из публичных правоотношений, не называются сторонами, однако суть процессуального правоотношения, складывающегося между лицом, обращающимся с правовым требованием, и лицом, к которому оно обращено, от этого не меняется.

Стороны спора в делах административного судопроизводства занимают положение, аналогичное положению истца и ответчика, и соответственно пользуются как материальными, так и процессуальными правами и несут обязанности соответствующей стороны, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 4 ст. 44, ст. 45 АПК).

В отсутствие в законе прямых ограничений их процессуальных прав они пользуются всеми правами соответственно истца и ответчика, предусмотренными разд. I и II АПК.

4. Общей особенностью для большинства дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства (гл. 23–26), являются сокращенные сроки их рассмотрения. Правда, это не относится к делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 АПК, которая не упоминает о сроках рассмотрения соответствующих дел. Следовательно, они рассматриваются в сроки, установленные для дел искового производства (ст. 134, 152 АПК).

Сопоставление сроков рассмотрения дел, указанных в гл. 23–26 АПК, показывает, что самые короткие сроки установлены по делам об административных правонарушениях (гл. 25 АПК). Сокращенными являются и сроки апелляционного обжалования судебных актов по таким делам (ч. 4 ст. 206, ч. 5 ст. 211 АПК).

Раздел III характеризуется также сокращенными сроками для обращения в суд, когда с заявлением за защитой нарушенного права обращается гражданин или юридическое лицо.

Так, ч. 2 ст. 208 АПК предусматривает 10-дневный срок для обращения в суд лица, оспаривающего привлечение его к административной ответственности.

Частью 4 ст. 198 АПК установлен 3-месячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц. АПК 1995 г. не содержал подобного ограничения, данный срок заимствован из ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 239.5).

Общей особенностью дел, указанных в гл. 23–26 АПК, является также право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и соответственно подвергнуть их судебному штрафу в случае неявки (ч. 2 и 3 ст. 194, ч. 2 и 3 ст. 200, ч. 3 и 4 ст. 205, ч. 2 и 3 ст. 210, ч. 2 и 3 ст. 215 АПК).

Указанная особенность, однако, отсутствует в иных делах, возникающих из властеотношений, рассматриваемых по правилам гл. 22 АПК.

5. Подсудность дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определяется по общим правилам, предусмотренным Кодексом (_ 2 гл. 4 АПК). Указанные дела рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, предусмотренных в пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 34 АПК.

В разд. III установлены и изъятия из общих правил подсудности, установленных _ 2 гл. 4 АПК. Так, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства заявителя, а не органа, принявшего решение (ч. 1 ст. 208 АПК).

6. Часть 3 комментируемой статьи формулирует особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

АПК 1995 г. (ч. 1 ст. 53) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов возлагал обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания указанных актов, на орган, принявший акт. Кодекс распространил это правило также на доказывание законности действий (бездействия) соответствующих органов, а также должностных лиц, когда эти действия либо бездействие являются предметом оспаривания.

Вместе с тем норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 189 АПК, практически дословно воспроизводит норму ч. 1 ст. 65 АПК, что лишает ее какого-либо самостоятельного значения. Ее включение в текст ст. 189 АПК объясняется отсутствием каких-либо других зримых общих процессуальных особенностей рассмотрения дел, указанных в гл. 23–26 АПК.

Кроме того, норму ч. 3 ст. 189 АПК нельзя считать общей особенностью рассмотрения всех категорий дел, сгруппированных в разд. III Кодекса. Указанная норма относится только к делам об оспаривании соответствующих актов, решений, действий и бездействия соответствующих органов и лиц. Между тем в делах о привлечении лица к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК), в делах о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК), где заявителями выступают органы, предъявляющие соответствующее правовое требование, отсутствует сама конструкция «оспаривания» какого-либо их акта, действия или бездействия. В данных случаях они должны доказать обстоятельства, являющиеся основанием их требований, фактически на общих основаниях (ст. 65 АПК).

1. Согласно ч. 2 ст. 138 АПК стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заключение мировых соглашений в целом нехарактерно. Так, по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении обратившегося лица, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Отказ заинтересованного лица от своего требования, а равно признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу (ч. 5 и 8 ст. 194 АПК).