Названный срок судопроизводства в арбитражном суде апелляционной инстанции не является догмой.

Он установлен федеральным законом, поэтому является общеобязательным. Например, назначение дела к слушанию в суде апелляционной инстанции первоначально за пределами месячного срока со дня поступления в суд апелляционной жалобы противоречит смыслу закона о сроках ее рассмотрения. Этого следует избегать.

Однако если вопреки средним ожидаемым показателям обращений с жалобами в суд апелляционной инстанции поступит кратно большее количество жалоб, то это обстоятельство может повлиять на сроки их назначения, поскольку суд не может назначать слушания дел через каждые пять минут, игнорируя создание минимальных временных условий для надлежащего отправления правосудия.

В ряде случаев для обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств суд апелляционной инстанции может отложить слушание дела, предложить участникам процесса представить дополнительные документы в качестве доказательств по делу. Такие действия суда предопределяют завершение разбирательства за пределами месячного срока, но они являются также основанными на федеральном законе, а потому необходимыми для достижения целей правосудия.

Об отложении дела слушанием может быть заявлено ходатайство лицом, участвующим в деле. Это может быть необходимо для изучения дополнительно представленных документов, подготовки к участию в деле и др. Если судом удовлетворяется ходатайство, то и в этом случае разбирательство по делу завершится позднее установленного месячного срока, что нельзя при названных условиях признать противозаконным фактом.

Таким образом, установленный законодателем месячный срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе является общим правилом, которому известны многочисленные исключения. Он не может быть беспричинно или по надуманным поводам нарушен. Он не может являться препятствием для всесторонней подготовки к судебному разбирательству его участников и проведения в достаточной степени подготовленного судебного заседания.

Установленный продолжительностью в один месяц срок разбирательства в суде апелляционной инстанции ориентирует суд на разумные соизмеримые отступления, вызванные заслуживающими внимания обстоятельствами, не порождающие судебной волокиты. Разумный срок никогда не должен быть чрезмерно длительным и чрезмерно коротким.

Разрешая ходатайства, влияющие на общий срок рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, суд должен внимательно относиться к оценке оснований его продления за пределами установленного законодателем одного месяца по инициативе лиц, участвующих в деле.

Если основания для отложения дела слушанием в арбитражном суде апелляционной инстанции являются надуманными, связаны с недостаточной подготовкой дела к судебному разбирательству, чрезмерно длительными периодами, на которые откладываются судебные слушания, то имеет место нарушение установленного законом срока рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Если основания для отложения дела слушанием связаны с необходимостью обеспечения права участников процесса и самого суда на ознакомление с дополнительно представленными документами, собиранием доказательств для полноты судебного разбирательства, устанавливаются разумные сроки для реализации права и восполнения материалов дела, то в этом случае имеет место превышение, а не нарушение установленного законом срока производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

1. Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

2. По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции. Если каждое дело судом апелляционной инстанции будет рассматриваться по дополнительно представленным документам, имеющим значение для рассмотрения спора, то такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным. Отмена судебных актов первой инстанции не будет являться показателем качества ее работы.

Поэтому законодатель ограничивает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств и связывает ее с наличием у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции.

Такие ограничения подчиняют цели правосудия дисциплинирующим правилам, что само по себе вызывает сомнения в их соответствии конституционному смыслу права на судебную защиту. Недобросовестные действия лиц, участвующих в деле, имеют место. Но крайне редко они связаны с намеренной тактикой представления новых доказательств в вышестоящие судебные инстанции в целях отмены состоявшихся судебных актов.

Во-первых, предъявление суду части доказательств из всей их совокупности не соответствует материально-правовым интересам заявителя.

Во-вторых, предъявление новых доказательств в целях отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение и затягивание таким образом процесса во времени для апелляционной инстанции неактуально, поскольку она сама принимает итоговое постановление, а применительно к другим судебным инстанциям названная проблема больше связана с объемом их полномочий, последствиями в распределении судебных расходов, чем с усечением доказательственной базы по инициативе законодателя.