Первый вариант из числа названных предпочтительнее по установленному для него процессуальному сроку. Иногда приостановление исполнения судебного акта требует весьма оперативного вмешательства. В противном случае оно не имеет смысла.

Второй вариант логичнее по функциональному назначению. Если коллегия судей не находит оснований для пересмотра оспариваемого акта в порядке судебного надзора, то не может быть и приостановления его исполнения. В решении названного вопроса ответы будут скорректированы судебной практикой.

3. Если судом надзорной инстанции исполнение судебного акта по ходатайству заявителя приостановлено, то в судебном определении может быть установлен срок приостановления его исполнения.

При отсутствии в определении суда о приостановлении исполнения судебного акта специального указания на срок оспариваемый судебный акт признается в силу закона приостановленным до окончания надзорного производства.

4. Отрицательные результаты рассмотрения заявления (представления) о пересмотре оспоренного судебного акта, а равно отрицательные результаты состоявшегося пересмотра влекут необходимость отмены принятых мер по приостановлению его исполнения.

Если коллегиальным составом суда не обнаружены основания для передачи дела для пересмотра оспариваемого судебного акта, то судебная коллегия отменяет приостановление его исполнения.

Если основания для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта не обнаружены при его пересмотре, то приостановление его исполнения отменяется Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. По поводу отмены приостановления исполнения судебного акта суд надзорной инстанции на любой стадии надзорного производства может вынести определение.

При отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта судебная коллегия имеет возможность изложить свои выводы по существу заявления (представления) и отмене приостановления исполнения судебного акта в одном определении.

При отсутствии оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одновременно, в том же отказном постановлении, отменяет приостановление исполнения судебного акта.

1. Рассмотрение заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора является стадией надзорного производства, связанной с предварительным обсуждением оспариваемого судебного акта в целях обнаружения наличия или отсутствия оснований для его пересмотра.

Вместе с тем предварительный характер этой надзорной стадии предполагает повышенную ответственность, связанную с вероятностью совершения судебной ошибки при отказе в пересмотре поступившего заявления (представления). Ошибка может быть обусловлена не упущениями судей, их нагрузкой, а недостаточной ясностью поступивших от заинтересованного лица объяснений, которые являются предметом рассмотрения без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, а порой и без истребования дела.

Законом предусмотрены гарантии всестороннего и беспристрастного рассмотрения заявлений (представлений), одной из которых является коллегиальный состав суда при их разрешении.

Наличие сжатого срока рассмотрения заявления (представления), исчисляемого одним месяцем со дня его поступления в надзорную судебную инстанцию или со дня поступления дела, если оно было истребовано, включая принятие заявления (представления) к производству и подготовку к слушанию, которая как самостоятельная стадия в надзорном производстве не обозначена, дисциплинирует и организует деятельность в надзорном производстве.

Более ответственной инстанции, реально формирующей судебную практику, не существует. Поэтому установленные ограничения, направленные на «конвейерное» рассмотрение заявлений (представлений), не должны служить поводом к ограничению права на судебную защиту в надзорной судебной инстанции. Любые сомнения в законности оспариваемого судебного акта, имеющего значение для формирования единой судебной практики, должны разрешаться посредством истребования дела из суда первой инстанции и его обстоятельного изучения, а не упрощением проблемы путем отказа в его пересмотре при отсутствии у судебной коллегии возможности вынести исчерпывающее мотивированное определение.

2. Состав судей, входящих в судебную коллегию для рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебного акта, формируется с учетом их специализации и нагрузки в том порядке, который исключает влияние на формирование состава судебной коллегии лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ст. 18 АПК РФ). Следовательно, порядок формирования судебных коллегий должен быть заранее определен с учетом очередности распределения между судьями поступающих обращений.

Названные меры обеспечения условий для незаинтересованного судебного разбирательства на стадии предварительного рассмотрения заявлений (представлений) носят превентивный характер. Процессуальный закон определяет обязанность судьи заявить о самоотводе, если имеются препятствия для его беспристрастного участия в судебном слушании (ст. 21–24 АПК РФ). Названные процессуальные правила созвучны определенному федеральным законом статусу судьи.