Следует иметь в виду, что прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться лишь процессуальными правами. Что касается прав материальных, то их субъектом и в плане принадлежности, и в отношении распоряжения выступает лицо, в интересах которого и инициировано соответствующее дело. Именно поэтому, как установлено в ч. 4 ст. 52 АПК, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. Фразу «если истец участвует в деле», видимо, следует понимать так, что АПК не исключает неких дел искового характера, возбуждаемых по инициативе прокурора, в которых материальный истец может и не участвовать. Полагаем, что со временем возникнет необходимость разъяснения этого Высшим Арбитражным Судом РФ.

С другой стороны, из АПК исчезла норма о том, что отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения, что ранее предусматривалось нормой ч. 5 ст. 41 АПК 1995 г. При таких обстоятельствах, когда отсутствует специальное регулирование, видимо, при отказе истца от иска, заявленного прокурором и принятого арбитражным судом, действует механизм, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК, — прекращение производства по делу с последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 151 АПК.

5. В ч. 5 ст. 52 закреплено правило о том, что по делам, указанным в ч. 1 той же статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Тем самым, по сути, реанимирована норма о праве прокурора подключаться в любое время к рассмотрению определенных дел, не инициированных им.

При этом не до конца ясно, что имеется в виду: обращение с жалобами или «подключение» к рассмотрению в соответствующих инстанциях жалоб иных лиц, участвующих в деле, или и то и другое. Этот вопрос, видимо, потребует разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

1. В ч. 1 ст. 53 говорится о праве государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, возбуждать от своего имени и в защиту публичных интересов дела в арбитражном суде. Следовательно, возникновение подобного дела возможно при совпадении следующих условий: а) наличие федерального закона, управомочивающего соответствующий орган обращаться в арбитражный суд; б) существование публичного интереса, требующего защиты.

2. В ч. 2 ст. 53 прямо указано на то, что в обращении этого органа в арбитражный суд должно быть обязательно указано, в чем именно заключается нарушение публичных интересов. Однако, к сожалению, ни в ст. 53, ни в какой иной статье АПК не дается определения публичных интересов. Эта неопределенность может привести, с одной стороны, к тому, что органами, которые имеются в виду в ст. 53 АПК, может не осознаваться факт действительного нарушения соответствующего публичного интереса, требующего защиты, а с другой — к случаям, когда под прикрытием публичного интереса могут «продвигаться» вполне частные, например корпоративные, интересы. Это требует со стороны арбитражного суда в каждом конкретном случае безусловно добиваться четкого формулирования того публичного интереса, защита которого прокламируется в обращениях соответствующего органа.

Вероятно, по мере накопления судебно-арбитражной практики ВАС РФ должен будет указать некие ориентиры в понимании того, что такое публичный интерес, подлежащий защите в арбитражном суде.

3. Поскольку орган, обратившийся в арбитражный суд по той категории дел, которая регулируется ст. 53 АПК, всегда выступает лишь инициатором дела, то в ч. 3 указанной статьи закреплена норма о том, что этот орган пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности именно истца, а не какого-либо иного лица, участвующего в деле.

4. Несмотря на то что возбуждение дела по ст. 53 АПК связано с предполагаемым нарушением публичного интереса, законодатель, видимо, не исключает, что его носителем может выступить, например, конкретная организация (хотя это не так и очевидно). И учитывая это, в ч. 4 ст. 53 АПК предусмотрено, что отказ органа от предъявления им иска не лишает истца, преследующего материально-правовой интерес в деле (ибо понятно, что орган является истцом лишь в процессуальном смысле), права рассмотрения дела по существу, если он участвует в деле.

1. Несмотря на то что название комментируемой статьи дословно повторяет заголовок ст. 43 АПК 1995 г., их содержание заметно различается. Новеллой является включение в число иных участников процесса помощника судьи и секретаря судебного заседания (см. комментарий к ст. 58 АПК), которые наряду с экспертами, свидетелями и переводчиками отнесены к категории лиц, содействующих осуществлению правосудия. Кроме того, как это было и в ст. 43 АПК 1995 г., к числу иных участников процесса отнесены представители лиц, участвующих в деле.