7. Содержащееся в ч. 8 комментируемой статьи правило о необходимости рассмотрения арбитражным судом ходатайства об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований, корреспондирует положению ч. 1 комментируемой статьи. В соответствии с ним арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, в то время как вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК).

При этом необходимо обратить внимание, что изложение ходатайства об обеспечении иска в исковом заявлении не обязывает арбитражный суд одновременно с вынесением решения по вопросу обеспечения иска разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

1. Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Это в равной мере применимо и к порядку обеспечения иска. Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании лица, подавшего заявление об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение. Такое требование арбитражный суд вправе предъявить к указанному лицу и по собственной инициативе. Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения может быть устно заявлено ответчиком в судебном заседании.

При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В то же время в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи под встречным обеспечением также понимается внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен принятых обеспечительных мер.

2. В любом случае о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение по правилам, предусмотренным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи данное определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то определение о встречном обеспечении выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.

3. Рассмотрение заявления об обеспечении иска и ходатайства о встречном обеспечении может осуществляться в одном судебном заседании. В этом случае в силу взаимосвязанности этих требований арбитражный суд должен сначала вынести определение о встречном обеспечении, а затем разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, как это установлено ч. 4 и 5 комментируемой статьи.

Использование лицами, участвующими в деле, механизма предоставления встречного обеспечения может являться способом предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска, особенно в случае, когда и сам иск является необоснованным. В частности, согласно ч. 6 комментируемой статьи при уклонении лица, ходатайствующего об обеспечении иска, от предоставления встречного обеспечения арбитражный суд вправе отказать в обеспечении. Предоставление же ответчиком встречного обеспечения является основанием для отказа в обеспечении иска или для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В любом случае арбитражный суд, принимая решение об обеспечении иска и о встречном обеспечении, должен исходить из фактических обстоятельств дела и существа спорных материальных правоотношений, руководствуясь при этом целями судопроизводства в арбитражных судах, которые определены в ст. 2 АПК.

1. Поскольку в силу присущего судопроизводству в арбитражных судах принципа диспозитивности возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений прежде всего осуществляется по инициативе истца и ответчика как непосредственных участников спорного материального правоотношения, то и обеспечение иска главным образом реализуется в соответствии с их волеизъявлением. Поэтому ч. 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам право ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой.

Соответствующее заявление может быть подано истцом в случаях, когда принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта, а ответчиком — когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер. При этом необходимо обратить внимание, что в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы не может признаваться заменой одной обеспечительной меры другой, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК является встречным обеспечением.

2. О замене одной обеспечительной меры другой истец или ответчик подает в арбитражный суд заявление, которое рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

1. Для наиболее полной и оперативной реализации принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска определение о принятии таких мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда разд. VII АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

2. Определения арбитражного суда об обеспечении иска, как это установлено ч. 1 ст. 16 АПК, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Такие определения, как и другие вступившие в законную силу судебные акты, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.