Заседания сената ведет государственный секретарь; палаты депутатов — спикер, избранный палатой.

Статья 8. Парламент вправе в исключительных случаях начать процедуру по отстранению Президента или любого должностного лица Сообщества от власти (импичмент), если обнаружены очевидные признаки нарушения данного Договора как основного Конституционного акта Сообщества. В этом случае обвинителем выступает палата депутатов, судьей — сенат.

Максимальное наказание в соответствии с процедурой импичмента — это отстранение от должности и порицание.

Статья 9. Международный Суд Сообщества.

Международный Суд — судебный орган по рассмотрению взаимных жалоб и споров государств — учредителей Сообщества. Участие в нем подтверждается специальным актом государства-учредителя. Решения Суда Сообщества имеют обязательную силу.

Международный Суд Сообщества формируется из числа известных специалистов конституционного права по специальной процедуре, одобренной Конвентом.

Раздел V

Государства — учредители Сообщества определяют местонахождение органов координации и управления Сообщества. Этим городом не может быть ни одна из столиц союзного государства.

Раздел VI

Право вхождения в Сообщество и выхода из него

Статья 1. Государства-учредители заявляют о праве каждого из них свободно выйти из Сообщества. Решение принимается через референдум простым большинством голосов граждан государства-учредителя. После принятого решения устанавливается период в 1 год для урегулирования вопросов, связанных с выходом республики и обеспечением нормальных условий функционирования государства-учредителя и Сообщества.

Статья 2. Участники настоящего Сообщества обладают правом расторгнуть Договор с государством-учредителем, систематически нарушающим условия Договора и обязательства, вытекающие из него. Решения принимаются простым большинством парламента по представлению Конвента.

Статья 3. При выходе из Сообщества или расторжении Договора государство-учредитель в течение 1 года погашает все свои обязательства перед Сообществом, равно как и Сообщество перед государством-учредителем, если иное решение не предусмотрено в специальных соглашениях.

Раздел VII

Настоящий Договор может быть включен в Конституцию государств-учредителей как нормы Основного Закона, признаваемые и уважаемые гражданами государств-учреди-телей.

При этом государства — учредители Сообщества исходят из нецелесообразности иметь общую (единую) для всех членов — учредителей Сообщества Конституцию.

Раздел VIII

Настоящий договор или его отдельные положения могут быть отменены, изменены или дополнены только с согласия всех участников Договора. Соответствующая инициатива должна быть изложена государством-учредителем на Конвенте. Решение принимается Парламентом Сообщества.

Раздел VI

Союз открыт для присоединения любого государства, которое разделяет цели, провозглашенные его учредителями. Инициатива направляется Президенту Сообщества и после консультации с Конвентом представляется Парламенту.

Раздел X

Настоящий Договор вступает в силу с момента утверждения его действующими Верховными Советами государств — учредителей Сообщества.

Таким был мой «проект договора». Но он даже не рассматривался публично, хотя эксперты, конечно, его «изучали». Центр не смог перебороть свое стремление к сохранению прежних порядков, хотя непрерывно уступал позиции, одновременно ведя дело к «сокращению» числа союзных республик, входящих в проект нового договора. Этим самым из договорного процесса оказались «самовыведенными» прибалтийские республики, Грузия, Молдавия, Армения, Азербайджан. Но зато, чтобы противопоставить нам и некоторым другим союзным республикам «фактор силы», к проекту Союзного договора были «вовлечены» автономные республики России. Среди последних громче всех «кричали» о своей «суверенности» представители Чечено-Ингушетии и Северной Осетии (не случайно в них начались вскоре вооруженные конфликты). Проблема значительно осложнилась. Но руководство Верховного Совета России показало себя твердым приверженцем Союза. Для меня тогда не стоял вопрос: «Быть или не быть Союзу?» Конечно, быть, но принципиально важен вопрос: каким он должен быть, этот Союз, по содержанию каким быть Договор? При этом следует решить ряд принципиальных вопросов, включая взаимоотношения будущего Союзного договора с Конституцией СССР. Например, горбачевский проект не соответствует ей по принципиальным положениям, начиная с того, что «СССР» заменялся на «Союз суверенных государств» (ССГ), — маловыразительно и даже вульгарно. А может быть, использовать такие слова: «Союз свободных суверенных республик» (СССР)? Это общепривычное наименование государства, и стоит ли отбрасывать понятие «Союз»? Однако, так или иначе, на мой взгляд, надо скорее закончить эту драматическую и нелепую ситуацию с Союзным договором. Но вначале надо устранить все неопределенности, сохраняющиеся в союзном варианте Договора. При этом главный вопрос — четкое разграничение компетенции Союза и союзных республик, что могло бы устроить все 15 союзных государств.

Эту цель я преследовал в своем проекте Договора, а именно:

• Договор должен стать основным Конституционным актом будущего Союза, а будущий Союз может конституироваться в форме конфедеративного объединения (сообщества, содружества) самостоятельных государств. Собственно, такой подход признается в заявлении 9 союзных государств и Президента, опубликованном в конце апреля 1991 г. (формула «9+1»).

• Решение стратегического вопроса — разграничение полномочий между новой центральной (союзной) администрацией и государствами — учредителями Союза — не должно подрывать самостоятельность государств-учредите-лей. Только с учетом такого момента можно достигнуть главной задачи — сделать привлекательным для всех предлагаемый проект Договора.

• Анализ «болевых точек» такого разграничения позволяет вычленить основные функции, которые могли бы быть переданы в частичное или совместное управление центральной администрации и союзных государств. Они нашли отражение в предложенном мной проекте Договора.

• Пересдача центральной администрации части прав и полномочий в указанных областях должна касаться тех аспектов деятельности, которые требуют международной координации. Именно понятие «координация» более уместно использовать в данном случае. Оно более точно определяет функции органов власти и управления нового Союза.