5 мая 1905 года Альфред и Альберт Страттоны заняли скамью подсудимых знаменитого лондонского криминального суда Олд Бейли. Ни судья, ни присяжные до того времени не встречались с новым феноменом дактилоскопии, что, без сомнения, затрудняло позицию обвинителя Ричарда Муира. В течение двух дней он размышлял, достаточно ли отпечатка пальца для доказывания, наконец решил этот вопрос положительно и согласился быть обвинителем в данном судебном процессе.

"В сотнях случаев судебных дел об убийствах, по которым он выступал обвинителем, Муир никогда не демонстрировал такого отвращения к подсудимым, как в случае обоих Сграттонов, - писал позднее его биограф.
– Он считал это самым жестоким преступлением, с которым ему когда-либо приходилось встречаться. Тот факт, что лица убитых стариков были буквально изуродованы, позволил ему говорить о бесчеловечности подсудимых. Муир говорил медленно, как бы раздумывая, но доводы его были убийственными. Обвиняемые смотрели на него не отрываясь - им, вероятно, казалось, что не судья, а Муир распорядится сейчас относительно их казни".

Только после допроса всех свидетелей, изобличавших обоих братьев, "появились перед судом отпечатки пальцев", как тогда писали в газетах. Показывая на шкатулку, Муир объяснял: "Нет и тени сомнения в том, что отпечаток на этой денежной шкатулке убитого мистера Фарро сделан правым большим пальцем обвиняемого Альфреда Страттона". Весь зал суда сидел затаив дыхание, когда вызванный на свидетельскую трибуну эксперт Коллинз произнес целый доклад о новой науке дактилоскопии и осветил принцип сравнения отпечатков пальцев. Коллинз продемонстрировал сильно увеличенные фотоснимки отпечатка большого пальца на шкатулке и отпечатка пальца Альфреда Страттона, обратив внимание слушателей на одиннадцать совпадающих деталей. Затем эксперта начали допрашивать защитники. Оба адвоката ссылались на мнение противников дактилоскопии. Таким, например, являлся Гарсон, бывший эксперт Скотланд-Ярда, ярый противник Гальтона и дактилоскопии.

Защита объявила, что фотографии Коллинза свидетельствуют о различиях, которые сразу бросаются в глаза каждому внимательному исследователю. Коллинз пояснил, что здесь причина в незначительных отклонениях, которые неизбежны, так как пальцы при изготовлении отпечатков никогда нельзя откатать с одинаковым нажимом. Чтобы убедить присяжных, Коллинз по несколько раз брал у них отпечатки большого пальца правой руки. В конце концов они удостоверились в том, что возникающие небольшие различия, на которые ссылалась защита, никак не опровергают несомненного совпадения пальцевых узоров сравниваемых отпечатков.

Еще худшее поражение постигло адвокатов, когда был вызван второй эксперт, доктор Гарсон. Приверженец антропометрии, он заявил, что суд ни в коем случае не должен рассматривать отпечатки пальцев как средство доказывания, так как "это очень отдает французским судом". В действительности же дактилоскопия, которую он атаковал, брала свое начало в Англии, антропометрия же, напротив, - во Франции.

Доводы защиты особенно зашатались, когда Муир достал какое-то письмо и, обращаясь к эксперту, выкрикнул:

– Это вы, господин доктор Гарсон, писали мне, обвинителю, это письмо? Вы предлагали свои услуги как эксперта по отпечаткам пальцев обвинению, а затем стали экспертом со стороны защиты. Как вы, мистер Гарсон, можете объяснить нам эту раздвоенность вашей позиции?

Хотя Муир и не высказался открыто по данному поводу, но каждому стало ясно, что Гарсон вел себя недостойно; если бы обвинение приняло его предложение, то он наверняка утверждал бы противоположное тому, что говорил сейчас.

– Я независимый свидетель, - ответил Гарсон.

– Я бы сказал, абсолютно сомнительный свидетель, - заметил судья и попросил его покинуть свидетельскую трибуну.

"Это была победа Муира", - написано в одном из газетных сообщении того времени. Защита проиграла в споре о значении отпечатков пальцев. Судья Шанелл должен был при напутствии присяжным, несмотря на всю свою сдержанность, отметить, что отпечатки пальцев, без сомнения, являются средством доказывания.

Поздно вечером после двухчасового обсуждения присяжные вновь появились в зале заседаний. Воцарилась напряженная тишина, затем присутствующие услышали решение: "Альфред и Альберт Страттоны виновны". Судья объявил приговор: "Смерть через повешение". Вскоре приговор был приведен в исполнение.

Хотя судья Рихард Шанелл советовал присяжным основываться не только на заключении о тождестве пальцевых отпечатков (позиция, которую в дальнейшем разделяли еще многие судьи), все же процесс братьев Страттонов был первым камнем того фундамента, на котором позже выросло признание роли дактилоскопии в уголовном судопроизводстве.

Первый случай убийства, расследованный благодаря обнаружению на месте преступления отпечатков пальцев, произошел задолго до описанных событий, далеко от Европы, а именно - в Аргентине. Там в 1896 году Джон Вуцетич, воодушевленный работами Гальтона, стал применять дактилоскопию на основе им самим разработанной системы - позже эта система была заимствована не только другими странами Южной Америки, но и некоторыми европейскими странами.

Вуцетич, который, как уже упоминалось, ввел в обиход греческое слово "дактилоскопия", на протяжении долгих лет занимался проблемой папиллярных линий. Много бессонных ночей провел он за исследованиями в морге, изучал даже пальцевые узоры мумии в музее Ла-Платы.

В то время, когда Вуцетич занимался этими исследованиями, в Ла-Плату пришло сообщение, что в небольшом поселке на побережье Атлантики 29 июня 1882 года в бедной хижине совершено двойное убийство. Жертвами стали двое внебрачных детей одинокой женщины - Франциски Рояас, существовавшей на случайные заработки, - шестилетний мальчик и четырехлетняя девочка. Они были обнаружены в своей кровати истекающими кровью.