Изо всей литературы Древнего Карфагена римляне пощадили лишь одну брошюрку по земледелию, так как она могла практически использоваться римскими поселенцами.

Юлий Цезарь спалил друидические библиотеки Галлии.

Диоклетиан приказал сжечь все книги египетских храмов. Тем, что до нас дошло, мы обязаны нерадивости исполнителей…

Эллада оставалась исключением, зато соседняя Этрурия — непокорная Тиррения — сделалась исторической загадкой.

Приходится думать, что Солон и Платон были достаточно осведомлены и что осведомленность их происходила из достаточно надежных источников. Что остается от возражений? Да только то, что Платон мог, видите ли, "присочинить", поскольку часто делал это в своих диалогах.

Тогда, может быть, он лгал и когда философствовал? Ведь свою философию он излагал, пользуясь теми же "сомнительными" приемами! Эка была бы радость для тех, кому никогда ничего доброго в голову самостоятельно не пришло, кабы развить такую гипотезу!

Любители "изъянчиков" умудрились зажмуриться на то, что делом жизни философа были поиски истины. Без уважения к истине, без преданности ей Платон не был бы величайшим из великих.

Однако вымыслы-то налицо? И верно! Сколько хочешь!

Существовал тесный дружеский круг учеников Сократа. Сочинения каждого зачитывались вслух — назавтра, горяченькими! Диалоги Платона тоже — в присутствии тех, кому были приписаны непроизнесенные на самом деле речи. Как, думаете, это встречалось — воплями негодования или взрывами хохота?

Сократ охотно пошучивал и над другими и над собой. Приятельская подначка, розыгрыш вовсе не презирались в этой компании гениев. Еще, поди, ждали, кого на сей раз подденет Платон, как вытянется вдруг физиономия какого-нибудь Горгия!..

Но философия в народе популярна, диалоги расходятся в списках, к Горгию пристают па базаре: "Ты чего это ляпнул?" — "Отстаньте, не говорил я этого, Платону вашему вообще верить нельзя, спросите хоть у Сократа! Эй, Сократ!.." — "Правильно, маленько не такой был разговор…"

Словом, все было нормально, пока живые умные люди понимали друг друга. Однако стоило одним повымереть, другим разойтись, а окружению — обмельчать, как Платон очутился нос к носу с любителями "изъянчиков". Приятно ведь: считается божественным — а вот не без греха, безупречным — а все-таки с "изъянчиком"!

Пора "Тимея" и "Крития" — пора зрелости. Платон на вершине славы, каждое слово его имеет огромный вес. Сицилийский обидчик Платона тиран Дионисий униженно просит не говорить о нем плохо, Платон отвечает, что ему "недосуг даже помнить о Дионисии".

Не забудем еще, что самое имя Солона, афинского законодателя и героя, одного из семи мудрецов, священно для всей Эллады, особенно, конечно, для потомков Солона, один из которых — Платон. Такими именами не играют, кощунством было бы устраивать мистификации.

И предмет для шуточек не тот, и самому Платону давно не до шуток. Из одного этого ясно, что ни о какой выдумке не может быть речи.

Но когда повествование Платона полностью принимается всерьез, становятся заметнее странности, от которых мы отмахивались, списывая на вымысел.

Платон ссылается на рассказ Солона и на записи, сделанные Солоном в Египте, сохраненные его потомками.

Однако ведь и сам Платон жил в Египте, учился у жрецов, как говорят некоторые, целых тринадцать лет! Дело не в этой цифре, которая оспаривается… Мог да Платон, с его дотошностью и проницательностью, не поинтересоваться подлинными египетскими сведениями об Атлантиде — не добраться до первоисточника? Это исключено.

Если бы наследственная легенда не получила подтверждения, он вряд ли вообще когда-нибудь заговорил про Атлантиду. А при своей ненасытности к знанию Платон, разумеется, не ограничился одним подтверждением, он должен был выудить из египтян все, что они хотели или не хотели открыть, распутать то, что они запутали, бессознательно или намеренно, или даже успели забыть.

Но, кроме уверенного топа, ничто не выдает собственной осведомленности автора. Для чего вообще понадобилась ссылка на Солона — потому что с того взятки гладки: вопросов ему не задашь?

И почему "Критий" остался незавершенным? Иные на этом основании считают его последним сочинением Платона: попросту не успел. Такая точка зрения считается сомнительной. Знатоки стиля, зато находят в тексте диалога свои причины для недоумений…

Нет обычной платоновской ясности в этом заключительном отрывке, повествующем о моральном падении атлантов: "Но когда доля божества от частых и обильных смешений со смертной природой в них наконец истощилась, прав же человеческий одержал верх, тогда, не будучи уже в силах выносить настоящее свое счастье, они развратились, и тому, кто в состоянии это различать, казались людьми порочными, потому что из благ наиболее драгоценных губили именно самые прекрасные; на взгляд же тек, кто не умеет распознавать условия истинно блаженной жизни, они в это-то преимущественно время и были вполне безупречны и счастливы, когда были исполнены неправого духа и силы. Бог же богов — Зевс… принял на вид, что племя честное впало в жалкое положение и, решившись наказать его, чтобы оно, образумившись, стало скромнее, собрал всех богов в самую почетную их обитель, которая приходится в середине всего мира и открывает вид на все, что получило жребий рождения, собравши же их сказал…"- диалог н a этом обрывается.

В чем, собственно, провинность атлантов? Про любой народ, про любую эпоху можно, коли охота, повторить то же самое, в том числе про эллинов эпохи Платона. Эдак богам ежегодно пришлось бы потопы устраивать!..

Такая смутность, невнятность, неопределенность не зря даже заставили некоторых усомниться в авторстве Платона — до того он тут па себя не похож!

Где настоящая — истинная и весомая причина богам погубить Атлантиду?

А разве сказало в диалоге, что ее собрались погубить? Это мы знаем — знаем, что она погибла.