32. «Сборник постановлений и распоряжений по делам печати». СПб., 1878, стр. 264.

33. «Русская старина», кн. 8, 1903, стр. 426; кн. 3, 1901, стр. 585.

34. А. И. Герцен. Собрание сочинений, т. 14, стр. 481. См. также: «Протоколы особого совещания для составления нового устава о печати». СПб., 1913, протокол № 3 от 8 марта 1905 г., стр. 13.

35. «Православный собеседник», кн. 2, 1855, стр. 86.

36. И. Воронов. Материалы по народному образованию в Воронежской губернии. Воронеж, 1889, стр. 70, 75.

37. «Голос минувшего», № 12, 1916., стр. 152.

38. «Архивное дело», № 1(45), 1938, стр. 90.

39. Там же, стр. 90.

40. «Литературное наследство», № 22 - 24, 1935, стр. 627.

41. «Церковные ведомости», № 43, 25 октября 1906.

42. «Листовки петербургского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", 1895 - 1607 гг.». Л., 1934, стр. 66.

43. «Протоколы особого совещания для составления нового устава о печати», стр. 3.

44. «Вера и церковь», № 9, 1903, стр. 646.

45. А. И. Георгиевский. К истории учёного комитета министерства народного просвещения. СПб., 1902, стр. 156.

46. Там же, стр. 158 - 160.

47. «Русская школа», кн. 5, 1907, стр. 90.

48. А. И. Георгиевский. Указ. соч., стр. 146 - 156, 173.

49. «Исторический очерк развития церковноприходских школ за 25 лет». СПб., 1909, стр. 482.

50. Там же, стр. 482.

51. «Искра», № 9, октябрь, 1901 г.

52. Там же.

53. «Миссионерское обозрение», № 6, 1903.

54. «Русская старина», кн. 2, 1904, стр. 436.

55. «Русское обозрение», т. 46, стр. 721.

56. А. Котович. Духовная цензура в России. СПб., 1909. стр. 559.

57. «Под знаменем науки. Сборник в честь H. И. Стороженко». M., 1902, стр. 434.

58. А. Пятковский. Из истории нашего литературного и общественного развития. СПб., 1876, стр. 292-297.

59. «Русская старина», кн. 10, 1903, стр. 178.

60. «Красный архив», № 2 (87), 1938, стр. 175.

61. «Литературное наследство», т. 22-24, 1935, стр. 508; «Архивное дело», № 1 (45), 1938, стр. 116.

62. «Вера и церковь», кн. 1, 1903, стр. 147 - 151; «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 637.

63. «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 635 - 673.

64. «Красный архив», № 6 (67), 1934, стр. 150 - 151, 158 - 159, 164.

65. «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 627; т. 33 - 34, 1939, стр. 583 - 584.

66. «Государственное учение московского митрополита Филарета». Изд. 3. M., 1888, стр. 163 - 164

67. «Вера и церковь», кн. 6, 1900, стр. 783.

68. Л. Шевылев. Церковь и зрелища. M., 1892, стр. 38.

69. Там же, стр. 55.

70. «Русская мысль», кн. 10, 1904, стр. 237.

71. H. В. Дризен. Драматическая цензура. M., 1913, стр. 99, 224, 237.

Устав Московского университета 70-х годов XVIII в. требовал от студентов, помимо верности монархии, «жить в страхе господнем, нелицемерно придерживаться христианской веры, просвещать своё сердце через ежедневное чтение св. писания, ходить в университетскую церковь и читать утренние и вечерние молитвы». От профессоров же требовалась защита крепостнического строя и религии. Реакционные профессора называли свою науку «глазами божественного провидения», «зерцалом божественного промысла», на лекциях философии и права они рассказывали о божественном происхождении законов и царской власти. «Бог — вот главная и первая истина, составляющая душу всех истин», — говорил на своих лекциях профессор философии Московского университета Шаден1.

Духовное ведомство нетерпимо относилось к прогрессивным профессорам, пытавшимся познакомить слушателей с выводами передовой науки. Так, церковники преследовали профессора математики Московского университета материалиста Д. С. Аничкова (1733-1788 гг.), который в 1769 г. издал диссертацию под названием «Рассуждение из натурального богословия о начале и происхождении натурального богопочитания у разных, особенно невежественных народов». В своей диссертации Аничков отвергал божественное происхождение религии, обвинял духовенство в невежестве и шарлатанстве. По доносу протоиерея московского Архангельского собора Петра Алексеева труд Аничкова был передан на отзыв московскому митрополиту Амвросию. Он счёл диссертацию Аничкова «соблазнительным и вредным сочинением». Автор, по словам Амвросия, восстал против христианства и проповедовал «атеистические мнения», опираясь на «материалистов и атеистов античности». По настоянию синода книга Аничкова была публично сожжена палачом в Москве на лобном месте. Синод потребовал также, чтобы Московский университет не печатал в дальнейшем «веры касающиеся неосторожные сочинения».

Аничков не понимал классовой сущности религии и не преодолел деистических взглядов, но его труд для того времени был выдающимся событием.

Атеистические взгляды Аничкова разделял также проф. С. E. Десницкий, считавший, что церковь враждебна подлинной науке и является виновницей многих войн и социальных бедствий. Профессор И. Мельман в своих лекциях также выступал против церкви и религии, он говорил, что произведения классиков полезнее, чем творения святых отцов. По доносу московского митрополита Платона Левшина, «митрополита-философа», Мельман был схвачен и отправлен в Тайную канцелярию. После пыток его выслали в восточную Пруссию, где в припадке помешательства он покончил с собой2.