Можно также заметить, что пока позитивные факторы, увеличивавшие продолжительность жизни, действовали немедленно, негативные факторы, как постепенное отравление низкокачественным алкоголем или рост преступности действовали с задержкой. А после 88-го, и особенно 91-го, средняя продолжительность жизни рухнула просто катастрофически [2] . Но тут опять же трудно судить, где антиалкогольный указ, а где развал СССР, который унес немало жизней сам по себе. Так что тоже трогать этого не будет.

А вот давайте взглянем на это чуть по-другому. Представьте себе, что вы пришли к врачу. Он смотрит на вас и говорит: «Хм-м-м, у вас ранняя фаза птичьего насморка. Если не оперировать, через двадцать лет вы помрете.» Ну, если надо, значит надо. Ложитесь на операцию, все проходит успешно, у вас впереди уйма лет безоблачной жизни. Врач — герой, правда? Но тут вам приходит счет за операцию (бывает такое в странах победившего капитализма). И приходится вам отдавать последние штаны, продавать приватизированное жилье и выметаться на улицу, чтобы оплатить эти счета. Там вы благополучно оказываетесь в сточной канаве, получаете пневмонию и, никому не нужные, помираете. Как вам такая врачебная помощь?

Так вот, указ действовал во многом как этот врач. Да, он увеличил среднюю продолжительность жизни на два года, а потом его последствия выбросили большинство населения страны в сточную канаву, оставив выживать как может.

Можно ли сказать, что тот врач помог пациенту? Болезнь, да, прошла, но пациент в результате умер. Не из серии ли это «Лучшее лекарство от насморка — гильотина!»? Вот и с указом, да, прямые запреты увеличили среднюю абстрактную продолжительность жизни на несколько лет. Заметим, не мою, и не ваше, если только вы не страдали алкоголизмом в 1986-м году. А потом другие его последствия превратили нашу жизнь (в частности конкретно мою и вашу) в борьбу за выживание.

Вот такая вот бухгалтерия. Подумайте над этим балансом и решайте сами — достиг указ своих целей, или нет.

Законный вопрос, прежде чем критиковать нужно иметь что предложить взамен. Так что же я могу предложить взамен? Конечно, можно поковыряться в «мировом опыте» и сказать, что работало. Скажем, ограничение возраста для продажи спиртного в общем и целом вроде бы работает. А вот повышение цен реально не работает. Дисциплинарные меры и штрафы за появление в публичных местах в пьяном виде вроде бы работают. А сокращение производства — не работает, поскольку проблема не в предложении, а в спросе. Не работает и использование органов пропаганды, вроде брошюр общества «Знание», презираемых населением. Кстати, все это было заложено в указе.

Словом, даже с точки зрения «мирового опыта» указ был дикой смесью того, что работает, и того, что заведомо бесполезно.

Был и еще один фактор. Дело в том, что «мировой опыт» было еще и просто нелепо прикладывать. Никогда еще борьбу с алкоголем не нужно было увязывать с балансированием бюджета и регуляцией денежного оборота. Нигде еще (кроме, может быть, экономики Колумбии в период борьбы с наркотиками в США) ощутимая доля поступлений в бюджет не зависела от предмета борьбы. А главное, и сам «мировой опыт» мягко говоря неутешителен. Вспомните хотя бы Бориса Годунова или американский «сухой закон» породивший чикагскую мафию.

Словом, ключом к ответу на вопрос «что делать?» было «медленно и терпеливо». Без фанфар. Без рывков. Потихоньку повышая качество доступного спиртного, пусть даже и за счет удорожания. Но постепенно! Потихоньку убирая с прилавков «бормотуху», приводившей к отравлению и алкоголизму. Эффективнее контролируя уже существовавшие законы о непродаже спиртного несовершеннолетним. Не трубным объявлением по всей стране, а отдельными проверками и рейдами милиции там и здесь. Повышением и более четким выполнением законов об увеличении ответственности за действия в состоянии опьянения. Вдумчивой и кропотливой работой отдела пропаганды по изменению культуры. Не брошюрами общества «Знание» и кастрированным СМИ, или — что еще хуже — по уже дискредитировавшей себя «партийной линии», а реально работающими способами. Какими — это тема отдельной не то, что статьи, а книги, и возможно не одной, но главное — реальная работа над изменением культуры, а не начетничество; концентрация на результатах, а не «освоенных средствах».

И временами, шаги в обратном направлении, особенно если что-то все-таки приходится объявить под фанфары. Скажем, решили поднять цены на водку — подготовьтесь. Скажите народу об этом вразумительно. Не «ба-ба-ба, поднять цены на продукцию винно-водочного ассортимента с такого-то июля…», а обратиться к нему на разумном языке: «Решено поднять цены на спиртное, в первую очередь на водку. Это не инфляция, просто мы хотим чтоб вы меньше пили, а если уж пьете — платили за эту дурную привычку. Рассматривайте это как штраф за то, что пьете. Поднимем цены через… такого-то числа.» А перед тем как объявить — сделайте запас водки по всей стране, чтобы хватило. Понятно же, что народ бросится скупать и делать запасы. Так дайте ему эту маленькую радость, проследите, чтоб товар не кончился. В конце концов, вы тратите две копейки, а получаете четыре рубля, и вы знаете, что будет бешеный спрос! Побойтесь Бога, и делайте деньги, которые вам затем пригодятся. Все равно за месяц-другой до повышения вы алкоголизм не искорените, зато избежите инфляции, вымывания денег, спекуляции и роста преступности.

Впрочем, с тем чтобы по-человечески и понятно что-то сказать у Михаила Сергеевича всегда были проблемы. Не Черномырдин один словом. Тот и не хотел, да так ясно и точно иногда выражался, что в пословицы вошло. Одно «хотели как лучше, а вышло как всегда» чего стоит. Собственно, к антиалкогольному указу, если верить официальной версии, лучше и не скажешь…

А теперь, давайте обратимся к принципу древнеримского правосудия Qui Bono — «Кому выгодно» — и подумаем, а какими целями можно было бы объяснить указ именно в том виде, в котором он появился на свет?