Крупнейшие транснациональные корпорации начинают относиться к крупным развитым государствам так же, как сами эти государства относятся к развивающимся. Фактически, неоколониализм входит в новую стадию "антропологического манипулирования". Разведки крупных банков и корпораций становятся во всем мире более мощными, чем государственные спецслужбы. Место партий занимают информационные империи. Политика приобретает черты постмодерна. Раскалываются и заново склеиваются крупнейшие этнополитические сообщества.

Начинающая подтверждаться теория цивилизационных миров (точнее, конечно, псевдоцивилизационных псевдомиров), исповедуемая Хантингтоном, тут же опровергается специфическим ростом новых "параимперий", возникающих на месте добиваемой Российской империи, чьей модификацией был СССР. Роль параполитики в мире резко меняется. Новое содержание обретает глобальное криминальное сообщество. Очень непросто обстоит дело с Интернетом, с рядом новых информационных и иных технологий. Иначе начинают просвечивать сквозь тонкую пленку сверхсовременности вековые и тысячелетние конфликты. И что? Это все будет учитываться и описываться? Или как?

Отвергающая все это "научность" – трусливая и надменная – становится теперь еще и смешной, банальной, глупой, несовременной. Она превращается в фантом почище любой теории заговоров. Она не нужна никому, кроме корпорации фокусников, предпринимающих неимоверные усилия для того, чтобы навязать обществу гнилой и старомодный товар.

Клубок внешних и внутренних противоречий, развернувшихся в мире на грани 50-60-х годов, создал новый формат отношений между правящей финансовой элитой и разведсообществом. Это формат равенства и паритета. Он закреплен символикой, наградными знаками. Двусмысленная полувключенность СССР во все это в 70-80-е годы породила нынешнюю ситуацию Зазеркалья. Собираемся ли мы понимать эту ситуацию, а значит преодолевать ее, ибо, в-пятых…

В-пятых, речь идет не о клюквенном соке, которым паяц истекает в "Балаганчике" Блока. Мы отвечаем перед людьми. В 1993 году я и мои товарищи сказали, что ничьими советниками мы больше являться не будем. Ибо я лично считаю себя ответственным в 1993 году за то, что слишком долго пытался блюсти неадекватную ситуации дистанцированность от спецаспектного шабаша. Слишком долго я считал, что как общественный деятель, как интеллигент, как человек, занимающийся стратегией государства, имею право не "вычис-лять" каждую минуту, кто из сидящих напротив меня людей и с кем находится в двусмысленных "спецотношениях". Слишком долго я считал, что надо исходить из неких макропараметров процесса, что можно просто объяснять, чем является договор СНВ-2 для национальной безопасности. И, только когда тупиковость такого подхода начала бить в ноздри нестерпимой агентурной вонью, я, сорвавшись, сказал правду своему собеседнику и самому себе.

Когда в двадцатых числах сентября 1993 года один вполне ценимый мною молодой офицер пришел и сказал: "Сергей Ервандович, соберите Вы политиков разной ориентации, поговорите с ними о мире" – я ответил: "Я не хочу разговаривать с агентами, это бессмысленно. Я буду говорить только с их оперативниками". Сказал я это со злости, но, как бывает в таких случаях, "попал случайно в десятку" и выразил суть своего нового понимания. И уже потом беседы с Баранниковым в Белом Доме показали, как убийственно я был прав в этом своем высказывании.

Отсюда вопрос: хотим ли мы и дальше, оставаясь в политике, блюсти "невинность" и классическое "разделение функций"? Если хотим, то должны понять, что такое сохранение себя в политике с таким соблюдением функций неизбежно будет оплачено кровью людей на новом витке очень непростого российского процесса. Надо либо уходить из политики, либо менять отношение к функциям в неклассическом мире. Думаю, что рано или поздно этот выбор придется сделать каждому. И может быть, после того, как он будет сделан, что-нибудь и изменится к лучшему. Сначала на уровне преодоления пустопорожности наших нынешних аналитических штудий, а потом в реальной политике.

Верю ли я в это? Если бы не верил – стал бы устраивать весь этот сыр-бор с подобными рефлексиями?

Сергей Кургинян, Мария Мамиконян, Мария Подкопаева

Доклад опубликован в журнале "Россия XXI". 1998. #3-4

Введение

Наша попытка развернуть системную аналитику вокруг столь частного эпизода, как ставшее сенсационным высказывание А.Куликова по поводу превентивных ударов по базам террористов, вызвана вовсе не желанием в том или ином виде поучаствовать в сенсации. Будь реакция общества на это высказывание иной, мы, может быть, и не стали бы "подверстывать" системный анализ к столь частному эпизоду. Но уровень и тип реагирования столь показательны, что отсутствие рефлексии на них было бы таким же "знаком духовной капитуляции", как и поездка в Орду на день рождения высокопоставленного террориста или "державное высказывание" по поводу покаяния России за вандализм в Чечне.

Кроме того, наша аналитика никогда не была отделена непроходимыми барьерами от того, что причастно уже не только рефлексии, но и воле, поступку. Это можно назвать "целостным анализом", "гештальт-анализом", "аналитической феноменологией"… Словом, чем угодно, кроме выхолощенного системного "аналитикс", которое в нынешней российской действительности сразу переходит в "рассуждения патологоанатома", а в конечном итоге – в политологический постмодерн. Наша задача – противопоставить этому постмодерну пусть и мрачный (_"не мрачный" взгляд на происходящее – это лживый взгляд), но не танатический подход к действительности. "Под-ход", в котором, пусть скрыто и размыто, содержался бы "вы-ход". Иначе исследования "ходов" превращаются в описание "у-ходов". У нас другие цели и другой метод исследования.