Я не говорю об образе будущего, о культуре и прочих высоких материях. Я пока говорю просто о жилье. И тремя-четырьмя миллиардами на "жилищную программу" тут ничего не сделаешь.

Это – насущная жизненная проблема: либо у тебя страна будет, либо нет. Потому что, если у тебя идет спад населения, то у тебя не будет Сибири и Дальнего Востока. А если у тебя не будет Сибири и Дальнего Востока, то у тебя не будет ничего, в том числе, нефти. А после того, как у тебя не будет ничего, никто не вступит с тобой в глобальный диалог (в "восьмерке" ты или не в "восьмерке"), раз ты президент "подыхающей" страны.

Понятно, почему "латиноамериканский вариант" у нас невозможен?

Но будет другое, еще хуже. А что хуже? Ликвидация. И я прихожу к выводу, что на нашей территории и идет ликвидация.

У нас – всех, кто не хочет здесь ликвидации, – есть две цели.

Первая цель – переход от хищнической эксплуатации инфраструктуры к ее воспроизводству и улучшению. Это стоит примерно $100-150 млрд. в год. Столько надо тратить, если мы хотим просто сохранить и чуть-чуть улучшить существующую инфраструктуру, включающую транспорт, авиацию, телефонные и прочие коммуникации, электросети, теплосети, энергоснабжение и всё прочее.

Вы смотрели телевизионную передачу, где на московских шлюзах водохранилищ, которых достаточно, чтобы Москву затопило к чертям, с гордостью показывают колесо, сделанное в 1930-е годы, взорванное во время войны и снова сваренное. И оно стоит там, а телевизионщики говорят: "Смотрите, как хорошо держится!" Бесстрашные телевизионщики показывают, бесстрашное правительство смотрит, бесстрашные граждане покупают фейерверки и празднуют Новый год. Трус, похоже, – один я.

Вторая цель – модернизация. Новая индустриализация (сверх-, пост-, – любая). Это стоит примерно $200-250 млрд. в год. Плюс необходимы элита и социум, которые эти деньги правильно освоят, то есть не разворуют.

Никаких других целей у нас нет. Либо мы эти цели реализуем, либо не реализуем. А что такое национальный проект на три миллиарда долларов? Я не понимаю. Это плохо кончится! Врачи "Скорой помощи" уже объявили забастовку, потому что их "не учли" при повышении зарплат. Им быстро что-то сунули… Про нянечек сказали, что им не надо ничего доплачивать. Врачам надо, а им не надо, потому что они "на лапу" получают. А врачи – не получают?

Повторю, это плохо кончится, и очень скоро!

Теперь – о перестановках во властных структурах, принятии решений и логике предвидения этих шагов. Я еще летом прогнозировал уход Медведева из Администрации президента, о чем говорил на одном из последних клубов. Не буду повторяться. Предлагаю рассмотреть следующую модель (рис.1).

Есть некая точка P3. В этой точке у лидера созрело решение.

А в точке P1 это решение было лидером "зачато". В точке P2 решение дозревает, а в точке P3 он его принимает.

Далее о решении узнаёт малый круг элиты, затем средний круг элиты, затем большой круг элиты, и, наконец, о нем сообщается в газетах.

Чем маркировалась принадлежность к верхним этажам элиты? Есть те, кто получает сообщение в момент его принятия, и те, кто узнает о принятом решении из газет… Тот, кто знает, что войска в Афганистан вводят (или тот, кто сам принимает это решение) – это суперэлита. А кто об этом только в газете читает – нет.

Но здесь явно возникает один вопрос. А что происходит до того, как в точке P1 решение "зачато" лидером? До этого момента оно не существует? А я-то знаю, что оно фактически начинает существовать гораздо раньше. Потому что на лидера воздействует множество факторов: на него давят международные обстоятельства, в его проблемном поле накапливаются определенные противоречия. И абсолютно не обязательно сидеть рядом с ним за столом, чтобы понимать, что он примет то или иное решение.

То, что Медведева уберут, было понятно без всякого доступа к информации на эту тему. И было примерно понятно, когда это произойдет. Все зависит от того, в какие сроки планируются некие трансформации.

А теперь – почему было понятно, что Медведева уберут, и что дальше будет происходить. Об этом можно было сказать, не обладая знанием деталей: кто за столом с Путиным сидит и что обсуждается. Нет у меня этих сведений, да и не нужны они мне. А то, чем я делюсь, – это чистый аспект теории (рис.2).

Есть держатели стратегии – это ЦК КПСС, или Кремль, или Администрация президента.

А есть прагматики – это Совета Министров и Правительство.

Если заявлено, что всё – прагматика, а кургиняны, которые говорят о политической философии и прочем – это монстры фантазийности, то я в ответ на это спрашиваю: если всё – прагматика, то что такое Кремль? Ведь прагматика – это сфера компетенции правительства.

Тогда нужно уводить людей в правительство! Не могут они из Кремля руководить. Но если их нужно уводить в правительство, то после этого возникает специфический крен кадров в Кремле.

Если всё – прагматика, а Кремль есть, но он стратегией не занят и не на основе стратегии "рулит", а при этом должен как-то контролировать ситуацию, планировать и строить свою работу, то каков выход из этой ситуации?

Кремль собой Совмин не подменяет! Потому что в Совмине рычаги прагматики. Однако Кремль и стратегией не занимается. А при этом он должен "рулить"!