Следом за легковушками боевиков через разоруженные посты в города прошли грузовики с оружием, а передовой отряд бандитского спецназа тем временем уже разоружал по стандартной схеме (имеется в виду эта схема "а ля оборотни" – С.К.) внутригородские посты ГАИ. Таким образом, буквально за считанные минуты (так сказано в тексте – С.К.) боевики установили полный контроль над транспортными магистралями Назрани и Карабулака, соединились со своими подельниками, поджидавшими их в городах, распределили оружие и начали штурм зданий, принадлежавших милиционерам и военным.

Учитывая, что сосредоточенные в республике силы МВД, погранвойск, Минобороны и ФСБ не имеют между собой четкой координации действий, а телефонная связь, включая мобильную, была тут же нарушена, боевикам сразу удалось захватить стратегическую инициативу…"

Далее "Коммерсант" пишет:

"О нападении на Ингушетию в минувшее воскресенье предупреждал Аслан Масхадов, заявивший, что боевики меняют тактику и от партизанских методов борьбы переходят к активно-наступательным действиям. В Москве, Грозном и Магасе президента Масхадова не услышали, назвав его заявления очередным бредом.

Между тем в ночь на вторник в Ингушетии была проведена именно широкомасштабная войсковая операция, а не партизанский рейд народных мстителей. При этом удар был нанесен не только по ингушскому народу, но и по политике Кремля на Северном Кавказе. Именно поэтому разбираться с ситуацией в Ингушетию отправился сам президент Путин, для которого ночной рейд боевиков по соседней с Чечней республике наверняка стал еще и личным поражением.

Рассмотрев еще не расчищенные места боев в Назрани и выслушав отчеты силовиков, президент признал, что федеральный центр "недостаточно делает для того, чтобы защитить республику".

Технологическая критика – дело достаточно деликатное и ответственное. И это требует от критикующего двух совершенно обязательных оговорок.

Во-первых, необходима вопросительность вместо утвердительности. Никогда нельзя в этом вопросе что-либо категорически утверждать. Особенно – с плеча и имея статус постороннего наблюдателя. Что бы ни утверждалось по горячим следам и "со стороны" (сразу вспоминается: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"), всем этим утверждениям может быть присвоен в лучшем случае статус уточняющего вопроса. Вот, мол, смотрите – тут и тут нам видится какая-то неувязка, но, может быть, мы ошибаемся.

Во-вторых, любая интерпретация технологических несоответствий должна брать за аксиому высочайший приоритет всего земного и элементарного над любыми изощрениями и умствованиями. Что у нас самое земное и элементарное? Бардак. Везде и во всем. И там, где этот бардак может что-то объяснить, подобный тип объяснения следует считать наиболее приемлемым. Только в случае, когда приходится допускать слишком уж неописуемый бардак, вместо него можно подключать к интерпретации другие гипотезы.

Наложив на себя такую аналитическую "епитимью" и сделав все необходимые оговорки, надо приступать к делу.

Нескоординированность… Разгильдяйство… Что мы имеем в виду, говоря об этом? Можно себе представить, что несколько спецслужб или ведомств не скоординировали свои действия… так и хочется сказать "против населения"… но скажем более бюрократично и деликатно – "в части того, что касается населения".

Две спецслужбы проводят независимую зачистку и сталкиваются друг с другом – это прискорбно, но понятно. Но если одно силовое ведомство начинает внедряться в дела другого силового ведомства… И вдобавок, в зоне, скажем честно, фактически военной… Как минимум – в зоне, где противник еще существует и способен к активным действиям… КАКОЙ-ТО МИНИМУМ ПОРЯДКА ЗДЕСЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ. Даже если этот порядок не организован высоким руководством – люди сами начинают устанавливать какие-то нормы… Потому что в противном случае их будут постоянно резать, как баранов. А они люди, им жить хочется. Начинает срабатывать инстинкт самоорганизации, не позволяющий расти хаосу до бесконечности.

Бывают ли ситуации, когда одна спецструктура (как сейчас иногда говорят, "силовая составляющая") проводит в ходе военных действий мероприятие против другой, столь же силовой "составляющей"? Бывали и бывают такие ситуации! И в ходе крупных войн (читайте "В августе сорок четвертого"), и в ходе конфликтов с меньшей степенью напряженности. НО ЭТО НЕ МОЖЕТ ПРОИСХОДИТЬ БЕЗ ОГЛЯДКИ НА НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОЛНОЙ ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ СИЛОВОГО СОСЕДА, ПРОТИВ КОТОРОГО ТЫ (ВСЕГДА НЕ БЕЗ УДОВОЛЬСТВИЯ) НЕЧТО ОСУЩЕСТВЛЯЕШЬ.

Если говорить о крупной войне, то действия СМЕРШа против собственных войск должны были осуществляться с выполнением, как минимум, двух условий.

Условие #1. Что войска будут, тем не менее, способны выполнять свои основные задачи, то есть вести войну. В противном случае, в лагере смерти или в могиле окажутся и СМЕРШ, и военные. И те, и другие это понимают.

Условие #2. Что будут созданы так называемые "прокладки", регламентации. Иначе (и тут не надо быть семи пядей во лбу) первым, кто начнет молотить под СМЕРШ, будут немецкие диверсанты, эсэсовцы, заброшенные в тыл Красной Армии. И тут уж без регламентации и правил они такого наворотят, что никакой танковый рейд Гудериана по последствиям не сравнится.