В случае, если жалобы писать не в одиночку, по единой форме и снабжать едиными требованиями (например, отставки и помещения под следствие президента, правительства, депутатов, различных чиновников, оценки их работы и т.п.), а затем доводить дело до рассмотрения в суде, то такие единые требования, рассмотренные в одном судебном заседании, выступят своего рода итогами самостоятельного всенародного волеизъявления (референдума). Это послужит дополнительным доказательством антинародного характера нынешнего режима. При этом неважно, кто подаст требование возбудить следствие или судебное разбирательство. Главное, чтобы был материал для рассмотрения, то есть чтобы как можно больше людей написало жалобы в свои территориальные и участковые комиссии.

3. Те, кто хочет сам выявить нарушения на этих так называемых выборах, может записаться в наблюдатели, а лучше в члены УИК. Как показывает практика, лучше последнее, ибо наблюдателей к моменту подсчёта голосов часто удаляют с участка под надуманным предлогом, при этом используют полицию, обязанную подчиняться председателям комиссий и прочим агентам влияния. А вот удалять членов ИК с правом совещательного голоса уже нельзя: это грубейшее нарушение, так как такой член участвует в голосовании по итогам подсчёта.

Манипуляции выборным законодательством сегодня налицо. А вот махинации с подтасовками и фальсификациями нас в очередной раз ещё ждут. Но не зря статья УК называется "Фальсификация итогов голосования". Выборы могут быть и антиконституционными, но итоги голосования фальсифицировать всё равно нельзя.

4. Наконец те, кто хотел бы обязательно получить бюллетень и с помощью него выразить своё несогласие с такой организацией “выборов без выбора”, должны понимать: подпись в получении бюллетеня равносильна верительной грамоте режиму. Тот, кто голосует, формально подтверждает свою слепую веру в то, что можно что-то изменить, просто бросив раз в несколько лет бумагу в урну, выбрав одного из навязанных ему кандидатов.

Даже если вдруг массовое протестное голосование выведет на первое место не Путина, а допущенного до выборов кандидата от “вечной оппозиции”, это не принесёт желанных изменений. Эта “оппозиция” - системная, то есть встроенная в систему. Результаты её деятельности в области законодательства провальные и играют на руку разрушителям страны. Голосование за такую “оппозицию” означает оказание ей доверия ещё на один весьма длительный период, за который страна может быть полностью уничтожена.

5. И наконец - как бы вы ни решили поступать, вы праве уже сейчас требовать возбуждения уголовных дел в отношении тех, кто фальсифицировал итоги голосования на прошедших антиконституционных выборах по партийным спискам. Это законный путь, и он является достойной альтернативой “оранжизму”. Подробнее об этом Вы можете узнать на этой же полосе в статье Ю.И. Мухина.

Не поддавайтесь истерии СМИ! Кто бы ни присвоил себе победу в грядущем фарсе, его итог определяется не только избирательными технологиями. Не время бояться. Время сражаться!

К. Барабаш, А. Зинченко, И. Пыжьянова, ИГПР «ЗОВ»

Митингующие за честные выборы вряд ли понимают, что собственно им надо требовать, чтобы это было в РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ и не выглядело бы революцией.

Поэтому обращаю внимание - когда ты требуешь исполнять действующий закон, ты по определению НЕ революционер. А революционером является тот, кто законов страны не исполняет или призывает не исполнять.

При сегодняшнем положении митингующие, требующие честных выборов – того, чего и закон требует, - являются контрреволюционерами, а революционерами являются власти, этот закон нарушившие и настаивающие на его попрании.

(Я говорю о народе на митинге, а не о лицах у микрофона и о тех, кто формулирует резолюции митинга. Эти люди могут быть или считать себя революционерами, хотя фактически они, как правило, очень плохо представляют себе, чего хотят и что требуют.)

Рассмотрим проблему в принципе.

Дума неконституционна, поскольку по Конституции она обязана формироваться по одномандатным округам. Но вообще-то и Советы начинались как непредусмотренные законом органы власти, тем не менее они ими были, поскольку источником их власти был народ – делегаты съездов Советов избирались народом. Так и Госдума могла бы быть достаточно демократическим источником власти, если бы её избрал народ.

Да, 4 декабря прошлого года народ проголосовал, но итоги его голосования сфальсифицированы. А это означает только одно – народ не является источником власти нынешней Думы, как того требует статья 3 Конституции и принципы демократии. Дума стала и остаётся не законодательным, а инородным органом в России.

Это в принципе, а конкретно - что в Думе не так и что требуется, чтобы Дума получила свою власть от народа, а не от «волшебника» Чурова?

Не так в Думе то, что сейчас в ней депутаты от партий представлены не в той пропорции, в которой за них голосовал народ, а некоторые партии, вполне возможно, вообще не представлены.

Что же нужно, чтобы удовлетворить требования народа?

Нужно, чтобы депутатский состав Думы соответствовал реальным итогам голосования.

Кто БЕЗ НОВЫХ ВЫБОРОВ может привести депутатский состав Думы в соответствие с реальными итогами голосования?