Но скажите, если, не дай Бог, убийца занесет нож над вашим ребенком, какой тут будет позитив, какая альтернатива?

Наверное, не в том, чтобы, предоставив ему свободу действий, писать в укромном уголке статьи о милосердии… Наверное, вы постараетесь запретить злодею убийство: огреете его чем-нибудь тяжелым, выбьете нож из его руки и т. п. Вряд ли в такой ситуации даже отъявленному либералу придет в голову говорить, что запрещать только хуже, ибо запретами ничего не добьешься. Так что подобная постановка вопроса — еще одна широко используемая ловушка. Да, зло до скончания века полностью неуничтожимо, но оно может верховодить, а может, если его шугануть, заползти в крысиную нору.

Между прочим, в недрах свободного западного общества уже разработана стройная система доводов в защиту государственного контроля за средствами массовой информации. Об этом очень интересно рассказал в своем учебнике «Манипуляция сознанием» С. Г. Кара-Мурза: «Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного контроля за СМИ сводится к тому, что „информационная продукция“ выпускается сегодня на рынок не личностями, а крупными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний.

На корпорации же права и свободы личностей (типа свободы слова) не распространяются» (М., Алгоритм. 2004. С. 370).

И далее: «Таким образом, считается неправомерным применять категорию „гражданских прав“ к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель. Юристы отмечают, что свобода печати — право личное, а владельцы СМИ имеют лишь право собственности.

Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участника сделки, является возможность принятия рационального решения. Это значит, что потребитель должен иметь возможность знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном употреблении. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как нарушение свободы потребителя — и за достоверным сообщением таких сведений следит целая система государственного контроля (то есть разновидности цензуры этих сообщений).

Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта. Эта зависимость лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики — они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. А как же свобода «не хочешь — не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.

К какой же категории продуктов относится «товар» телевидения? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, ответ на этот вопрос не вызывает никаких сомнений. Телепродукция — это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть гипнотизирующее воздействие телевидения таково, что человек частично утрачивает свободу воли и проводит у экрана гораздо больше времени, чем того требуют его потребности в информации и развлечении» (Там же. С. 370-371).

И не нужно думать, что общественный протест ничего не значит. Требования ввести нравственную цензуру медленно, гораздо медленней, чем хотелось бы, но все же получают отклик среди властей предержащих. Несмотря на отчаянное сопротивление порномафии, которая, как теперь полагается в «цивилизованном мире», имеет своих представителей во властных структурах, Думе удалось-таки вернуть в Уголовный Кодекс ответственность за растление детей моложе 16 лет (выражаясь юридическим языком, «повысить планку половой неприкосновенности», которую либералы в правление Ельцина опустили аж до 14-летнего возраста). Теперь разработан закон «О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию». Он способен существенно улучшить нравственный климат в стране. Конечно, вряд ли принятие его пройдет гладко. Но, во всяком случае, на Парламентских слушаниях, прошедших в начале 2005 года, никто не осмелился открыто выступить против. А каких-нибудь пару лет назад в том же Парламенте с трибуны заявлялось о недопустимости запрещать ввоз в Россию порнографии с участием детей, потому что это, дескать, неотъемлемая часть современной культуры. И делал такие заявления не кто-нибудь, а тогдашний заместитель председателя Комитета по законодательству (!). Но не стало в Думе этого поклонника современной культуры, и речей таких никто — по крайней мере, публично — не произносит.

Вторая положительная альтернатива — объявить бойкот средствам массовой информации, пока они не уймутся. Как правило, когда люди жалуются, что не могут оторвать детей от телевизора, дело не в детях. Не дети не могут, а взрослые не хотят расставаться с «голубым экраном». Если напрямую им говоришь: «Не смотрите телевизор», в ответ слышишь: «Нет, что Вы! Невозможно жить как в лесу. Надо быть в курсе событий, надо получать информацию». Но, во-первых, новости совсем не обязательно смотреть. Достаточно раз в день, потратив пять минут, прослушать сводку по радио. А во-вторых, по-настоящему важные новости мимо вас все равно не пройдут. Кто-нибудь обязательно сообщит: родня, соседи, друзья, сотрудники. Ведь мы действительно живем не в лесу.

А телевизор может стать очень полезным предметом, если использовать его как экран к видеомагнитофону. И, пользуясь домашней видеотекой, смотреть хорошие фильмы. (О них мы скажем чуть позже.)

Другой аргумент «адвокатов» телевизора звучит так: «Но бывают же иногда и хорошие, серьезные передачи. Особенно по каналу „Культура“.

Кто спорит? Бывают. Но дети, особенно в ваше отсутствие, не станут отыскивать жемчужное зерно в навозной куче.

А наоборот, вываляются в теленавозе.

Кстати, о навозе. А почему, собственно, информационное общество должно заваливать граждан таким количеством нечистот? Да еще делать это на их же, граждан, деньги? Несколько лет назад был шум из-за попытки депутатов лишить одиозный в то время канал НТВ государственного финансирования. И тогда многие люди с удивлением обнаружили, что якобы частное, независимое телевидение на самом деле так зависит от бюджета. То есть от наших с вами налогов.